Я м.б. не так понял, бо в юристах не копенгаген… Ну ладно, как понял:

  — я зашёл на какой-то сайт, который представляет себя, как офсайт некой компании;

  — на этом сайте я что-то заказал и на этом погорел (мошенники, *пта);

  — обращаюсь в полицию и требую возмещения убытков от той компании, т.к. я считал, что это их сайт (там их логотип был, *ля!);

  — компания должна доказать, что это не её сайт, чтобы открутиться.

Так? А как же «Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat», что со старославянского переводится «Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает»?

Сюда же впрягается, кстати, и «Praesumptio innocentiae» — она же «Презумпция невиновности».

Ясен-красен, клиент сайта «не обладает средствами для проверки подлинности сайта», но следствие-то такими средствами располагает? Вот оно пусть и проверяет.

Или я где-то не совсем догнал исходную ситуацию?

Это традиционный ежегодный отпуск, который проводится на автомобильных заводах в летний период

 «потребитель является слабой стороной по отношению к компаниям — профессиональным участникам рынка» и блаблабла.

Чушь полная без личной судейской заинтересованности. Смущает верховный уровень — это либо связи огого, либо заседание проводилось с нюхательным и горячительным.

Я тут на 200 лет вперед налоги курьеру на дом передал, так что освобождайте меня от налогов согласно решению ВС. Да, а второму курьеру по 100-500 миллиардов для безопасных счетов МинФина и Сбера — тоже вернуть неплохо б.

Да, кстати, всем пострадавшим от мошенников по решению ВС автоматическая компенсация от тех организаций, чьим названием прикрывались, а там и СК, и ФСБ… Нее, у ВС явно тяжелая форма была на этом заседании.