Ржачка) Один идиот разбрызгивает фекалии, другие растаскивают их по форумам, за мзду малую))) Тьфу, испачкался об вас.
«А почему я должен уйти? Мне Навальный Курилы обещал вернуть!»- сказал посол Японии возле Мосгорсуда..
— Стас (@Pypsiiko)February 2, 2021
В очередной раз показал, что он ничего не понимает в юриспруденции, в очередной раз показал свою истеричность и инфантильность, снова наврал старые сказки, типа как ЕСПЧ доказал его невиновность. Я ему даже верю, он 4 года не отмечался, потому что все время был в коме. Видимо от лития.
20 сотрудников посольства на суде, на фоне сотен биткоинов на его кошелек — последний гвоздь в гроб его политической карьеры.
Надеюсь будут суды по 275 статье против сотрудников ФБК и него лично. Власовцы.
Вашему главпетушку 2 с половиной дали. Пока доедет еще раскрутится. Такое с Ходором было. Прими мои соболезнования
ЕСПЧ находит процессуальные нарушения, а не рассматривает вопрос невиновности. Навальный заявляет, что ЕСПЧ признало его невиновным. Это откровенная ложь.
ДА ЕСПЧ сейчас признает что хочешь, только бы проив России. Он себя уже замарал так, что к нему уже никакой веры.
Суд на побегушках у США и Евросоюза, что те ему скажут — такое решение и будет принято в ЕСПЧ.
и люди, — обратят внимание на то, что суть дела в том, чтобы меня посадить по делу, по которому я был уже признан невиновным и оно уже признано сфабрикованным. Это не моё мнение.
Я прошел все необходимые стадии судебного процесса, и ЕСПЧ написал, что даже состава преступления в этом деле нет.
Красиво поет. Но господа уголовные адвокаты грамотно указывают на следующее
Некий господин Навальный в 2008-2009 г. начал работать советником на общественных началах у губернатора Кировской области Белых. Проработал недолго – полгода. Но провел их плодотворно, как и следует московскому юристу в диких кировских краях. Ресурсов там не шибко. Поэтому он подтащил своего знакомого московского консультанта в области розничных сетей Петра Офицерова помогать поднимать с колен торговлю лесом местным ГУПом «Кировлес». 18 марта 2009 года знакомый Навального Пётр Офицеров зарегистрировал ООО «Вятская лесная компания» («ВЛК»). 15 апреля был заключён договор между «ВЛК» и кировским государственным предприятием «Кировлес». От имени «Кировлеса» договор был подписан его генеральным директором Вячеславом Опалевым. Согласно договору, «Кировлес» обязался поставлять лесопродукцию для «ВЛК». Общий объём поставленной «Кировлесом» лесопродукции контрагентам «ВЛК» составил 10 тыс. кубометров.
Собственно, до этой точки ни у кого нет никаких расхождений. Эротический триллер начался в момент толкования природы отношений. Аудиторская компания выявила нерентабельность этой схемы, которая приводила к убыткам ГУП, и создавала рентабельность только для ВЛК, началась беготня по правоохранительным органам, которые выступили, как смогли. Сначала вытащили ст. 165 УК РФ, справедливо полагая, что если за что и прищемить хвост, так это за необоснованную маржу. Состава не обнаружили.
Однако потом все получили волшебного и вменили двум товарищам ч.4 ст. 160 УК РФ через ст. 33 УК РФ, ибо там специальный субъект. Он, благо, дал признательные показания и был осужден.
И вот тут хотелось бы задержаться ненадолго. Любому, кто внимательно всмотрится в детали фабулы, полагаю, понятна вся горечь следствия. Предприимчивые москвичи организовали такую привычную уже всем «прокладку» — основу российской экономики. И возмущение всех тоже очевидно – мерзкий суд по политическим мотивам опять унижает российский бюджет. Это самое простое объяснение, если потом повторять ошибки раз за разом.
Я бы хотела обратить внимание на следующее. Незнание уголовного права сыграло с коллегами злую шутку. ЕСПЧ тут совершенно не причем. Потратила выходные и с удовольствием посмотрела практику ЕСПЧ в части мошенничества, потому что компании-«прокладки» это оно, родимое. И нет ничего страшного, кстати, одному соучастнику вменять одну форму хищения, а другим – другую, не говоря о том, что можно и не натягивать совместность-то.
С растратой леса получилось, прямо скажем, неловко. Я все понимаю, боялись влететь на ст. 159.4 УК РФ (предпринимательское мошенничество. Кстати, его там и близко не было) по Навальному и Офицерову, или не понимали, как оторваться от Опалева. Но лес никто не изничтожил. Они что, бобры? В этой конструкции криво все. Если устанавливать растрату или присвоение, Бог им судья, чего они там изобразят, надо сказать, что не существовало никаких сделок с контрагентами (а их там несколько), а лес выбывал сразу в никуда. На эту неприятную истину и напоролись мы со всем размахом в постановлении ЕСПЧ. Обращу внимание, что наша доблестная уголовная юстиция, которая через раз не видит встречного предоставления по агентским соглашениям (коллег-то иногда не убедишь), все же для очистки совести квалифицирует обозначенное как мошенничество-таки. Там хоть на лес не завязываешься. Деньги не получили.
Ларчик же открывался просто. Фиктивные компании и прокладки известны всем, включая международные акты антикоррупционного и анти-отмывочного толка. Добрый дядюшка ЕСПЧ даже прозрачно намекает России на это отрадное обстоятельство. Посмотрим на абз. 112 постановления.
Суд отмечает, что по российскому законодательству общество с ограниченной ответственностью (такое как ВЛК) является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса). Суд также отмечает, что национальные суды не установили (а сторона обвинения не утверждала), что при подписании договора и получении агентского вознаграждения ВЛК преследовала какую-либо иную цель, кроме как извлечение прибыли от перепродажи лесоматериалов. Кроме того, не оспаривалась действительность договора поставки между ВЛК и Кировлесом либо его правовая природа. Ни Х, ни заявителям не вменялось в вину заключение фиктивной сделки либо сделки, предполагавшей отмывание денежных средств, уклонение от уплаты налогов или «откат», либо тот факт, что стороны вступили в сговор с целью использовании поступлений от агентского вознаграждения ВЛК в каких-либо иных незаконных или сомнительных целях. Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что данные цели точно соответствовали целям, указанным в договоре. Также примечательно, что, когда суд, сославшись на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса, постановил, что сделка нанесла ущерб Кировлесу, он не установил, что нанесение такого ущерба являлось единственной целью заявителей либо что они действовали недобросовестно или в обход правил справедливой конкуренции, в нарушение данной статьи.
Что нам говорит ЕСПЧ? Он говорит: «Товарищи, что же вы творите, родимые? Что же вы не установили, что компания изначально была фикцией, что она не собиралась вести никакой деятельности, кроме как прикрывать хищение средств ГУПа?»
И проблем бы, полагаю, не было никаких.
Давайте попробуем смоделировать те вопросы, на которые реально должно было ответить следствие.
А с чего вдруг Офицеров поехал заниматься лесом в Кировскую область, хотя даже близко никогда не занимался этим специфическим видом бизнеса? Какими специальными навыками он собирался там пользоваться?
Обращаем внимание на даты регистрации и договора. А были ли у компании ВЛК какие-то еще контрагенты и планы на них? Это она, кстати www.rusprofile.ru/id/1157750 ?
А сколько было сотрудников в этой организации? Где располагался офис? И культурненько так каждого из них параллельно и вежливо: Кем работал, какие функции выполнял, от кого получал зарплату, как, во сколько обычно приходил на работу?… А компьютер где?… И дальше со всеми бытовыми подробностями.
Дальше логичен вопрос, а как нашли контрагентов-то? Были ли с ними договоры раньше у самого ГУПа, знали ли раньше в ГУПе о существовании таких компаний.Коммерческого директора спросить аккуратно, к примеру. Или самого Опалева, если он так разговорчив.
Если все это локальные компании, их всех потрясти. Компьютеры и телефоны изъять, да переписку проверить. Регион маленький — чихнуть невозможно скрытно. Кто с контрагентами переговоры вел? Кто на связь выходил?
Я бы господина Офицерова спросила, а чем он помог «Кировлесу». В этом же услуга состоит.
Кто документы по сделкам составлял, условия согласовывал?
Почему-то мне кажется, что в конечном счете выяснится, что все это счастливо делал ГУП. И тогда без всяких сложностей всем вместе можно было бы вменять ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение организованной группой и (или) в особо крупном размере средств ГУП в части этой самой маржи, поскольку услуги никакие не оказывались, а лишь имитировались. Стандартная конструкция, прекрасно прошедшая испытание FATF, например. Отмечу, сверху ко всем составам надо еще проверять, как минимум, а нет ли тут признаков отмывания, потому что эти средства как-то же расходовались.
Полагаю, что «опыт – сын ошибок трудный» надо брать на вооружение, пока не поздно.
Так что, да, следствие и суд в данном случае лажанули, сработали как обычно, оставили лазеек для защиты, а вот ЕСПЧ применил все возможности во всю силу. Но это уже о телефонном праве) И я еще никогда в решениях ЕСПЧ не встречал слово «шельмовать», а тут оно есть, забавное слово.
«в Москве еще более-менее, а выйдете за сто километров — там полный швах». Вот у нас вся страна живет в этом полном швахе, не имея ни малейших перспектив. Получая 20 тысяч рублей.
Ну ты то, Леша, обеспечишь «всем по 30 тысяч МРОТ», ага. Из моего кармана. И дворцов себе понаставишь, что никакой Путин рядом стоять не будет. Покажешь «Обычную коммерческую деятельность».
