Писк. Все экспертизы проведены. И не факт, что примут к производству. Скорее ПО будет разбираться, зачем и кому понадобился «оправдательный» иск, чтобы какие хищения скрыть. Вот это — вероятно.
какого хе… ты меня притягиваешь к своим инсинуациям. тебе было сказано иди ...
что ты хочешь здесь доказать...
прежде чем ответить советую почитать то, что было мною написано по поводу возможных причин пожара...
… если суд исследует все обстоятельства, в т.ч. и те на которые я указывал, то я буду только рад его объективности в установлении истины...
если ты понял о чём я, то можешь начинать есть шляпу, но предполагаю, что ты ничего не понял… как ты там писал чего-чего я рекламировал)))
Поскольку спор был бы явно неравный, поясню. Иск основан на удовлетворении заявления о штрафе по административке (в Свердловске «бывшие» пошустрили), постановление арбитражного суда обжаловано. Думаю, эта информация охладит твой пыл и чаяния негодяев.
Производитель аппаратов ИВЛ «Авента-М» обжаловал решение суда о штрафе
Достаточно доходчиво изложено для обывателя, ознакомься.
сломался здравый смысл охранителей.
ничего сделанное под эгидой государства или на гос предприятии не должно быть подвергнуто критике или сомнению. если что-то сломалось, сгорело, взорвалось — это исключительно инсинуации и набросы, пока в суде не доказано обратное.
даже если поданы иски — это не правильные иски.
даже если иски будут удовлетворены… ой что это я… этого не может быть никогда.
фу блин. устраиваете совок в отдельно взятом событии.
полистайте гугл на тему вот этого термина
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B7%D0%B5%D0%BD
Я, безусловно, признаю твоё право на собственную версию, точку зрения. Но, сомневаюсь относительно того, что имею дело именно с ними. Может я ошибаюсь, допускаю такое. И хотел бы оказаться не прав. Но, тогда ответь мне на три вопроса:
1. Ты бы хотел оказаться проигравшим в споре, который ты предложил?
2. Почему ты переключился на мову (или суржик, не знаю), переключился с русского языка?
3. Почему обычный экономический спор для тебя повод для политических лозунгов?
1. я не заявлял что завод обязательно виновен или обязательно не виновен. мне претит «охранительство» когда даже намек на возможный брак (а сгорело если не изменяет память несколько аппаратов в крайне похожих условиях) воспринимается как клевета, ересь и признак агента госдепа.
в первый раз охранительство начал ваплав. можно поискать в истории если не лень. это всего лишь развитие темы.
по факту у вас нет никаких доказательств отсутсвия брака производителя. только хорошая мина при плохой игре. сначала аппелировали что еще ничего не известно и нужно следствие… при появлении исков — начинаете аппелировать встречными исками… по сути у вас нет аргументов, только слова.
готовы ли вы сожрать галстук за свои слова? вопрос риторический.
должен ли я в ответ сожрать свой галстук, если судебная разборка признает производителя чистым? хочется бряцнуть яйцами и сказать «да готов». но вот только это не мои яйца бряцают в защиту завода любой ценой.
2 украина понад усе. или как там оно звучит… вполне себе узнаваемый клич с понятным эмоциональным контекстом. аналогия применена чтобы подчеркнуть бредовость ваших аргументов, когда промышленный контроль качества либо технической анализ причин возгорания подменяется наличием юридической бумажки в стиле «гоги неуиноват»
будешь лечить болезни — рекомендую применять спиртовую настойку судебного заключения о твоей профпригодности по медецинским показателям. чем больше бумаг — тем больше лечебный эффект. ну ты в курсе
