Еще один `иксперт` не имея образования в медицине, но знающий такие слова как ложно положительный, пытается с умным видом делать далеко идущие выводы...
Какие выводы? 4.8% переболевших из исследуемого круга не зарегистрированных больными — это не далеко идущие выводы, это прям со слов Голиковой об 11 переболевших из 226, которые из разных коллективов, каждый из которых не были зарегистрированы как больные.
Так не все же регистрируются. У меня лично есть знакомый, у которого двое знакомых в настоящее время болеют коронавирусом в легкой форме и сидят дома, никуда не сообщают. И они вполне конкретно контактировали с другими своими знакомыми. Очень хорошо, если цифра 4.8% близка к реальной, потому что лично я думаю, что она выше. И очень надеюсь, что у всех переболевших будет иммунитет и они как-нибудь коллективно поделяться им с остальными.
Я не знаю, кого там привлекают и за что конкретно. Но то, что не все попадает в статистику по множеству причин (не всем делают тесты, не все обращаются, а кто-то даже и не понял, что у него коронавирус — есть и такие везунчики) — это наверняка.
Так в официальные данные не может попасть то, что не попало в официальные данные. Голикова лишь сообщила о найденных антителах у 11 человек из 226 обследованных. Они же не могут эту информацию экстраполировать на все население. Официальные данные по заболевшим коронавирусом — это данные о тех, у кого точно нашли коронавирус при обследовании. А не то, кто сколько предполагает.
оликова лишь сообщила о найденных антителах у 11 человек из 226 обследованных. Они же не могут эту информацию экстраполировать на все население.
Она сообщила о том, что эти 11 человек переболели, а не только о найденных антителах. Причин, почему могли быть найдены антитела довольно много, и зависят от того, как и какие антитела искали, и может еще от чего-то. Но она четко заявила о переболевших.
Вот один из моих вопросов был, а можно или нельзя экстраполировать. И если нельзя, то почему? Судя по обозначенной Голиковой информации (в том видео), были выбраны 226 человек, из разных коллективов, при том эти коллективы не попали на момент исследования в официальную статистику заболевших. В связи с такой информацией, мне кажется, что экстраполировать можно, но я могу ошибаться, и если ошибаюсь, то хотелось бы понимать, где именно.
Вот один из моих вопросов был, а можно или нельзя экстраполировать. И если нельзя, то почему? С
Потому что это не научные прогнозы и не статистические опросы, где можно опросить 1000 человек и сделать выводы о всей стране, а официальные данные. Цифры не берутся с потолка. Они берутся от медицинских организаций, которые сообщили о том, что у такого-то количества пациентов в такой-то день был обнаружен вирус.
А так, мы ведь не знаем, может этим коронавирусом и в 50-е годы прошлого века кто-то болел. А его лечили от гриппа и сказали бросай курить.
Ну а по аппроксимации этих 11 из 226? Оно весьма похоже на ситуацию, когда опросили 1000 человек. Только в даном случае не опросили, а сделали тесты этим 226 на наличие у них иммунитета.
Ну, тут уже думаю работает теория вероятности, а по ней может быть число как в большую так и в меньшую сторону… Да, данных для точности маловато, но для математической статистики в общем достаточно!
А что касается административных дел. Вот по ссылке выше:
интервью Соловья «Эху Москвы». По информации ведомства, Соловей заявил, что «в РФ имеется порядка 1,6 тысячи подтвержденных случаев смерти людей от коронавируса с середины января 2020 года, а количество инфицированных оценивается в 130-180 тысяч».
Он говорит про подтвержденные случаи и про то, что оценивается количество инфицированных в 130-180 тысяч. А кем оценивается? Он не сказал, что «я думаю, я оцениваю», он говорит это как бы о официальной информации, типа вот подтвержденные случаи, вот тут оценивается столько.
Вот за такие случаи скорее всего и привлекают. А так он может сказать «я думаю, что все с рождения уже заражены, просто вирус напоминает о себе и начинает проявляться когда люди думают плохие мысли» и никто бы его не привлек.
Вот твой оппофейконосец соловей, нужно знать в лицо своих кумиров
Политологу грозит штраф за фейк о тысяче жертв коронавируса
За фейки о коронавирусе должны отвечать – «Эхо Москвы» удалило домыслы политолога Соловья
Ошибся, не 200 кратная разница — 2000-и кратная разница между исследованием о котором нам поведала Голикова, и официальными данными. Но я во первых не знаю, можно ли соотносить это исследование с официальными данными (я не вижу причин, почему нельзя, но я не статист, не эпидемиолог, и вообще мог не верно понять, что она говорит, могу ошибаться).
Лёгкая форма приблизительно 80% случаев, к счастью. Не вижу смысла обсуждать версии о латентной части эпидемии. Сегодня риски пока прежние плюс сезонный грипп.
Ну и надо учитывать нестабильность РНК — вирусов. Это Сингапур только выловил делецию в сотни нуклеотидов. Сколько этих форм более — менее устойчивых, с какой вирулентностью. Сегодня нет возможности ни для прогнозов, ни для оценок. На сегодняшнем уровне развития науки и техники. Это нужны ещё очень большие открытия в фундаментальных науках, Big Date и квантовые компьютеры, новые методы моделированмя процессов эволюции РНК — вирусов и пр.
Но, опыт подсказывает, что он ослабнет. А носителями его могут на выходе стать и 100% человек. Иногда вирусный материал становится частью нашего собственного. Например, часть ДНК матки женщин досталась от вирусов.
Лёгкая форма приблизительно 80% случаев, к счастью.
Если допустимо сравнение данных исследования предоставленных Голиковой, с официальными данными, то разница 200 кратная. В то же время, если предположитель нерегистрируемость легких форм, то разница должна быть лишь 5-и кратной.
Ну и надо учитывать нестабильность РНК — вирусов. Это Сингапур только выловил делецию в сотни нуклеотидов. Сколько этих форм более — менее устойчивых, с какой вирулентностью. Сегодня нет возможности ни для прогнозов, ни для оценок. На сегодняшнем уровне развития науки и техники. Это нужны ещё очень большие открытия в фундаментальных науках, Big Date и квантовые компьютеры, новые методы моделированмя процессов эволюции РНК — вирусов и пр.
Ну для этого то у сегодняшней науки слава богу возможности все же есть… Может не слишком точных прогнозов, но достаточных для многих задач.
Но, опыт подсказывает, что он ослабнет. А носителями его могут на выходе стать и 100% человек. Иногда вирусный материал становится частью нашего собственного. Например, часть ДНК матки женщин досталась от вирусов.
На основе данных по вероятности мутирования, сравнения с другими вирусами, и факторов для выживания более слабых, в принципе, ученым по силам сделать вероятностный прогноз ослабления вируса в зависимости от времени, числа зараженных, и мер принимаемых властями (как бы именно под действием мер принимаемых властями, более эффективными на случаях с развитой клинической картиной, вирус и мутирует в более слабые формы). Про пользу вирусов тоже читал.
«Ковыряясь в носу» все будет справедливо. Это из серии «Есть ли жизнь на Марсе?» (С). Любые допущения -тоже самое «ковыряние в носу». Вообще, если даже она просто таким образом решила несколько успокоить общество, то это — правильно.
Объяснение столь резкого скачка предложила 20 марта команда итальянских ученых. Проведенное ими ретроспективное исследование показало, что к моменту постановки первого диагноза SARS-CoV-2 давно хозяйничал в большинстве городов Ломбардии «инкогнито» — то есть недиагностированным. И каждый его носитель заражал по меньшей мере еще трех здоровых людей.
Средний возраст обследованных пациентов — 69 лет, хотя среди них есть и месячный младенец, и 101-летняя женщина. Госпитализация потребовалась почти половине больных, из которых каждого пятого позже перевели в реанимацию.
Авторы опубликованной работы не указывают, когда именно началась вспышка нового заболевания, ограничившись расплывчатой формулировкой «гораздо раньше 20 февраля».