Госпожа Матвиенко похоже не в курсе.
Я уже давно перечисляю страховые и пенсионные отчисления за работников в налоговую испекцию. Только «несчастные» отчисления отправляю в страховой фонд.
Интересно, что ещё госпожа Матвиенко, третье лицо в государстве, не знает?
Дело не в том, кто что куда отправляет как работник или работодатель, а в том, что медики финансируются государством через прокладку в виде «страховых».
Причем тут куда вы платите? Налоговая только организацией сборов отчислений занимается, деньги все также идут в ФСС и ПФР.
Она как раз курсе. Это ты скорее не в курсе как оплата идет
страховые отчисления -> налоговая -> бюдежет -> ФОМС -> страховые компании -> мед.учреждения
И ее предложение как раз и состоит в том, что бы из этой цепочки убрать промежуточное звено «страховые компании», которая часть этого потока замкнула на себе а по факту ничего не делает, кроме звена по перечислению денег
Заголовок мягко говоря провокационный.
Она также назвала страховые компании «прокладками» по перекачиванию средств граждан в медучреждения.
Сенатор также предложила перечислять деньги на лечение пациентов напрямую из бюджета, минуя страховые фонды.
Отменить не страхование, а страховые. Я об этом даже тут уже не раз писал. Матвиенко озвучила то, что медики давно и так знают.
И кстати многие косяки в медобслуживании — на совести страховых в чистом виде. Именно они заставляют врачей работать не головой, а «по регламенту», и врач 10000 раз подумает, а стоит ли подставлять под штрафы от страховой (за типа необоснованно выписанный препарат или процедуру) свое учреждение.
Либо надо взять страховые под минздрав. Иначе дальше будет только хуже.
А когда врачи пытаются об этом сказать публично — они получают волчий билет...
года два назад медики активно выступали за возврат к финансированию из бюджета. Видимо пришло время популяризировать их призывы.
И хотя платежи действительно идут в УФНС, но здания и персонал ФОМС все так же огромны и роскошны. И это стоит денег.
С другой стороны ОМС выполняет:
— распределительные функции ( по статьям финансирования).
— надзорные. за целевым использованием ср-в.
— контрольные. туда иногда обращаються пациенты.
Если развалить эти функции ОМС, они просто перейдут др чиновникам и автоматом увеличат их штт.
В моем буржуазно-ватном понимании путь один:
— увеличение реальных доходов население.
— расширение частной мед помощи.
— сохранение страховой мед помощи социально не защищенным слоям. Ну какое качество ее будет уж как выйдет.
Согласен. <Пусть платят сами> — надуманное желто-журиками, из содержания статьи и слов Матвиенко подобное совершенно не следует.
Речь не о пересмотре системы сбров, а о том, что пора закрыть двойное кормление и фондов и страховщиков. Слишком много уходит на ничего не производящих нахлебников.
Здравый подход к проблеме, но из-за тупого домысла в заголовке вынужденное [н].
Вы с любым медиком поговорите и затроньте тему отчетности и бумаг. Увидите, как медик начнет закипать :)
И большой объем отчетов (и каждый раз новых) требует как раз ОМС.
Выборы прошли,
Нас догнали будни...
«Вероника Скворцова заявила»- Скворцова крупный специалист в области лечения и изучения инсультов, а к мнению специалистов у нас редко когда прислушивались. Боюсь что мнение Вали возобладает, потому, как она лишь озвучивает и претворяет в жизнь чужие проекты.
Бери выше
… На Всемирном фестивале молодежи и студентов Владимир Путин предложил задуматься о софинансировании медицины. Но что это значит для населения, и самое главное, как и когда предложение президента правительство сможет реализовать на практике?....17.10.2017,… 
www.gazeta.ru/comments/2017/10/17_e_10946720.shtml
Конец бесплатного здравоохранения. Путин предложил гражданам разделить траты на медпомощь… 17.10.2017… 
www.forbes.ru/biznes/351553-konec-besplatnogo-zdravoohraneniya-putin-predlozhil-grazhdanam-razdelit-traty-na
… В ближайшие 20 лет население начнет доплачивать государству за медицинские услуги, считают эксперты Высшей школы экономики. Это связано с тем, что власти не смогут полностью финансировать здравоохранение...30 ноя 2016… 
www.rbc.ru/newspaper/2016/12/01/583e83b69a794787f6c950a2
ОМС имело бы смысл, если было бы организвано примерно так, как предприятия делают ДМС для своих сотрудников — раз в год заглючается страховка, причем выбирается вариант из нескольких предложенных, который оплачивает предприятие. Там есть некий «минимум услуг», а плюс дополнительнения еще можно доплатить.
Допустим у разных страховых компаний есть по несколько вариантов. Каждое из них включает «минималку» — допустим в объеме, которой предоставляется сейчас через ОМС и в тех же учреждениях. Это оплачивает бюджет. А за дополнительную доплату можно прикрепится к поликлиникам из перечня ДМС, так и к больницам для госпитализации, возможность вызова скорой из загорода от своей поликлинки ну и т.п. из перечня для ДМС.
Тогда бы и страховые бы стали бороться за клиентов из ОМС, а не прикриплялись бы взаимно «навечно» по разнарядки. Сейчас это действительно — промежуточная жадная прослойка с отчислением себе процента для перекачики бюджета. И создана лишь для того, что бы сделать видимость выполнения дермократами своих обещаний, данных на рубеже 80/90х
Сейчас смысла в смене нет. Но если предложения от страховых компаний будут в чем-то различаться и конкурировать между собой, вот тогда будет смысл. Сейчас вся разница в том, какая компания указана у меня на карточке полюся.
Олег, это немного не так. Поинтересуйтесь у своих докторов, какая страховая у вас по месту лучше (в плане ОМС), на нее и переходите. Тут дело не только в том, что страховая пациенту гарантирует, но и в том, как конкретная страховая с ЛПУ работает. Некоторые страховые более лояльны в плане всякой макулатуры и менее навязчивы в штрафовании медиков за всё и вся. И к пациентам с таким полисом отношение врачей тоже может быть более глубокое и серьезное, а не «по регламенту, а шаг в сторону — расстрел!»
Но в целом это долбанутая система, когда врач думает не о том, как диф диагностику провести (для чего иногда нужно «тестовое» лечение в разные стороны), а о том, как от страховой не получить за то, что кроме аспирина с активированным углём еще что-то выписал, негодяй эдакий.
Это все с точки зрения отчетности и других вещей. Какая бы не была отчетность, обо всем этом пациент не имеет представление и ему это все без разницы.
Для пациента вся разница, в том, какой штампик на карточке и все. Любые общения замыкаются на поликлиника -> районые управления Минздрава -> Городские (областные) управления минздрава и т.п. И все!
ОМС имело бы смысл, если было бы организвано примерно так, как предприятия делают ДМС для своих сотрудников — раз в год заглючается страховка
Вы будете лучше работать, если вам оформить ДМС? Вряд ли.
Вообще-то причем тут смысл ДМС? Разговор вообще о другом. Про ДМС это только пример того, как это организовано.
А на счет связи ДМС и качества работы вообще-то прямое. При оформлении ДМС за счет предприятися для организаций идут какие-то налоговые поощрения (сам в этом не разбирался, это с чужих слов, гарантировать не могу). А вот когда на преприятии оформляется ДМС то это еще один стимул для того, что бы сюда привлечь более квалифицированные кадры за ту же зарплату. Кроме того налогооблагаемая база уменьшается, а реальное стимулирование сотрудников пошло в обход ФОТ.
Но это мое частное мнение. На сколько я прав это скорее финасисты или юристы лучше расскажут. Но в любом случае вряд ли бы многие предприятия, причем брендовые, не шли бы на это, если бы не было бы для них в этом каких-то выгод.
Олег, я как бы в теме :) Поэтому и дал простой дружеский совет. Это пациенту без разницы, да (да и то потому, что он не в курсе этой гадской системы). Но это не без разницы доктору. С пациентом одной страховой он будет работать одним образом, с пациентом другой — по другому. И результат может быть разный. Сами страховые являются генератором такой политики со своими регламентами, проверками, штрафами и т.д.
Пока речь идёт про какое-нибудь банальное и простое заболевание, это на пациенте не сказывается никак (там «регламенты» действительно могут облегчить всем работу). Но если речь касается чего-то, чего даже дифференциировать не могут, то тут уже влияние «штампика страховой» становится очень конкретным. Потому что любая «самодеятельность» в плане диагностики — серьезный риск огрести. А в регламентах всё не пропишешь. И препараты выбора, которые «должен» выписать врач, далеко не всем «заходят» так, как оно должно быть.