Комментарии участников:
На чем же летать тогда? В среднем 737-800 безопасней лайнеров выпускаемых в РФ. Вроде бы 1 катастрофа на 10 млн часов налета.
Медведев свою авиацию не дал развить, накупил боингов. А у них даже телефоны с закладками, не то что в самолёты.
Днём ранее до катастрофы — news2.ru/story/489254/
Мессидж для элит. Ребята вы летаете на наших крыльях.
Днём ранее до катастрофы — news2.ru/story/489254/
США предупредили об угрозе терактов в России
Мессидж для элит. Ребята вы летаете на наших крыльях.
Может быть… может быть… — это я про сообщение для элит.
А что Медведев со своей авиацией? Понимаете что внутренний рынок РФ это всего 2% мирового? И средствами одного только РФ построить конкурентный авиалайнер попросту невозможно. Чтобы Ту-204 был выгоден авиакомпаниям на авиаперевозки выполненные этими воздушными судами должны быть дотации на уровне 15% от цены билета. Плюс огромные вложения в разворачивание производства (производство Ту-204 много сложнее чем Ту-154М ввиду в частности наличия в конструкции материалов производство которых в Советском Союзе не было отлажено). Делают сейчас МС-21 — технология композитов большей частью куплена, станки вроде бы импортные, само волокно вроде тоже импортное, и много что еще импортного. Уже не такой конструктор как SSJ, но без импорта все-равно не обходятся. Эффективный гражданский самолет вещь очень сложная, и является результатом научного, технического, производственного совершенства во всех областях. Чтобы делать полностью свои эффективные самолеты, в условиях открытого рынка, нужно во всех областях быть лучше всех, что не очень то реалистично. Боинг и Эирбас этого добиваются международной кооперацией. Боинг — Америка правит миром, и Боинг может безопасно покупать наиболее эффективные результаты работы почти со всего мира. Европа играет по правилам США, поэтому Эирбас тоже имеет к этой системе доступ.
А что Медведев со своей авиацией? Понимаете что внутренний рынок РФ это всего 2% мирового? И средствами одного только РФ построить конкурентный авиалайнер попросту невозможно. Чтобы Ту-204 был выгоден авиакомпаниям на авиаперевозки выполненные этими воздушными судами должны быть дотации на уровне 15% от цены билета. Плюс огромные вложения в разворачивание производства (производство Ту-204 много сложнее чем Ту-154М ввиду в частности наличия в конструкции материалов производство которых в Советском Союзе не было отлажено). Делают сейчас МС-21 — технология композитов большей частью куплена, станки вроде бы импортные, само волокно вроде тоже импортное, и много что еще импортного. Уже не такой конструктор как SSJ, но без импорта все-равно не обходятся. Эффективный гражданский самолет вещь очень сложная, и является результатом научного, технического, производственного совершенства во всех областях. Чтобы делать полностью свои эффективные самолеты, в условиях открытого рынка, нужно во всех областях быть лучше всех, что не очень то реалистично. Боинг и Эирбас этого добиваются международной кооперацией. Боинг — Америка правит миром, и Боинг может безопасно покупать наиболее эффективные результаты работы почти со всего мира. Европа играет по правилам США, поэтому Эирбас тоже имеет к этой системе доступ.
Играть по правилам США себе дороже.
Это тоже самое что отдать деньги грабителю во избежание проблем.
Путин на первом сроке накопил деньги для развития собственной авиации. Пришел Медведев и решил что проще купить у партнёров.
В технические детали пусть вдаются специалисты. Генри Форд имел три класса образования. И требовал от своих инженеров создать принципиально новый двигатель, на что они находили кучу умных отмазок. Однако в итоге он добился от них поставленной задачи. Наши ВКС лучшие в мире. Неужели самолёт пассажирский инженеры не осилят? Или просто может задачу не поставили?
Это тоже самое что отдать деньги грабителю во избежание проблем.
Путин на первом сроке накопил деньги для развития собственной авиации. Пришел Медведев и решил что проще купить у партнёров.
В технические детали пусть вдаются специалисты. Генри Форд имел три класса образования. И требовал от своих инженеров создать принципиально новый двигатель, на что они находили кучу умных отмазок. Однако в итоге он добился от них поставленной задачи. Наши ВКС лучшие в мире. Неужели самолёт пассажирский инженеры не осилят? Или просто может задачу не поставили?
Да чего не осилить то — Ту-154 производили в стране Советов, да и сейчас его производство возродить не проблема)).
Да и получше сделают, вроде хорошими конструкторами никогда бедны небыли.
Просто момент такой был… Медведев считается почему то «нашим» человеком, а за своё президентство не одну пакость сделал. Любитель айфонов и гамбургеров.
Сейчас вот плоды пожинаем. Уже не первый самолёт упал с похожими симптомами.
Эти сволочи будут использовать все возможные способы давления. Для них норм марали нет.
Просто момент такой был… Медведев считается почему то «нашим» человеком, а за своё президентство не одну пакость сделал. Любитель айфонов и гамбургеров.
Сейчас вот плоды пожинаем. Уже не первый самолёт упал с похожими симптомами.
Эти сволочи будут использовать все возможные способы давления. Для них норм марали нет.
Самолет это не только конструктора. Это материаловедение, станкостроение, электрика, и много много много чего.
Я как-то смотрел передачу на youtube, там описывалось что благодаря маленькой японской компании сделавшей токарный станок Эирбас удалось срезать около 2 тонн веса с каждого А380 сохранив ту же прочность (при использовании тех же материалов). Всего лишь станок. Вы думаете в Германии плохо станки токарные делают? Вовсе нет. (уж получше чем в России) Просто под потребности Эирбас для изготовления А380 станок маленькой японской фирмы подошел лучше, и они смогли сэкономить около 2 тонн веса.
Самолет — это не работа конструкторов. Самолет это работа специалистов в очень очень многих областях. И самое что интересное что эффект синергетический. Тут 2 тонны срезали, там пару тонн облегчили, тут обородование получше, там полегче, здесь формы поинтересней,- и в итоге это все по чуть чуть дает огромный результат. Нельзя быть лучше всех во всем. А для изготовления самолета именно это нужно.
Я как-то смотрел передачу на youtube, там описывалось что благодаря маленькой японской компании сделавшей токарный станок Эирбас удалось срезать около 2 тонн веса с каждого А380 сохранив ту же прочность (при использовании тех же материалов). Всего лишь станок. Вы думаете в Германии плохо станки токарные делают? Вовсе нет. (уж получше чем в России) Просто под потребности Эирбас для изготовления А380 станок маленькой японской фирмы подошел лучше, и они смогли сэкономить около 2 тонн веса.
Самолет — это не работа конструкторов. Самолет это работа специалистов в очень очень многих областях. И самое что интересное что эффект синергетический. Тут 2 тонны срезали, там пару тонн облегчили, тут обородование получше, там полегче, здесь формы поинтересней,- и в итоге это все по чуть чуть дает огромный результат. Нельзя быть лучше всех во всем. А для изготовления самолета именно это нужно.
Вы поверхностно нахватаны. Недосуг спорить.
Пара — тройка соображений только.
1. Все сегодня стараются диверсифицировать поставки. Все. Индия — наш главный покупатель оружия, но они покупают и у стран НАТО.
Сегодня никто не согласен зависеть от одного поставщика, одной страны. Процесс этот идёт.
Можно сказать, что лифт конкуренции оживляется.
2. У России мощная база: ТС, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ. Это — очень большое подспорье. И законодательное, и таможенное, и куча государств, заинтересованных в развитии сотрудничества и максимально широкому спектру
И на Ближнем Востоке, и в Восточной Европе. Та же Сербия и др.
3. Вы, наверное, тоже самое пели и про ГЛОНАСС.
А сегодня, это — мощный конкурент для американцев, сотрудничающий и с европейцами, и китайцами. С колоссальными возможностями и темпами развития.
Пара — тройка соображений только.
1. Все сегодня стараются диверсифицировать поставки. Все. Индия — наш главный покупатель оружия, но они покупают и у стран НАТО.
Сегодня никто не согласен зависеть от одного поставщика, одной страны. Процесс этот идёт.
Можно сказать, что лифт конкуренции оживляется.
2. У России мощная база: ТС, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ. Это — очень большое подспорье. И законодательное, и таможенное, и куча государств, заинтересованных в развитии сотрудничества и максимально широкому спектру
И на Ближнем Востоке, и в Восточной Европе. Та же Сербия и др.
3. Вы, наверное, тоже самое пели и про ГЛОНАСС.
А сегодня, это — мощный конкурент для американцев, сотрудничающий и с европейцами, и китайцами. С колоссальными возможностями и темпами развития.
Нельзя быть лучше всех во всем. А для изготовления самолета именно это нужно.Пусть не лучше, но и не существенно хуже. Потенциал согласитесь есть.
материаловедение, станкостроение, электрика, и много много много чего.Космос намного сложней авиации. Неужели на коленке собирают? Боевая авиация… Ну не верю что не смогут пассажирский лайнер достойный сделать.
10% меньше прочности материала для крыла
10% больше материала нужно (из-за не самого лучшего станка).
в среднем на 20% тяжелее электрика
И в итоге где-то 25% проиграно.
Это я привел пример лишь для 3-х составляющих. эффект синергетический.
Да, тут мы делаем хорошо, но какая-то японская компания на 5% лучше, и Эирбас использует её.
Да… вот тут мы делаем хорошо, но немцы тут сделали прорыв и отыграли тоже чот-то, и боинг это использует.
А все вместе это набирает очень приличную цифру. большую чем 5%.
Понимаете если материал крыла на 5% менее прочный, то нужно прибавить 5% материала. Если станок для изготовления неэффективно расходует материал. и требует на 5% больше, то еще на 5%, в сумме уже на 10% крыло потяжелело.
Теперь если фюзеляж с оборудованием потяжелел на 5%, то прочность крыла нужно так же на 5% увеличивать, а оно и так перетяжелено на 10%, в итоге перетяжеление крыла уже 15%. (хотя вроде всего по 5% проигрыша в каждой из дисциплин лучшим производителям).
Если каждая деталька самолета будет на 5% хуже, то весь самолет будет хуже где-то на 20%. И просто хорошего качества недостаточно. Нужно именно лучшее. Эирбас и Боинг это лучшее ищут по всему миру. Если искать лишь внутри РФ — ну… не всегда будет лучшее — чаще просто хорошее. А 20% разницы в эффективности это прилично.
10% больше материала нужно (из-за не самого лучшего станка).
в среднем на 20% тяжелее электрика
И в итоге где-то 25% проиграно.
Это я привел пример лишь для 3-х составляющих. эффект синергетический.
Да, тут мы делаем хорошо, но какая-то японская компания на 5% лучше, и Эирбас использует её.
Да… вот тут мы делаем хорошо, но немцы тут сделали прорыв и отыграли тоже чот-то, и боинг это использует.
А все вместе это набирает очень приличную цифру. большую чем 5%.
Понимаете если материал крыла на 5% менее прочный, то нужно прибавить 5% материала. Если станок для изготовления неэффективно расходует материал. и требует на 5% больше, то еще на 5%, в сумме уже на 10% крыло потяжелело.
Теперь если фюзеляж с оборудованием потяжелел на 5%, то прочность крыла нужно так же на 5% увеличивать, а оно и так перетяжелено на 10%, в итоге перетяжеление крыла уже 15%. (хотя вроде всего по 5% проигрыша в каждой из дисциплин лучшим производителям).
Если каждая деталька самолета будет на 5% хуже, то весь самолет будет хуже где-то на 20%. И просто хорошего качества недостаточно. Нужно именно лучшее. Эирбас и Боинг это лучшее ищут по всему миру. Если искать лишь внутри РФ — ну… не всегда будет лучшее — чаще просто хорошее. А 20% разницы в эффективности это прилично.
Эффективность боевой авиации определяется не столько эффективность оружия, сколько актуальностью его применения.
У гражданской авиации все не так.
По космосу я бы усомнился в лидерстве современной России по космосу. Deep Space, Voyageer и т.д. вроде не в России/СССР делали. ГЛОНАСС наконец-то лишь недавно группировку спутников сделали. Ну а ракетный двигатель, он, имхо, много проще авиационного.
И да… я где-то видел просто цены…
Так вот МБР стоит где-то 100млн долларов.
Ровно столько же, сколько Boeing 737-800.
И я где-то видел интересную запись. Что технологиями изготовления авиационного двигателя уровня ПД-14 облагают меньшее чисто стран чем ядерным оружием. А техногиями изготовления авиационного двигателя уровнем GE9X обладают только США. Вы зря думаете что гражданская авиация технологически проще космоса, ядерного оружия, и.т.д
Вообще чисто для интереса. Что Россия за последние 25 лет сделала в космосе? США вроде что-то делают понемножку… то марсоход то еще чего.
У гражданской авиации все не так.
По космосу я бы усомнился в лидерстве современной России по космосу. Deep Space, Voyageer и т.д. вроде не в России/СССР делали. ГЛОНАСС наконец-то лишь недавно группировку спутников сделали. Ну а ракетный двигатель, он, имхо, много проще авиационного.
И да… я где-то видел просто цены…
Так вот МБР стоит где-то 100млн долларов.
Ровно столько же, сколько Boeing 737-800.
И я где-то видел интересную запись. Что технологиями изготовления авиационного двигателя уровня ПД-14 облагают меньшее чисто стран чем ядерным оружием. А техногиями изготовления авиационного двигателя уровнем GE9X обладают только США. Вы зря думаете что гражданская авиация технологически проще космоса, ядерного оружия, и.т.д
Вообще чисто для интереса. Что Россия за последние 25 лет сделала в космосе? США вроде что-то делают понемножку… то марсоход то еще чего.
Я не спец, но мне вот чего не нравится. На видео с места падения не видел следов на земле. Какой то воронки, чего то. Ровная поверхность, усыпанная обломками. Или не должно? Или были?
Ну а ракетный двигатель, он, имхо, много проще авиационного.Ну я бы так не сказал. Чего бы это америкосы, свой «Atlas 5» на РД-180 запускали?
29 апреля военное ведомство США в лице министра военно-воздушных сил США Деборы Ли Джеймс призвало американских сенаторов смягчить санкции против России.
По словам представителя Пентагона, эта мера необходима для возобновления закупок ракетных двигателей РД-180, которые производятся на химкинском «НПО «Энергомаш». Указанный двигатель представляет собой «сердце» одной из главных ракет-носителей США «Atlas -5». С его помощью министерство обороны США выводит на орбиту массу «полезных грузов», в числе которых спутники-шпионы, позволяющие производить тотальный мониторинг территории РФ. Однако, как выясняется, хваленая американская авиакосмическая отрасль не может обойтись без высокотехнологичной продукции «государства-агрессора» (авторство этого ярлыка принадлежит американским пропагандистам из Госдепа)
Вы зря думаете что гражданская авиация технологически проще космосаМожет не проще, но и не сложней. Я говорю что потенциал есть.
