Комментарии участников:
да пох кто говорил, факт есть факт — при Сталине была создана и бомба и первая в мире АЭС… да имного чего еще ...( через 4 года после смерти -первый спутник, потом Гагарин в космосе, да и вообще планка задач держалась на уровне !)
По мнению английского историка Саймона Себаг-Монтефиоре, Сталин имел выдающиеся интеллектуальные способности: к примеру, мог читать Платона в оригинале. Когда Сталин пришёл к власти, продолжает историк, он всегда сам писал свои речи и статьи в чётком и зачастую утончённом стиле.
Согласно Саймону Себаг-Монтефиоре, миф о невежде Сталине был создан Троцким. А на самом деле библиотека Сталина насчитывала 20 000 томов, он каждый день много часов проводил за чтением книг, делая пометки на их полях и ведя их каталог. При этом вкусы Сталина в отношении чтения были эклектичными: Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гёте, Золя. Кроме того, ему нравилась поэзия и в юности он сам писал стихи на грузинском языке. Сталин был эрудированным человеком — он цитировал Библию, труды Бисмарка, произведения Чехова, восхищался Достоевским, считая его замечательным психологом.
Английский писатель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:
«Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт
По мнению английского историка Саймона Себаг-Монтефиоре, Сталин имел выдающиеся интеллектуальные способности: к примеру, мог читать Платона в оригинале. Когда Сталин пришёл к власти, продолжает историк, он всегда сам писал свои речи и статьи в чётком и зачастую утончённом стиле.
Согласно Саймону Себаг-Монтефиоре, миф о невежде Сталине был создан Троцким. А на самом деле библиотека Сталина насчитывала 20 000 томов, он каждый день много часов проводил за чтением книг, делая пометки на их полях и ведя их каталог. При этом вкусы Сталина в отношении чтения были эклектичными: Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гёте, Золя. Кроме того, ему нравилась поэзия и в юности он сам писал стихи на грузинском языке. Сталин был эрудированным человеком — он цитировал Библию, труды Бисмарка, произведения Чехова, восхищался Достоевским, считая его замечательным психологом.
Английский писатель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:
«Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт
Опять Сталиниада. Вообще надоел весь этот бред сумашедших, подтасовывающих Сталина под современную конъюнктуру.
Если мне не изменяет память эта фраза была произнесена на банкете, как тост. Во всяком случае это была поздравительная речь. Разумеется поздравительная речь могла нести исключительно позитив.
С таким же успехом можно сказать «Ельцин принял Россию с сохой, а оставил с компьютерами и мобильными телефонами»
Черчилль был вполне здравомыслящим политиком, чтобы не понимать, что, где, и когда говорить.
«Политическая борьба в СССР похожа на схватку бульдогов под ковром: сначала некое непонятное шевеление – а потом труп проигравшего выбрасывают на поверхность».
У. Черчилль
Будем воду в ступе толочь?
Вообще большего вреда Сталину как его полоумные поклонники не нанёс ни кто.
Всё как всегда «Заставь дурака богу молиться он и лоб расшибёт».
Если мне не изменяет память эта фраза была произнесена на банкете, как тост. Во всяком случае это была поздравительная речь. Разумеется поздравительная речь могла нести исключительно позитив.
С таким же успехом можно сказать «Ельцин принял Россию с сохой, а оставил с компьютерами и мобильными телефонами»
Черчилль был вполне здравомыслящим политиком, чтобы не понимать, что, где, и когда говорить.
«Политическая борьба в СССР похожа на схватку бульдогов под ковром: сначала некое непонятное шевеление – а потом труп проигравшего выбрасывают на поверхность».
У. Черчилль
Будем воду в ступе толочь?
Вообще большего вреда Сталину как его полоумные поклонники не нанёс ни кто.
Всё как всегда «Заставь дурака богу молиться он и лоб расшибёт».
Полное враньё. Принял Россию в ранге лидеров мирового экспортера зерна, и уничтожил сельское хозяйство.
При этом вывозя пшеницу за границу, которая в то время испытывала недостаток продовольствия, а своих крестьян обрекая на голодную смерть.
Здесь главное не запутаться в троцкистах, т.к. многие забывают о периоде 1917 — 1928 г.г.
В этот период Джугашвили вместе Ульяновым, Бронштейном, Собельсоном и прочими организовали в России хаос, уничтожили промышленность и общественных земледельцев — крестьянство, а также православие, как основу морально-общественного устройства Российской империи. Вместе с американскими предпринимателями грабили Россию и уничтожали население.
В этот период Джугашвили вместе Ульяновым, Бронштейном, Собельсоном и прочими организовали в России хаос, уничтожили промышленность и общественных земледельцев — крестьянство, а также православие, как основу морально-общественного устройства Российской империи. Вместе с американскими предпринимателями грабили Россию и уничтожали население.
Красную пропаганду проще на вырезках из газет строить. Развёрнутые события превращают это просто в бред.
Вместе с американскими предпринимателями грабили Россию и уничтожали население.Что это если не то, что сейчас называется «Обслуживание интересов иностранного государства»?
О да, крестьянство просто блаженствовало! За зиму 1901-02 гг. от голода в 12 губерниях погибло более 2 миллионов человек! А всего с 1901 по 1912 — около 8 миллионов. На подавление голодных бунтов были брошены сотни тысяч регулярной армии. И при всей этой благостности Россия продавала зерно Антанте! Мировой лидер, как же!
Откуда такие данные? Да голодные года были, бунты подавлялись, но в тоже время выделялась помощь в голодающие районы. Россия северная страна, неурожаи к сожалению явления частые. И продразвёрстки были, но эти продразвёрстки и были для того чтоб изымать излишки в пользу неурожайных районов и против взвинчивания цен. А вот когда государство выгребает всё подчистую, по плану и оцепляет войсками голодающие районы, чтоб никто не видел и не слышал о таких. Это уже другое. Это обыкновенный террор. Вы думаете у меня представления о тех временах как о молочных реках с кисельными берегами? Но не нужно отождествлять это с голодом вызванным государственной политикой. И шестеро детей в семье, тогда была норма, ровно до периода правления Сталина, дальше резкий спад, в следствие, один, два на очень долгое время.
Данные про голод и продажу зерна еще из школьного курса истории) Но простой запрос типа «голодные годы в России» дает пищу для размышлений по этому поводу.
Думаю, мы с Вами оба далеки от идеализации определенных исторических периодов, но давайте же воздерживаться и от демонизации других, ибо, по сути, это тот же ментальный процесс.
От чего, собственно, Вы думаете, сокращались урожаи в дореволюционный период, и, как следствие, на десятки процентов (!) уменьшался годовой урожай? Почему до революции это некий нейтральный «недород», а после революции вдруг уж-ж-жасная «государственная политика»? Да Вы же сами заметили, что продразверстка (читай, силовой отъем честно заработанного) была широко употребимой практикой задолго до революции, а коммунисты просто использовали опыт царского правительства.
И давайте еще раз попробуем взглянуть на проблему крестьянства в исторической ретроспективе. А, где оно, собственно, сейчас сохранилось? Может, фермеры на Западе благоденствуют? Так нет же, везде правят бал мощные агрохолдинги. Так о чем теперь мы жалеем? Может, колхозы и были хоть и неудачным, но экспериментом, соответствующим мировой тенденции? Может, не в плане реализации, но в идейном Сталин был прав?
Думаю, мы с Вами оба далеки от идеализации определенных исторических периодов, но давайте же воздерживаться и от демонизации других, ибо, по сути, это тот же ментальный процесс.
От чего, собственно, Вы думаете, сокращались урожаи в дореволюционный период, и, как следствие, на десятки процентов (!) уменьшался годовой урожай? Почему до революции это некий нейтральный «недород», а после революции вдруг уж-ж-жасная «государственная политика»? Да Вы же сами заметили, что продразверстка (читай, силовой отъем честно заработанного) была широко употребимой практикой задолго до революции, а коммунисты просто использовали опыт царского правительства.
И давайте еще раз попробуем взглянуть на проблему крестьянства в исторической ретроспективе. А, где оно, собственно, сейчас сохранилось? Может, фермеры на Западе благоденствуют? Так нет же, везде правят бал мощные агрохолдинги. Так о чем теперь мы жалеем? Может, колхозы и были хоть и неудачным, но экспериментом, соответствующим мировой тенденции? Может, не в плане реализации, но в идейном Сталин был прав?
Данные про голод и продажу зерна еще из школьного курса истории)Я так и подумал. Но даже из этого курса можно было увидеть явные несостыковки. Просто история был мой любимый предмет.
Думаю, мы с Вами оба далеки от идеализации определенных исторических периодов, но давайте же воздерживаться и от демонизации других, ибо, по сути, это тот же ментальный процесс.Я с этого и начал.
Вообще большего вреда Сталину как его полоумные поклонники не нанёс ни кто.Порой сами такую околесицу несут, никаких разоблачителей культа не требуется. Сами всё пишут. А потом говорят что это кто-то придумал. А историю просто нужно знать такой какова она есть.
Всё как всегда «Заставь дурака богу молиться он и лоб расшибёт».
Вы же сами заметили, что продразверстка (читай, силовой отъем честно заработанного) была широко употребимой практикой задолго до революции, а коммунисты просто использовали опыт царского правительства.Они много что переняли.
Но делали это чрезвычайно безобразно, плюс пропагандистская машина превращавшая это безобразно как великое благо.
Тот же Деникин в своих воспоминаниях «Очерки русской смуты» употребляет такую терминологию как «Крестьянская нищета» которая частенько охватывала то там то сям крестьян в связи с неурожаями. Но тут же оговаривается. что сейчас в советское время это не кажется уже таким напряжённым. Вот и прикиньте, как красная пропаганда всё переворачивала с ног на уши — ещё более худшее положение, как величайшую заслугу во благо народа. Продразвёрски наверно при любой власти вещь непрятная, но Россия на то время на 80% аграрная страна, а крестьяне жили исключительно своими урожаями. Как можно было оказать помощь в эти голодающие районы? Другого способа просто не было. Но люди есть люди. тем более в то время по настоящему православные. Всё таки относились с пониманием, хоть и не хочется. Как и сейчас налоги платить тоже никому не хочется, тоже кровно заработанное, но всё же. А когда приходит какая-то сволочь и творит вообще не Бог весть что, отбирает всё начисто, тут же на твоих глазах обрекает твою семью на голодную смерть?
Ещё для примера, того же автора. Тут по армии.
Всякий генерал является составной частью соответствующей военнойтрадиции и никакая армия в мире не может позволить любому подпоручику менять полковые традиции или устав полевой службы. Даже и большевики закончили свои военные эксперименты тем, что точно и тщательно скопировали весь строй старой царской армии — до погон включительно. По моим личным наблюдениям — советские генералы, в общем, оказались не хуже, вероятно, и не лучше генералов царской России — в особенности в чисто военной области. «Революционная инициатива» здесь окончилась ничем".Вот и спрашивается «Нахрена козе баян» тот понадобился? И что без Великого Сталина у нас атомной бомбы ни как не было бы?
Хм. Мне кажется, Вы не совсем искренни, когда соглашаетесь с необходимостью исторического подхода к событиям прошлого. Опять я вижу благостную, почти добровольную отдачу хлеба до революции (причем опять мы забываем, как целые карательные армии отправлялись на подавление голодных бунтов, — ага, попробуй не отдать!), а вот после революции за хлебушком пришли уже «сволочи», которые что делали? Отбирали хлеб и тоже выполняли функции карателей! Огромная разница!
К чему эта эмоциональность? Эти «сволочи» — наши предки, деды-прадеды нынешних либералов-монархистов-коммунистов-путинистов. Чтобы не было недопонимания, скажу, что мои предки по обеим линиям — из крестьян Центральной России. Голодали и бедствовали, и я безмерно благодарен им за то, что живу, и за их беспримерный труд, благодаря которому мне уже не пришлось голодать. И, в то же время, я готов понять тех, чьи предки жили в крупных городах, и которым продразверстка спасла жизнь.
Что касается приведенной Вами цитаты, повторюсь — не впечатляет. Даже более — разочаровывает. Не говоря уже о «личных впечатлениях» автора, которые, как говорится, к делу не пришьешь, в смысле их глубокой субъективности, а, значит, и весьма ограниченной полезности. Автор «забыл», что большевики руководствовались в своих действиях ленинской классовой теорией и марксистскими экономическими принципами. И внедрить эти принципы во все стороны государственной жизни им удалось прекрасно! В том числе и в армии. А что не было создано некое войско, использующее другие организационно-военные принципы — так их история и не предлагала. Большевики взяли хорошо работающий механизм и заменили его классовую структуру. В этом смысле можно возразить автору почти его же цитатой: «Революционная инициатива здесь окончилась успехом»))
Знаете, чем мне не нравятся обсуждения роли личности в истории? Тем, что они всегда заканчиваются сослагательным наклонением. Вот и в приведенной мной Вашей цитате последнее слово — «бы».
К чему эта эмоциональность? Эти «сволочи» — наши предки, деды-прадеды нынешних либералов-монархистов-коммунистов-путинистов. Чтобы не было недопонимания, скажу, что мои предки по обеим линиям — из крестьян Центральной России. Голодали и бедствовали, и я безмерно благодарен им за то, что живу, и за их беспримерный труд, благодаря которому мне уже не пришлось голодать. И, в то же время, я готов понять тех, чьи предки жили в крупных городах, и которым продразверстка спасла жизнь.
Что касается приведенной Вами цитаты, повторюсь — не впечатляет. Даже более — разочаровывает. Не говоря уже о «личных впечатлениях» автора, которые, как говорится, к делу не пришьешь, в смысле их глубокой субъективности, а, значит, и весьма ограниченной полезности. Автор «забыл», что большевики руководствовались в своих действиях ленинской классовой теорией и марксистскими экономическими принципами. И внедрить эти принципы во все стороны государственной жизни им удалось прекрасно! В том числе и в армии. А что не было создано некое войско, использующее другие организационно-военные принципы — так их история и не предлагала. Большевики взяли хорошо работающий механизм и заменили его классовую структуру. В этом смысле можно возразить автору почти его же цитатой: «Революционная инициатива здесь окончилась успехом»))
Вот и спрашивается «Нахрена козе баян» тот понадобился? И что без Великого Сталина у нас атомной бомбы ни как не было бы?Конечно, было бы! И без Великого Ленина, и без Великого Петра I, и без не такого великого, но все же Императора Всея Руси Николая II. Тенденции научно-технического прогресса и исторического процесса не зависят от конкретных людей, но люди определяют конкретное время и место. И, коль скоро мы ставим в заслугу, например, Ивану Калите собирание русских земель, Петру Великому — «прорубание» окна в Европу и создание флота, то справедливость требует, чтобы появление у нас атомной бомбы было связано с именем Сталина. Только так — либо справедливость для всех, либо непонятно, откуда у нас вообще все взялось.
Знаете, чем мне не нравятся обсуждения роли личности в истории? Тем, что они всегда заканчиваются сослагательным наклонением. Вот и в приведенной мной Вашей цитате последнее слово — «бы».
Вы или читайте внимательней или воспринимайте «сволочь» как своих предков, если так нравится. Ко мне эта сволочь не имеет никакого отношения, тем более как правило в этом использовали Латышей.
А мне про царские карательные экспедиции против крестьян читать не интересно.
А дальше мне ещё про благость этой ленинской классовой теории и марксистских экономических принципов, обсуждать вообще противно. Я в курсе что это такое, и мне наплевать какими высокими идеалами они руководствовались. Я вам именно про это объяснять начал, а вы мне это опять как благо подсовываете. Ах они ленинскими принципами руководствовались. На перекладине, вместе с братцем, его законное место. Мне его классовые теории до сих пор обсуждать не хватало.
Кто вам это рассказывал, у него и консультируйтесь. Вот это совершенно искренне.
А мне про царские карательные экспедиции против крестьян читать не интересно.
А дальше мне ещё про благость этой ленинской классовой теории и марксистских экономических принципов, обсуждать вообще противно. Я в курсе что это такое, и мне наплевать какими высокими идеалами они руководствовались. Я вам именно про это объяснять начал, а вы мне это опять как благо подсовываете. Ах они ленинскими принципами руководствовались. На перекладине, вместе с братцем, его законное место. Мне его классовые теории до сих пор обсуждать не хватало.
Кто вам это рассказывал, у него и консультируйтесь. Вот это совершенно искренне.
Наполеон, Гитлер, Навальный, тот же Троцкий. Сколько их троцкистов покрошили? Да много их великих и кандидатов в великие было.
Каюсь, не видал. И все же, думаю, этот субчик — помельче фигура. Вспомнит ли его кто через пару-тройку десятков лет?
Старый баян:
— Кто такой Брежнев?
— Мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачевой.
Старый баян:
— Кто такой Брежнев?
— Мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачевой.
А всё зависит как фортуна повернётся. Пока не дали натворить, значит субчик помельче. А если с размахом, тоже что нибудь такое, взял с чем-то, оставил с тем-то. Как душа разгуляется.
Вот и я к тому же. Мелковат субчик, чтобы в один ряд с реальными историческими фигурами стоять. Порядка эдак на три-четыре мельче, думаю.
В 1916 году о Ленине так же думали. Там не то что в три-четыре, толком, кроме полиции, и не знал никто.
Ну зачем же давать такой сомнительной фигуре столь щедрые авансы?
И про Ленина Вы кое-что запамятовали. Эта семейка задолго до 1916 года на примете в Третьем управлении была. Да и сам Император был в курсе суда над старшим Ульяновым.
Не, Ленин не в пример круче был, даже не спорьте.
И про Ленина Вы кое-что запамятовали. Эта семейка задолго до 1916 года на примете в Третьем управлении была. Да и сам Император был в курсе суда над старшим Ульяновым.
Не, Ленин не в пример круче был, даже не спорьте.
Путин в курсе что брат Лёхи сидит?
В общем, короче так.
В общем, короче так.
Представьте себе положение банды, захватившей власть, расстрелявшей десятки миллионов и ограбившей сотни, банды, которая может жить только единством воли, внимания, настороженности и террора. Одно, только одно мгновение растерянности или раскола, и многомиллионные массы «трудящихся» снесут все. И тогда — Троцкий и Сталин, троцкисты и сталинисты — все одинаково пойдут на виселицы, никаких иллюзий в рядах компартии по этому поводу нет и никогда и не было. Поэтому всякий, кто как бы то ни было «стоит в оппозиции», есть враг, есть предатель, есть объект самой нутряной ненависти. Поэтому же каждый, кто любой ценой удерживает единство, а, следовательно, диктатуру партии, а, еще раз, следовательно, и жизнь каждого участника этой диктатуры — каждого сочлена социалистической правящей бюрократии, — есть гений и спаситель. Гитлер и Сталин стали гениями, ибо победили они. Если бы Рему и удалось зарезать Гитлера, а Троцкому — Сталина, гениями стали бы Рем и Троцкий. Мера гениальности так же, как и мера правомерности отмеривается длиной ножа. Но, «какой мерой мерите, такою отмерится и вам». Антинаучная истина Евангелия всегда перекрывает научные истины истории философии.Так понятно?
Это, кажется, Солоневич? Знаете, его пугалки с частицей «бы» меня не впечатляют. Нет здесь исторического взгляда на события.
Что про Лешкиного брата напомнили, спасибо, интересная параллель)))
Но Ленин все равно круче!
Что про Лешкиного брата напомнили, спасибо, интересная параллель)))
Но Ленин все равно круче!
Это Солоневич «Диктатура сволочи». только пугалок никаких нет. И это не научные истины истории философии, что он и не скрывает. Это взгляд очевидца на реальные события, без идеологических заморочек.
«Диктатура сволочи» это не посвящение конкретно советской власти, это как явление вообще. Почитайте, очень полезно. Когда я впервые прочитал, я был удивлён насколько мои взгляды на эти события совпадают со взглядами Солоневича. А то так можно до бесконечности плавать в названиях, что оно там народное, что нет.
«Диктатура сволочи» это не посвящение конкретно советской власти, это как явление вообще. Почитайте, очень полезно. Когда я впервые прочитал, я был удивлён насколько мои взгляды на эти события совпадают со взглядами Солоневича. А то так можно до бесконечности плавать в названиях, что оно там народное, что нет.
Знаете, я ведь тоже, типа, очевидец кое-чего. И отец мой, ответивший на приглашение поехать на похороны Сталина: «Что я покойников не видел?» — тоже очевидец. Вот это для меня важно. А Солоневич — сильный публицист, но он именно МЕНЯ и именно НЕ ВПЕЧАТЛИЛ. Что уж тут поделаешь. Претензий к нему нет, но и свой жизненный опыт ради «почитать» я предавать не собираюсь. Предпочитаю смотреть своими глазами на мир, уж простите.
Прошу прощения? Я игнорировал какой-то Ваш вопрос?
Ах, Вы о дилемме Навальный-Ленин… Наверное, Вы правы, ответ даст время.
Ах, Вы о дилемме Навальный-Ленин… Наверное, Вы правы, ответ даст время.