Комментарии участников:
На этой неделе Россия неожиданно изменила свою позицию по отношению к украинской задолженности: если ранее Москва требовала погашения $3 млрд в срок (20 декабря 2015 года), то в понедельник, 16 ноября, президент России Владимир Путин предложил, чтобы Украина вернула долг в течение следующих трех лет, выплачивая по $1 млрд ежегодно. РБК сообщал, почему это предложение может быть для Украины неприемлемым (оно противоречит оговорке в новых украинских облигациях о том, что Россия не может получить более выгодных условий, чем коммерческие кредиторы). Тем не менее, предложение можно было бы корректировать, чтобы оно удовлетворяло новым бондам. Проблема в том, что стороны никак не могут наладить коммуникацию. Россия направила свое предложение МВФ и ждет ответа до 8 декабря (на эту дату намечено заседание совета директоров фонда), но не направила его Украине. Минфин Украины официально не комментирует предложение, поскольку его не получал. В свою очередь, МВФ призывает Москву и Киев к прямым переговорам по этому вопросу.
Как пояснила в пятницу журналистам помощник главы Минфина РФ Светлана Никитина, Россия «не направляла и не должна направлять никаких формализованных предложений украинской стороне, потому что в данном случае выступает кредитором, а, согласно международной практике, должник выходит с предложениями переговоров по долгу, если понимает, что не в состоянии расплатиться вовремя и в срок».
За суверенного дебитора [Украину] решения никто принять не может, сказал журналистам в пятницу Сергей Сторчак. По его словам, МВФ может лишь оценить то предложение, которое озвучил Путин, и рекомендовать украинскому правительству самостоятельно действовать.
Нет, там ответ пресс- службы Минфина РФ. И он о том, на ком обязанность инициативы по переговорам. О статусе они и ранее говорили об оценке Лаггард.
Здесь иное: оценка юридического отдела МВФ, а не руководителя. То есть, чисто юридическая компетентная оценка. Официальная. А не мнение.
Здесь иное: оценка юридического отдела МВФ, а не руководителя. То есть, чисто юридическая компетентная оценка. Официальная. А не мнение.
Одно и тоже: и тут, и там ответ представителей Минфина со ссылкой на МВФ.
В то же время МВФ согласился со статусом долга на 3 миллиарда долларов, что это суверенный долг и он не может рассматриваться наравне с коммерческим, добавила Никитина.
Как будет угодно. Только никаких ответов нет и быть не может. Речь ранее шла о позиции руководителя, а не заключении правового отдела. Ну, это уже повторяюсь.
fStrange, так чётамухохлов, когда они начали вести переговоры? Ты так и не ответил. Слился или дальше будешь упарываться?
Так ты всё-таки снова прискакал за мной, и ответ снова не принёс.
А говорил, что не лгун и не нацик :((
А говорил, что не лгун и не нацик :((
сообщил РБК федеральный чиновник, близкий к обсуждению этого вопроса
лажа походу. нет официальных данных
Не хочется верить?)) РБК — серьёзное и чистоплотное СМИ в этих вопросах) Ничего они не придумали. Минфин же работает с МВФ. Россия ходит в состав исполнительного директората.
Что касается самого МВФ, то они просто ждут. И отмахиваются. Сейчас, например, говорят, что ждут налоговой реформы и бюджета -2016.
Что касается самого МВФ, то они просто ждут. И отмахиваются. Сейчас, например, говорят, что ждут налоговой реформы и бюджета -2016.
С такими требованиями можно аналогично высказаться в отношении почти любой публикации в СМИ.
Впрочем, может потому, что мне понятно и известно чуть больше, сомнений не вызывает информация.
Не буду спорить. Беспредметно.
Впрочем, может потому, что мне понятно и известно чуть больше, сомнений не вызывает информация.
Не буду спорить. Беспредметно.
С такими требованиями можно аналогично высказаться в отношении почти любой публикации в СМИ.
ну почему. когда МВФ официально опубликует статус долга — вот и будет нормальная новость.
У Вас есть сомнения?)) Хорошо. Попробую не прибегая к юриспруденции. Спросите себя: зачем и почему в МВФ инициативы реформ, позволяющих кредитовать должников в дефолте по суверенным долгам?) Перспектив таких предложений не хочу касаться, тем более, уже объяснял. Но, предположим, что они приняты, чтобы кредитовать должника в дефолте по суверенному долгу. Если бы долг был коммерческим реформы подобной не требовалось бы.