Комментарии участников:
как бы это сказать… там видимо люди очень нетрадиционной ориентации сидят в плохом смысле этого слова, то есть не геи совсем.
Закон итак был, просто из-за думовских заминок приостановилось его действие.
Не было бы заминок, ни куда бы и не пропадала «предпринимательская статья».
Что не так? это не риторический вопрос.
Не было бы заминок, ни куда бы и не пропадала «предпринимательская статья».
Что не так? это не риторический вопрос.
не так то, что в нашей стране, с нашим состоянием пенитенциарной системы, с санитарным состоянием и распространением туберкулеза в тюрьмах, на мой личный взгляд, меры связанные с лишением свободы должны существовать для особо тяжких преступлений связанных с преступлением против личности, терроризмом и т.д.
но никак не с экономической деятельностью где грань между преступлением в особо крупном размере по предварительному сговору организованной группой лиц (автоматически добавляется при наличии хотя бы бухгалтера) очень и очень тонкая и зачастую зависит от того как те или иные действия будут трактовать
это мое личное мнение конечно
поэтому я и считаю людей, которые че-то там придумывают уголовное со сроками за экономику по меньшей мере мудаками, а по большей мере — преступниками, которые не дают развиваться стране, держа ВСЕХ предпринимателей в страхе того, что над ними висит уголовка постоянно и любого из них всегда есть за что посадить, надо просто немножко под другим углом рассмотреть экономическую деятельность, немножко по-другому трактовать кое-какие операции и вуаля — дело готово.
но никак не с экономической деятельностью где грань между преступлением в особо крупном размере по предварительному сговору организованной группой лиц (автоматически добавляется при наличии хотя бы бухгалтера) очень и очень тонкая и зачастую зависит от того как те или иные действия будут трактовать
это мое личное мнение конечно
поэтому я и считаю людей, которые че-то там придумывают уголовное со сроками за экономику по меньшей мере мудаками, а по большей мере — преступниками, которые не дают развиваться стране, держа ВСЕХ предпринимателей в страхе того, что над ними висит уголовка постоянно и любого из них всегда есть за что посадить, надо просто немножко под другим углом рассмотреть экономическую деятельность, немножко по-другому трактовать кое-какие операции и вуаля — дело готово.
На кой все это написано?
Я спрашиваю, что не так, если закон уже был и уже действовал долгое время?
Не поздновато столько текста писать?
Я спрашиваю, что не так, если закон уже был и уже действовал долгое время?
Не поздновато столько текста писать?
Теперь парламентарии предлагают вернуть в УК «предпринимательскую» статьюгланол «вернуть» подразумевает, что заново появляется что-то чего некоторое время не было
это я для тех, кто с русским языком не дружен
а весь остальной пассаж был по поводу
и увеличить в ней сроки заключения
На сроки наплевать.
Статья 159.4 (о мошенничестве в сфере предпринимательства) существовала в Уголовном Кодексе до 12 июня 2015 года.
В декабре 2014 года Конституционный суд признал статью не соответствующей Основному закону и дал законодателям полгода на исправление несоответствий.
Правительство так и не прислало депутатам нового варианта статьиМало знать смыслы отдельных русских слов. Надо уметь извлекать смысл из составленных из них предложений. Ага?
даю маячок
и его предлагают вернуть с исправлениями
то можно бы передумать и вообще не возвращать
это так, о смыслах…
Теперь парламентарии предлагают вернуть в УК «предпринимательскую» статьюесли что-то признано не конституционным
и его предлагают вернуть с исправлениями
то можно бы передумать и вообще не возвращать
это так, о смыслах…
А вот и хрен там.
Неконституционными статьи могут быть по совершенно разным причинам, например из-за того, что позволяют уйти от полной ответственности преступникам.
… К слову кстати, из текста новости следует, что при отсутствии «предпринемательской статьи», нарушителям будут вменять «общую» с более жестким наказанием…
Но не все читают дальше заголовка, да?
Другими словами РБК опять сагрил хомяков на пустом месте, ха-ха.
Ржач XD
Неконституционными статьи могут быть по совершенно разным причинам, например из-за того, что позволяют уйти от полной ответственности преступникам.
… К слову кстати, из текста новости следует, что при отсутствии «предпринемательской статьи», нарушителям будут вменять «общую» с более жестким наказанием…
Но не все читают дальше заголовка, да?
Другими словами РБК опять сагрил хомяков на пустом месте, ха-ха.
Ржач XD
У Вас получается как то недружно с аналитическим мышлением.
До введения «предпринимательской статьи» и после её отмены по настоящее время мошенники-предприниматели идут по общей статье с прочими «бытовыми» мошенниками — со сроком наказания до 10-ти лет.
Предлагается всё же вернуть «смягчённую» статью с учетом специфики предпринимательской сферы. Вопрос сложный, поскольку смягченные наказания именно для предпринимателей затрагивают конституционный принцип равенства всех граждан перед законом, на что в своё время и обратил внимание Конституционный суд.
Так для начала, определитесь: совершившие мошенничество при осуществлении прдпринимательской деятельности должны наказываться так же или мягче?
Замечу, что об освобождении от наказания речи идти не может, иначе нам не избавиться от тех, кто обманывает дольщиков, от банкиров-растратчиков, всяких мавроди и им подобных.
До введения «предпринимательской статьи» и после её отмены по настоящее время мошенники-предприниматели идут по общей статье с прочими «бытовыми» мошенниками — со сроком наказания до 10-ти лет.
Предлагается всё же вернуть «смягчённую» статью с учетом специфики предпринимательской сферы. Вопрос сложный, поскольку смягченные наказания именно для предпринимателей затрагивают конституционный принцип равенства всех граждан перед законом, на что в своё время и обратил внимание Конституционный суд.
Так для начала, определитесь: совершившие мошенничество при осуществлении прдпринимательской деятельности должны наказываться так же или мягче?
Замечу, что об освобождении от наказания речи идти не может, иначе нам не избавиться от тех, кто обманывает дольщиков, от банкиров-растратчиков, всяких мавроди и им подобных.
Не за что. Я понимаю всю волнительность ситуации с бизнесом и некоторую провокационность заголовка, что способно немедленно вызвать негативную реакцию. Вообще заголовки от РБК в последнее время становятся всё желтее и необходимо их публикации внимательно соотносить с фактологией.
… зря я закопал эту «новость».
Довольно показательно что, хомячье испугалось перспективы сесть не на 8 лет, а на 6…
Да, «долой послабления! Мы хотим сидеть полный срок!»
Довольно показательно что, хомячье испугалось перспективы сесть не на 8 лет, а на 6…
Да, «долой послабления! Мы хотим сидеть полный срок!»
да я злорадный гандонну ты сам сказал...)
а если уж на то пошло, то ты так же как и я сути новости не понял, иначе бы сразу меня в это тыкнул носом.
чему радуешься-то?
я хотя бы свои ошибки признавать умею
ну ты сам сказал...)От укров с либерастами понабрался.
Так-то манипуляция была по теме, что что-то там «ВРЕНУЛИ», хотя ни чего и не убирали.
В суть самой статьи я не вникал, что конечно тоже плохо.
Да и по-радовался я рано… ладно кто-то в заблуждение был введен, но линза то подобную хероту сюда намеренно тащит.