Комментарии участников:
— Конституцией разрешено право на оборону, но нигде не прописано конкретно, что это такое. Более того, в 150-ФЗ «Об оружии» написано, что гражданин имеет право приобретать оружие для самообороны, а где и как его применять, не указано, такого закона нет. Мы делаем попытку его создания, хотим четко направить средства самообороны на службу гражданам. Это позволит гражданам иметь возможность защищаться. Потому что согласно нынешнему законодательству, если к вам влезают в жилище, то это еще не означает, что вы имеете право на самооборону. Мы предлагаем убрать такие разночтения, — прокомментировал свою инициативу Алексей Журавлев.
По его мнению, подтверждением этого являются многочисленные судебные решения, в соответствии с которыми действия обороняющегося лица признаются уголовным преступлением, даже если обороняющийся стал жертвой нападавшего.
На практике такая неопределенность приводит к тому, что наличие факта превышения пределов необходимой обороны определяется судом весьма субъективно, исходя из фактических последствий инцидента, считает Журавлев.
Эксперты поддержали инициативу парламентария, говоря что нужно провести общественную экспертизу законопроекта, чтобы учесть все нюансы российского законодательства.
Военный эксперт Игорь Коротченко считает, что такой закон жизненно необходим в России. По его словам, из-за разных трактовок законодательства жертвы преступления применив самооборону, нередко сами оказываются на скамье подсудимых.
— Это нужный законопроект, человек, защищающий себя и свою семью, нередко оказывается на скамье подсудимых или на грани этого. Чтобы избежать правовых коллизий, нужно уточнить законодательство. Инициатива Журавлева чрезвычайно важна, нужна и актуальна. Ее необходимо обсудить, провести общественную экспертизу, и я уверен, что парламентарии одобрят данный законопроект, — говорит Игорь Коротченко.
Доктор юридических наук Александр Гуров уверен, что исполнения действующего законодательства вполне достаточно.
— Судебная практика — отвратительна не потому что закон плох, а потому что он плохо исполняется, — полагает профессор. — Нынешняя статья — идеальная, она прошла десятилетия, над ней трудились лучшие российские умы. Как только мы начнем что-либо детализировать в ней, мы запутаемся вконец и до истины не доберемся. На мой взгляд, нужно совместно с Верховным судом изучить судебную практику и подготовить хорошее постановление, дабы обязать судей изменить подход к оценке условий необходимой обороны.
Опа, неужели теперь нет нужды ждать пока тебя начнут убивать, чтобы снести нападающему голову, дожили, не прошло и 10 лет.
А вот объясните мне, бестолковому, если вдруг будут убивать, насиловать и прочее не меня, а жену, дитя или соседку, мне что, стоять и ждать, пока до меня очередь дойдёт?
www.5-tv.ru/news/67903/
Наши законы на страже здоровья преступников

Наши законы на страже здоровья преступников
Хороший вопрос. Я его тоже всегда задовал (где можно конечно). Но ответа никогда ни разу не услышал, даже от людей, которые могли принимать серьезные решения. Непонятно, почему так.
Меня вот мучает другой вопрос: почему так пристали к тонировке. Тоже не могу получить вразумительного ответа. Объяснения типа уменьшает обзор и видимость — ерунда, ведь не запрещают же в солнцезащитных очках есздить.
и собственности обороняющегосяи это хорошо.
Гопота слышь? Теперь если что я самооборонялся )
— Это нужный законопроект, человек, защищающий себя и свою семью, нередко оказывается на скамье подсудимых или на грани этого.нередко? Да всегда, если сообщил. Просто некоторым везет и их отпускают.
Так, не допускается их использование в общественном месте, если применение может нанести вред неограниченному кругу лиц.
Блин, теперь гранатой запретили самообороняться! А, что делать, если я ничего другого с собой и не ношу?
Блин, теперь гранатой запретили самообороняться! А, что делать, если я ничего другого с собой и не ношу?