Комментарии участников:
А разве педагогика не является искусством манипуляции с целью привития молодому поколению определённых знаний, умений и навыков?)
Нет.
У нас довольно долго исследовали труды Макаренко, а потом пришли к выводу, что никакой специальной педагогики у него не было. И его результаты связаны с его личностью.
Ему даже письма приходили примерно такого содержания: «Мы всё делаем как Вы, но результата такого же нет».
У нас довольно долго исследовали труды Макаренко, а потом пришли к выводу, что никакой специальной педагогики у него не было. И его результаты связаны с его личностью.
Ему даже письма приходили примерно такого содержания: «Мы всё делаем как Вы, но результата такого же нет».
Верно, педагог — это прежде всего личность. Только сильная личность способна оказывать клияние. И только своим примером. Крупская тоже считается педагогом. Но не шибко авторитетным. А вот Януш Корчак- напротив, погиб со своими уениками. Но в случае с этой мамой — можно определённо сказать: она личность, и воспитывает своим примером. Плюс использует страх перед другой сильной личностью — папой. Который, очевидно, вопреки правилам педагогики, и звездануть может…
Самое простое средство сделать кого-то послушным (привить навыки, знания, умения) — это наказание. А манипуляция — это выгода больше для манипулятора. Например, в данном случае для мамы не забота о здоровье дочери, а иметь возможность ею гордиться.
Как плавно Вы заменили психологическое насилие в виде шантажа поджопником.
Результат шантажа родителем — травма. Это если ещё не брать во внимание причины, зачем маме пресекать сепарацию ребёнка, заставляя быть подле себя. Вангую, что и с замужеством у дочки возникнут проблемы.
Результат шантажа родителем — травма. Это если ещё не брать во внимание причины, зачем маме пресекать сепарацию ребёнка, заставляя быть подле себя. Вангую, что и с замужеством у дочки возникнут проблемы.
О, да вы настоящий зануда)))))) А я вот уверена, что эта мама- большая жизнерадостная оптимистка, и всё у них будет хорошо!))))
просто я в этом немного разбираюсь )))
Скорее всего, не будет. Там ещё и отец есть, которого дочь боится больше, чем маму… 20 лет, мальчика, скорее всего нет, а если и будет, ей придётся выбирать между мальчиком и манипулирующей мамой. Выберет, думаю, маму. Ибо границы у неё провалены.
Скорее всего, не будет. Там ещё и отец есть, которого дочь боится больше, чем маму… 20 лет, мальчика, скорее всего нет, а если и будет, ей придётся выбирать между мальчиком и манипулирующей мамой. Выберет, думаю, маму. Ибо границы у неё провалены.
Мама тоже не дура. Ни одна здравая мать не будет ставить своего ребёнка перед выбором «или мальчик, или я», это просто глупо. А вы такую историю трагичную сваяли из желания матери отучить дочь от курения))))))
Ни одна здравая мать не будет ставить своего ребёнка перед выбором «или мальчик, или я», это просто глупоНе будет, конечно. Она будет говорить: когда же ты выйдешь замуж? А следом на желание девушки пойти на свидание: мы сегодня с тобой бегаем, забыла? Хочешь маму одну оставить, я отцу расскажу, и когда ты выйдешь замуж? Я тебя отправляю уже 20-ть лет, а ты всё не идешь…
То есть данный выбор будет поставлен неосознанно. В общем, как в этой сцене: забота о здоровье очень и очень не первична.
Выйти на улицу и можно такие пары понаблюдать, в которых роли заменены другими: мама-дочь — это две подружки, мама-сын — жена и муж и т.д.
P.S. Вы уже меня обвиняете, заметили? ;)
Нет, не заметила. Потому что не планировала никаких обвинений. И это лишь подтверждает то, что вы видите в вещах то, чего там нет, не более)))) А я вот глядя на вас включила свою фантазию и вот что нафантазировала: если девушка курит — значит у неё есть друзья (т.к. ни один тихий ботаник не будет курить в одиночку, потому что курение — как правило способ самоутвердиться в компании). Соответственно, она общается с ровесниками, а это явный признак, что у неё есть компания, и большая вероятность того, что парни там тоже есть. И скорее всего, у неё есть свой собственный. Курят как правило, отвязные девчонки.)))))
Так и мамы не замечают своего желания оставить подле себя ребёнка.
Отвязные девчонки пошлют такую маму довольно быстро )))
если девушка курит — значит у неё есть друзья (т.к. ни один тихий ботаник не будет курить в одиночку, потому что курение — как правило способ самоутвердиться в компании)В этом не хватает анамнеза. 20 лет, она или учится или работает, есть с кем покурить, при этом курить могла начать намного раньше. Это не означает наличие друзей сейчас как и не означает, что они у неё были. И привычка курить могла появиться как раз из-за желания заиметь друзей, чтобы уйти из-под опёки контролирующей мамы. То есть, курение у подростка в данной сцене можно рассмотреть как протестное поведение.
Отвязные девчонки пошлют такую маму довольно быстро )))
Отвязные девчонки пошлют такую маму довольно быстро ))Не забывайте про папу)))))))
Вот именно, анамнеза не хватает. Поэтому мы можем фантазировать бесконечно. Но факт есть факт: мама выбрала не самый плохой путь воздействия. Могла бы просто пригрозить «вырвать губы пассатижами», как это сделал старший брат моего одноклассника в своё время, в смысле, только пригрозил.))))) А упомянутый вами Макаренко, к слову, своих воспитанников порой пистолетом по башке бил… Классик педагогики, между прочим. Да и вообще, в своей коммуне с пистолетом не расставался. Так-то.
Ребята, с курением не всё так просто. В странах, где курить стали меньше, заболеванмость раком возросла. Рак — психосоматическая болезнь, она от нервов, а не от химии…
Я не курю. А вот по статистике получается именно так. Никотин-то сам по себе не вреден, с ним таблетки делают, это лёгкое успокаивающее. Вреден дым — но в одной банке шпрот его на 200 сигарет. От мангала с шашлыком куда больше вреда, чем от курения. А люди, предрасположенные к стрессу и снимающие его курением, и без курения в группе риска по раку. А мы пытаемся им мешать снимать стресс. Выходит ещё хуже.
вы хоть свои слова про то что
а) «где курить стали меньше, заболеванмость раком возросла»
б) «Никотин-то сам по себе не вреден»
подтверждайте документально, ссылками на научные иследования.
PS: Змеиный яд сам по себе тоже не вреден, им даже лечат.
а) «где курить стали меньше, заболеванмость раком возросла»
б) «Никотин-то сам по себе не вреден»
подтверждайте документально, ссылками на научные иследования.
PS: Змеиный яд сам по себе тоже не вреден, им даже лечат.
Да и вообще, первая ссылка в гугле показала
«Никотин кипит при температуре 140-145 0С, растворяется в воде, эфире и алкоголе и является весьма сильным ядом.»
Дальше дискуссию про безвредность можно не продолжать :)
«Никотин кипит при температуре 140-145 0С, растворяется в воде, эфире и алкоголе и является весьма сильным ядом.»
Дальше дискуссию про безвредность можно не продолжать :)
Уважаемый, ВСЁ в этом мире является и ядом, и лекарством — вопрос в дозах) Спросите в ближайшей аптеке никотиновую кислоту — вам продадут без проблем)Далее, цитирую "… К примеру, в Великобритании в 1930 году потребление табака в пересчете на сигареты с полновесным никотином было более 1480 сигарет в год на душу. А с конца 40-х правительство Ее Величества и наркомафия начали бороться с курением, и сейчас в Великобритании потребляется всего 790 малоникотиновых сигарет в год на душу населения. А смертность от рака легкого поднялась с менее чем 4 случаев на 100 тысяч населения в год в 1930 году до 31 случая в 2011 году. То есть число курящих снизилось минимум вдвое, а смертность от рака выросла в 8 раз!
В России выживаемость заболевших раком легкого гораздо ниже, чем на Западе, что объясняется необычайной дороговизной лечения уже возникших раковых опухолей – даже комплекс устаревших таблеток стоит 7-10 тысяч долларов. Тем не менее, по смертности от рака легкого Россия в 2011 году занимала 43-е место в мире — 25 смертей на 100 тысяч населения, а Англия – 18-е (США – 9-е). Но, что интересно: за десять лет с 1997 по 2007 в России число продаваемых сигарет увеличилось вдвое – с примерно 200 миллиардов до 400, а заболеваемость раком легкого уменьшилась на 12,9%. Даже не смертность, а заболеваемость, и не выросла, а уменьшилась!..."
В России выживаемость заболевших раком легкого гораздо ниже, чем на Западе, что объясняется необычайной дороговизной лечения уже возникших раковых опухолей – даже комплекс устаревших таблеток стоит 7-10 тысяч долларов. Тем не менее, по смертности от рака легкого Россия в 2011 году занимала 43-е место в мире — 25 смертей на 100 тысяч населения, а Англия – 18-е (США – 9-е). Но, что интересно: за десять лет с 1997 по 2007 в России число продаваемых сигарет увеличилось вдвое – с примерно 200 миллиардов до 400, а заболеваемость раком легкого уменьшилась на 12,9%. Даже не смертность, а заболеваемость, и не выросла, а уменьшилась!..."
«Уважаемый, ВСЁ в этом мире является и ядом, и лекарством — вопрос в дозах»
Т.е. есть ваше утверждение, что «Никотин-то сам по себе не вреден» неверно. Что и требовалось доказать.
«То есть число курящих снизилось минимум вдвое, а смертность от рака выросла в 8 раз!»
И вы сделали вывод что это из-за курения? :D
источник: blogerator.ru
Ну и для общего развития
https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
Т.е. есть ваше утверждение, что «Никотин-то сам по себе не вреден» неверно. Что и требовалось доказать.
«То есть число курящих снизилось минимум вдвое, а смертность от рака выросла в 8 раз!»
И вы сделали вывод что это из-за курения? :D
источник: blogerator.ruНу и для общего развития
https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation