Комментарии участников:
Все было бы понятно, если бы не то, что для лучшего управления и уменьшения количества не банкротили принудительно достаточно успешные банки. И не было бы желания оставить 2-3 монополистов.
Одной рукой увеличивают страховую сумму, другой рукой уменьшают страховую выплату.
Мне одному кажется плюрализм мнений в одной голове?
Мне одному кажется плюрализм мнений в одной голове?
Одно друому не противоречит. Эта мера для того, чтобы меньше делали вкладов в ненадежные банки с высокими ставками.
Надежных банков должно быть больше. Но они будут лучше прогнозировать риски. Деятельность вести с должной внимательностью и предусмотрительностью.
Тут как тогда возникает другой конфликт: если банк не надёжные — то почему регулятор( ЦБ ) не отзывает у него лицензию… Ведь Именно ЦБ решает надёжный банк или не надёжный.
Как бы не доверять контролёрам из ЦБ нет никаких основания…
Как бы не доверять контролёрам из ЦБ нет никаких основания…
А какой вообще банк считается надёжный? Это банк которому 100 лет и он не разу не кинул своих вкладчиков. У нас много таких? А все эти лицензии означают лишь одно — имеет право заниматься этой деятельностью, но как он это будет делать, узнаем только через 100 лет.