Во все времена независимо от национальности или цвета кожи люди перемещались с места на место в поисках лучшей жизни. Кто-то бежал от притеснений, кто-то пытался начать на новом месте жизнь с чистого листа, для кого-то смена места означала обогащение, славу и почет. Некоторые были вынуждены сменить местожительство не по своей воле: в качестве наказаний людей отправляли не в тюрьмы, а в ссылку, причем навечно. Благодаря волнам миграции происходило Великое переселение народов, была заселена Европа, освоены Сибирь и Австралия, Северная и Южная Америка. Современный мир без миграционных процессов вообразить также невозможно, но вряд ли проблема миграции воспринимается одинаково во всех странах мира.

По данным ООН, более 200 миллионов человек живут и работают не в своей стране. Генеральный секретарь Организации объединенных наций Пан Ги Мун, выступая 19 мая 2011 года в рамках 65-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, обратил внимание на важный вклад международных мигрантов как в развитие стран их пребывания, так и в экономику стран происхождения. «Около двух третей из 214 миллионов мигрантов проживают в богатых странах. Их денежные переводы на родину достигают 300 миллиардов долларов США в год. Эта цифра превышает размер потоков международной помощи», — заявил глава ООН. Он подчеркнул, что без этих переводов еще больше людей были бы вынуждены иммигрировать за границу в поисках заработка.

«Ксенофобия» или самозащита?

В своем выступлении господин Пан Ги Мун отметил, что зачастую обсуждение вопросов миграции сводится к проблемам, которые сопряжены с этим феноменом. Многие говорят о том, что мигранты – огромная нагрузка на социальные системы, другие опасаются, что иностранцы займут их места в школах и университетах и лишат их рабочих мест. «Однако статистика показывает, что экономический вклад мигрантов намного превышает любые потери», — заявил генеральный секретарь ООН. Он добавил, что зачастую «мигранты выполняют грязную, опасную и тяжелую работу».
С другой стороны, какие доводы нужны, чтобы объяснить человеку, родившемуся, выросшему и живущему в своей стране, что ему «выгодно» отдавать своих детей в школы, в которых вдруг перестали говорить на его родном языке, потому что большинство детей в классах – дети трудовых (или не очень трудовых) мигрантов? Как доказать тому же обывателю, что «экономически целесообразно» и «выгодно» уволить его с работы и нанять десяток мигрантов, которые теперь делают его работу (может быть, не так квалифицировано) за гораздо меньшую плату? На все вопросы населения стран-реципиентов миграционных потоков у властей, как правило, не находится ответов, выходящих за рамки экономической необходимости.

В жертву пресловутой экономической целесообразности приносятся традиции, быт и уклад жизни страны, которая стала «развитой» благодаря труду поколений своих граждан. Более того, современное законодательство большинства развитых стран по степени толерантности таково, что любые проявления вполне естественного недовольства местных жите