Кремль и правительство забраковали антикоррупционный проект Навального

отметили
16
человек
в архиве
Кремль и правительство забраковали антикоррупционный проект Навального
Рабочая группа при правительстве отклонит антикоррупционную петицию Алексея Навального, набравшую 100 тыс. голосов. РБК выяснил мотивировки отрицательных заключений министерств и антикоррупционного управления Кремля

В понедельник, 9 февраля, рабочая группа под руководством министра по делам «открытого правительства»​ Михаила Абызова рассмотрит онлайн-петицию оппозиционера Алексея Навального, набравшую 100 тыс. голосов на сайте Российской общественной инициативы (РОИ) с января по декабрь 2014 года. Петиция предлагает ратифицировать статью 20 Конвенции ООН против коррупции и дополнить Уголовный кодекс новым составом преступления – «незаконное обогащение» – в отношении должностных лиц. Инициатива Навального, для распространения которой оппозиционер и его сторонники развернули широкую кампанию, предлагает распространить юрисдикцию России на статью 20 Конвенции ООН: ввести уголовную ответственность для должностных лиц за незаконное обогащение, расширить объем законодательного понятия «коррупция», а также ввести для чиновников, замещающих высшие государственные должности, обязанности представлять своим работодателям сведения о доходах и расходах своих совершеннолетних детей и т.д. Это уже вторая петиция Навального, поддержанная нужным числом подписей. Предыдущая – первая петиция на РОИ, набравшая 100 тыс. голосов, – касалась ограничения стоимости автомобилей чиновников 1,5 млн руб. Та петиция не была одобрена экспертным советом для рассмотрения правительством.

Добавил uniat uniat 7 Февраля 2015
проблема (6)
Комментарии участников:
Serge51
0
Serge51, 7 Февраля 2015 , url
Конечно, инициатива опасна.
Как теперь кооператив «Озеро» будет объяснять на что построены шубохранилища.
skrt
+3
skrt, 7 Февраля 2015 , url
Инициатива и опасна, и составлена неверно. Если На хочет, чтобы была возможность применения 20 статьи, то нужно ставить вопрос о изменении Конституции — именно она не даёт возможность применять на практике 20 статью.
uniat
-1
uniat, 7 Февраля 2015 , url
15 статья мешает?
skrt
+1
skrt, 7 Февраля 2015 , url
пресловутая презумпция невиновности.

ст. 20:
«значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».
uniat
-1
uniat, 7 Февраля 2015 , url
Э, нетушки. Это известная юридическая коллизия. Это относится к тебе только как частному лицу. Как к должностному — хрена лысого. На юридическо-птичьем языке это выражается так:

Управление считает, что гражданка Х, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности организации, работником которой являлась. Расширительное толкование ею указанной нормы права, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься. Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.


Т.е. если ты физик, можешь ссылаться, а если тебя домагаются как нечто в виде физика — это не работает.

Когда юристам надо они даже высовывают козюли типа
принципы гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься
. Поэтому — BVI и пошли все нахер.
skrt
+1
skrt, 7 Февраля 2015 , url
я не юрист. Но с моей точки зрения:
Ст 20 говорит о том, что чиновник должен доказать, что он невиновен, что входит в противоречие…
uniat
-1
uniat, 8 Февраля 2015 , url
Я тоже не юрист, но про это коллизию знаю.
И вот вам пример — запретили чиновникам иметь там счета, недвижмость за границей. И ничего, как физики они в этом случае не рассматриваются.
skrt
0
skrt, 8 Февраля 2015 , url
Я тоже не юрист
вот и поговорили )))
uniat
-1
uniat, 8 Февраля 2015 , url
вот и поговорили )))
пчму нет ;) мы ж не в суде
1sr
0
1sr, 8 Февраля 2015 , url
Дело даже не в популизме и бестглковости " проекта" " Дневального ". Юридически он абсолютно несостоятелен. Письма на деревню дедушке больше имеют шансов)))
Юлька с н2
-4
Юлька с н2, 7 Февраля 2015 , url
Какая статья Конституции противоречит инициативе?
KaperDonjon
+4
KaperDonjon, 7 Февраля 2015 , url
… У uniat uniat какой-то нездоровый пунктик по фигуре Пу…
Ведь в новости нет ни фотки этой, ни даже упоминания Пу.
Провериться бы ему у специалиста.
Честно, нет ни какого желания мне наблюдать чьи-то чужие комплексы, вдобавок противные лично мне. В следующие разы [c] ставить буду.
Никандрович
+4
Никандрович, 7 Февраля 2015 , url


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать