Комментарии участников:
Три тезиса нашего премьера
Первый: Россия по-прежнему будет оставаться открытой всему миру. Следовательно, никаких таможенных барьеров и ограничений на трансграничное движение капитала не предполагается. Из этого можно сделать вывод, что все разговоры об «импортозамещении» — не более, чем «вербальные интервенции».
Второй: мы не собираемся создавать мобилизационную экономику. В переводе на русский это означает: мы сохраним нашу либеральную экономику. Против нашей страны ведется «холодная война» (информационная, психологическая, экономическая). Она в любой момент может перерасти в «горячую».
Третий: мы не отказываемся от своих обязательств. Здесь Дмитрий Анатольевич, безусловно, имеет в виду международные обязательства.
Представьте себе картину: 22 июня 1941 года Германия нападает на Советский Союз. А после этого нападения товарищ Сталин обращается к народу со словами, что СССР, мол, не откажется от выполнения своих международных обязательств перед Германией. И будет по-прежнему поставлять столь необходимое Третьему Рейху стратегическое сырье согласно торговому соглашению от 19 августа 1939 года. Мол, война войной, а обязательства все равно надо выполнять. Театр абсурда? – Несомненно. А чем это принципиально отличается от заявления нашего премьер-министра?
Отличный вопрос! И вы знаете, на него есть шикарный и здравый ответ. Если вы начнете его искать, уверяю вас. Могу дать только затравку, если интересно.
Беда в том, что в рамках «христианства» этот вопрос даже ни разу не поднимается. И почему — тоже ясно.
Беда в том, что в рамках «христианства» этот вопрос даже ни разу не поднимается. И почему — тоже ясно.
в-первом приближении — научное «соответствие законам логики; соответствие ранее открытым законам той или иной науки; соответствие фундаментальным законам; практика; простота, экономичность формы»
во-втором — ведически-оккультное: соответствие собственному опыту, ответу знающего человека и опыта предыдущих поколений в любом виде (причем обязательно эти три критерия — одновременно)
в-третьем так просто не объяснишь, но если будешь думать, обязательно дойдешь.
во-втором — ведически-оккультное: соответствие собственному опыту, ответу знающего человека и опыта предыдущих поколений в любом виде (причем обязательно эти три критерия — одновременно)
в-третьем так просто не объяснишь, но если будешь думать, обязательно дойдешь.
1) это все конечно интересно так скопом и практику и фундаментальные законы (хотя ф.з. могут быть только в естественных науках, но не в информаационных и не в науках о человеке) а так, конечно, интересно — я так понял — «хочу все знать» и когда я все узнаю то пойму здравость.
2) ведически-оккультное: соответствие собственному опыту — то есть в том числе хиромантия? правда я слышал, что это противоречит христианству. Но кому все равно — наверно все равно
3) наверно речь идет об интуитивных практиках невыразимого )
Короче в сумме: человек сам себе определяет где для него «здравость», а где — нет. Типа: здесь хочу играю, там не играю. Так?
2) ведически-оккультное: соответствие собственному опыту — то есть в том числе хиромантия? правда я слышал, что это противоречит христианству. Но кому все равно — наверно все равно
3) наверно речь идет об интуитивных практиках невыразимого )
Короче в сумме: человек сам себе определяет где для него «здравость», а где — нет. Типа: здесь хочу играю, там не играю. Так?
Короче в сумме: человек сам себе определяет где для него «здравость», а где — нет. Типа: здесь хочу играю, там не играю. Так?Да, человек определяет, больше некому. Согласитесь, это несколько конструктивнее, чем «нЕкто».
Далее, если человек «тут хочу, тут не хочу» определяет — это не здравомыслие, а самомнение. Оно то же имеет место быть. Только это НЕ здравомыслие. Собственно современная масскультура и пытается подменить второе на первое. И часто — небезуспешно.
Как следствие может быть несколько истин, даже противоречащищих друг другу, если у разных людей был разный опыт.
В самом частном примере две женщины с разным опытом могут совершенно искренне и справедливо что нужно выходить замуж или нет. И обе будут правы с точки зрения здравомыслия. А потом их спор или даже общение по такому вопросу вообще бессмысленно.
Спасибо. Очень интересно.
Но у меня вопрос. (если не хотите — не отвечайте)
Как вы эээ дошли до этого знания, то есть был ли опыт христианста для вас — этапом, или вы самостоятельно, анализируя сущности, повинуясь инстинктам и рефлексам пришли к своему выводу? То есть — это ваша субъективная правда или истина извне?
Но у меня вопрос. (если не хотите — не отвечайте)
Как вы эээ дошли до этого знания, то есть был ли опыт христианста для вас — этапом, или вы самостоятельно, анализируя сущности, повинуясь инстинктам и рефлексам пришли к своему выводу? То есть — это ваша субъективная правда или истина извне?
Если совсем коротко — я пытался найти в христианствАХ истину. (Поскольку их несколько). Она там действительно есть. Но лично для меня она (озвученная там «истина») противоестественна. Как я (искренне) не старался её принять.
Именно поэтому я совершенно спокойно отношусь к православию. Это всего лишь раковая секта, которая поразила много людей моего народа. Раковая, потому что вплетена в тело государства. Лечить бесполезно. Сожалеть — глупо. Надо наблюдать и растить здоровыми детей. Да, предвосхищая вопрос — в России растить.
Как продолжение предыдущего комментария — христианское «ни убий" совершенно легко и естественно (в парадигме «здравомыслия») раскладывается на вопросы: «кого, когда и почему». Например, вора, который залез к тебе в дом непременно надо убить. Без вопросов. Насильника твоего ребенка или жены надо убить. Это не иудейское око за око. Это плод здравомыслия.
Именно поэтому я совершенно спокойно отношусь к православию. Это всего лишь раковая секта, которая поразила много людей моего народа. Раковая, потому что вплетена в тело государства. Лечить бесполезно. Сожалеть — глупо. Надо наблюдать и растить здоровыми детей. Да, предвосхищая вопрос — в России растить.
Как продолжение предыдущего комментария — христианское «ни убий" совершенно легко и естественно (в парадигме «здравомыслия») раскладывается на вопросы: «кого, когда и почему». Например, вора, который залез к тебе в дом непременно надо убить. Без вопросов. Насильника твоего ребенка или жены надо убить. Это не иудейское око за око. Это плод здравомыслия.
христианское «ни убий" совершенно легко и естественно
насколько я помню — это не христианское, а иудейское.
Например, вора, который залез к тебе в дом непременно надо убить. Без вопросов. Насильника твоего ребенка или жены надо убить. Это не иудейское око за око. Это плод здравомыслия.
А можно это разложить (в парадигме «здравомыслия») на две тарелки: что мне дороже — жизнь человека или имущество?
я пытался найти в христианствАХ истину.
Иначе говоря, вы либо ее нашли в другом месте, либо перестали искать вовсе — типа «сам себе голова»? Вот например, у меня один знакомый нашел истину в Коране, вы не искали?
что мне дороже — жизнь человека или имуществоМожно. Если правильно ставить вопросы. Если человек покушается на мой дом или моих близких он уже перестал быть человеком и подлежит уничтожению. Разве это не естественно? Вашу жену изнасиловали, она показывает на человека. Только больной христианством или юридизмом будет блеять про «презумпцию невиновости».
Если разлагать в парадигме здравомыслия, то задайте себе одновременно три вопроса по любому поводу, в момент когда к вам дом попал с ножом:
— как по-вашему что будет?
— как вы-думаете, как было в аналогичных случаях?
— как вы-думаете, как поступил бы другой человек?
В Коране искал. Если знакомый нашел — это нормально. Он сделал выбор.
это не христианское, а иудейское.Немного не точно. В христианстве именно — «не убий», а в иудаизме — «не убивай». Причем разницу много раз обсуждали. Эти два глагола имеют довольно существенное отличие. Примерно как «давай» и «ну, давай». Корень, да — иудейский. А смысл другой — христианский.
Если человек покушается на мой дом или моих близких он уже перестал быть человеком и подлежит уничтожению. Разве это не естественно?В разных системах, думаю, по –разному. Диапазон ответа – от да до нет.
блеять про «презумпцию невиновости».презумпцию невиновости – юридический термин, а не религиозный, поэтому не корректно его употреблять в данном контексте.
задайте себе одновременно три вопроса по любому поводуабсолютно согласен. Только надо задавать их в критической манере (например, как указывал Кант)
это не христианское, а иудейское.
Немного не точно. В христианстве именно — «не убий», а в иудаизме — «не убивай».
Не видел в НЗ «не убий», может у вас есть работающая ссылка?
Причем разницу много раз обсуждали.
Правда, а можно где-нибудь почитать (я сейчас набрал в гугле – ничего подобного близко не нашел),
Спасибо.
Конечно, нужно в оригинале смотреть в идеале. Так вот шестая заповедь, в оригинале (на иврите) слово означает «преднамеренное убийство». В переводе на русский — «не убивай», но на церковно-славянском (на котором ведется служба) — именно «не убий». И именно в этом произношении есть понятные коннотации.
С уважением отношусь к мнению специалистов. Гайдар так то был умный экономист — как человек за гранью добра и зла. Кудрин, чуть меньше Греф ( знаю кухню Сбера)
Но, мнения форума мне показались густыми. У РФ как крупно -консервативной страны есть иннерционные свойства. Я думаю первую половину 15-го РФ вообще проскочит не замечая «предсказаний гайдаровцев». Если конечно ряд обострившихся политических конфликтов: Армения\Азербайджан, усиление финансовых санкций, активация протестной активности = не опрокинет Систему по украинскому сценарию.
Кстати доставило как Греф обсирал др банки и банковскую систему явно призывая вкладчиакм и юр лицам обр внимание на «стабильном» Сбере. Как комерсант = достойно, как эксперт — говнюк.
Но, мнения форума мне показались густыми. У РФ как крупно -консервативной страны есть иннерционные свойства. Я думаю первую половину 15-го РФ вообще проскочит не замечая «предсказаний гайдаровцев». Если конечно ряд обострившихся политических конфликтов: Армения\Азербайджан, усиление финансовых санкций, активация протестной активности = не опрокинет Систему по украинскому сценарию.
Кстати доставило как Греф обсирал др банки и банковскую систему явно призывая вкладчиакм и юр лицам обр внимание на «стабильном» Сбере. Как комерсант = достойно, как эксперт — говнюк.
Я думаю первую половину 15-го РФ вообще проскочит не замечая «предсказаний гайдаровцев
нет ли здесь противоречия с
активация протестной активности
Нет. Данные протесты бояться не с экономическим упадком.
Протесты генирируються политического ха-ра. На смену политического режима на лояльный Западу. Это конечно будет отвлекать ресурсы Кремля ( да и х-й с ними) но главное заставит Кремль усилить контроль за денежными потоками и давление на малый и средний ( крупный типа под контролем) бизнес. А это врядли улучшит его ведение.
Протесты генирируються политического ха-ра. На смену политического режима на лояльный Западу. Это конечно будет отвлекать ресурсы Кремля ( да и х-й с ними) но главное заставит Кремль усилить контроль за денежными потоками и давление на малый и средний ( крупный типа под контролем) бизнес. А это врядли улучшит его ведение.
т.е. — политически искусственно?
ну — это не протесты!
(серьезно — это экономически, типа, как в 17м)
ну — это не протесты!
(серьезно — это экономически, типа, как в 17м)