— Расскажите – каков сегодня статус Азовского моря?

— В период СССР все Азовское море было внутренним морем СССР, и это никем не оспаривалось. Ни один иностранный военный корабль не мог войти в Азовское море без согласия СССР. После распада СССР с возникновением Российской Федерации и Республики Украина, то есть после 1991 года, начались переговоры, как уточнять статус Азовского моря: или сохранить статус внутреннего моря, но двух государств, или провести делимитацию здесь морской границы, или по-иному определить статус Азовского моря.

В международной практике есть примеры, когда конкретный водоем является внутренними морскими водами не одного, а нескольких государств.

Например, залив Фонсека, который омывает берега Гондураса, Сальвадора и Никарагуа. Внутренние воды – это суверенитет.

Сегодня определено то, что все Азовское море находится под суверенитетом России и Украины. С учетом, однако, того, что нынешняя власть в Киеве, хотя и есть ее несомненное отличие от той, которая пришла в феврале 2014 года вследствие государственного переворота, все же не признается всеми восточными регионами как легитимная.

— Недавно глава Крыма Сергей Аксенов заявил, что строительство моста через Керченский пролив потребует согласования с Киевом. Почему?

— Абсолютно юридически корректная констатация. Керченский пролив соединяет Азовское море и Черное. Украина – приазовское и причерноморское государство. Есть ее объективный интерес в поддержании традиционного прохода в Азовское море и из него. Да, Керченский пролив – не международный. И никогда не был международным проливом. Но сегодня он служит экономическим интересам двух приазовских государств. Любое ограничение, даже потенциальное, возможностей прохода через Керченский пролив — плохо для населения, проживающего на побережье Азовского моря.

Следовательно, мост должен быть таким, чтобы такого ограничения не было. Для этого и необходимо согласование.

Постройка низкого моста, например, безусловно является ограничением. Действуя в рамках международного права, вопрос о таком мосте надо согласовывать. Даст ли Киев согласие? При нынешней власти — можно быть уверенным, что не даст. Но в международном праве значение имеет не только «да» и «нет», но и сама официально оформленная нота и официально оформленный отказ, аргументы, которые предоставит Киев для отказа, позиция последующего правительства в Киеве.

Прецедент международно-правовой оценки значения сооружения моста через пролив уже был. Тогда над одним из балтийских проливов – проливом Большой Бельт – Дания решила соорудить мост. И одно из государств, затронутое строительством моста, – Финляндия посчитала, что мост ограничит возможности его судоходства. Слишком, дескать, низкий мост решила Дания соорудить – всего 65 метров над уровнем моря.

Финляндия обратилась в Международный Суд ООН для принятия решения о временных мерах, чтобы предупредить такое сооружение.