Полёты стратегической авиации России — удар по карману стран НАТО

отметили
41
человек
в архиве
Полёты стратегической авиации России — удар по карману стран НАТО
Участившиеся полёты российской стратегической авиации вблизи границ стран НАТО вызвали достаточно острую реакцию. Заголовки об этом не слезают со страниц западных газет, а 17 ноября генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выразил озабоченность по поводу того, что полёты российских бомбардировщиков опасны для гражданской авиации, так как российские пилоты не связываются с гражданскими диспетчерами. Президент РФ Владимир Путин же заявил, что участившиеся полёты — ответ России на активность США у границ нашей страны. Если реакция европейских и американских газетчиков вполне понятна — кто же откажет себе в возможности попугать простой народ мифами о возродившемся «ядерном медведе», то нервозность западных чиновников вызывает некоторые вопросы.

Начнём с того, что ни одного инцидента, затрагивающего гражданскую авиацию, связанного с советской или российской стратегической авиацией, никогда не было, хотя во времена СССР интенсивность полётов была гораздо выше, чем сейчас. При этом потеряно минимум 2 НАТОвских истребителя во время условных перехватов советских Ту-95. Так что слова Йенса Столенберга не очень состоятельны. Нервозность можно объяснить двумя причинами.

1) Многие европейские страны и их жители отвыкли от мысли о том, что они могут быть мишенью таких грозных машин как Ту-95 и Ту-160. Даже теоретически. Поэтому пролетающие недалеко стратегические бомбардировщики, несущие на себе от 8 (Ту-95МС) до 12 (Ту-160) крылатых ракет Х-55 с ядерными боевыми частями, вызывают у властей некоторых государств нервный тик.

2) Более практическая причина — перехваты летящих недалеко от воздушного пространства стран НАТО бомбардировщиков стоят очень дорогого ресурса планеров и двигателей истребителей.

Тут стоит обратить внимание на одну деталь. Ресурс планеров стратегических бомбардировщиков очень велик — они изначально рассчитаны на долгие полеты, на огромные расстояния. При том, что самом «молодому» Ту-95МС сейчас уже 22 года (линейка Ту-95 производилась с 1955 по 1992 год), эти самолёты при нынешней интенсивности полётов будут летать ещё минимум 20 лет. Хоть их конструкция и не нова — самолёт очень шумный, заметный для радаров и дозвуковой, но свои задачи он способен выполнять ещё много лет. Ведь фактически Ту-95 — это носитель для стратегических крылатых ракет. Сейчас используются ракеты Х-55СМ, с дальностью полёта до 3500км, а скоро, после модернизации, Ту-95 и Ту-160 возьмут на борт КР Х-101 (102 в ядерном исполнении), с дальностью пуска до 5500 км, и круговым вероятным отклонением всего 10 метров, что позволит наносить также высокоточные неядерные удары. Фактически, самолёт на момент пуска ракет может находиться очень далеко от истребительной авиации и ПВО противника, поэтому выдающиеся лётные характеристики и не нужны. Что касается истребителей — их ресурс заметно меньше, чем у стратегической авиации. К примеру, ресурс планера самого распространённого истребителя НАТО F-16 составляет 8000 часов, для F-18 — 6000 часов….……
Добавил Никандрович Никандрович 18 Ноября 2014
проблема (2)
Комментарии участников:
KaperDonjon
0
KaperDonjon, 18 Ноября 2014 , url
Не разделяю оптимизма по поводу затратности перехватов.
vmizh
+2
vmizh, 18 Ноября 2014 , url
просто есть тонкость — на кого и каким образом в НАТО распределяют расходы. И вот тут постоянно патрулирование какого — нить f16 — для латвии, к примеру, может стать самой крупной статьей расходав бюджете :)
i16chatos
+5
i16chatos, 18 Ноября 2014 , url
Что поделаешь, не Россия начинала эти игрища.
fStrange
-2
fStrange, 18 Ноября 2014 , url
Полёты стратегической авиации России — удар по карману стран НАТО
Логика дебилов.
Перехватчикам на вылет нужно пролетемть меньшее расстояние, да и жгет он меньше топлива и дешевле в обслуживании чем стратегические бомбардировщики.
vmizh
-1
vmizh, 18 Ноября 2014 , url
Опять из тебя ИКЗПЁРД полез?
Narzan
+1
Narzan, 18 Ноября 2014 , url
для перехвата, насколько я понимаю, поднимается пара самолётов.

из википедии:
у f-16 боевой радиус с подвесными баками до 1565 км
у ту-95 — 6300 км

сопровождать будут в обе стороны.
т.е. на один наш вылет пары перехватчиков поднимаются по 2 раза в их зонах контроля воздушного пространства.
fStrange
-1
fStrange, 18 Ноября 2014 , url
Ну и что. Вы сравните цены самолетов(чтобы понять разницу в стоимости обслуживания). Сравните сколько топлива жрут.
Дешевле 4 перехватчика запустить на маленькое расстояние, они же около баз летают, чем Тушку на патрулирование на большое расстояние.
Narzan
+1
Narzan, 18 Ноября 2014 , url
Если предположить, что на маршруте ту-95 3 зоны контроля, получается что в воздух поднимутся не 4, а 12 самолётов.

у f-16 с подвесными баками ~5500 кг топлива
у ту-95 — 80000-87000 кг
в принципе по топливу вполне сопоставимые цифры получаются.

по ресурсу двигателей и стоимости тех обслуживания чего-то конкретного не нашёл, если у вас есть данные дайте ссылки.
Есть некоторые подозрения что обслуживание турбо-винтового двигателя дешевле чем реактивного.
marvellouz
0
marvellouz, 18 Ноября 2014 , url
Ничего страшного — быстрей ресурс выработают, быстрей купят в США новые. Американские военные корпорации приветствуют действия русских.
shine-online.ru
+1
shine-online.ru, 18 Ноября 2014 , url
Новые американские плохие самолеты?
marvellouz
0
marvellouz, 18 Ноября 2014 , url
Может даже бу. Почему ж плохие, свою функцию по привлечению прибыли и демонстрации боевой мощи для граждан они выполнят. А уж выиграли эти самые граждане или прогадали дело десятое.
Надмозг
+1
Надмозг, 18 Ноября 2014 , url
Этак Россия разорит Запад…


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать