Комментарии участников:
Разбойное нападение имеет приоритет, — за него надо давать срок, а уже все остальное +
ЗЫ. Причина смерти — не случайные выпад из поезда, а разбой
ЗЫ. Причина смерти — не случайные выпад из поезда, а разбой
Так состав разбой (или грабеж) не содержит квалифицирующего признака причинения смерти. Причинение смерти по неосторожности — это самостоятельный состав. В данном случае все верно —
У автора новости ошибка — «разбой» надо заменить на «грабеж».
Он признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 (грабеж), ч. 1 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ.
У автора новости ошибка — «разбой» надо заменить на «грабеж».
Вообще-то в нормальном мире — причина впереди следствия. Давайте рассмотрим, то что известно. Вор — схватил сумку — убежал — бабка очухалось — побежала вслед — попыталась отобрать свое — грабитель за ограбленное рванулся в никуда — бабка, вцепившись в свое — полетела за ним.
Причина понятна?
Причина понятна?
Ну. Итог: вор совершил два преступления. Одно умышленное — грабеж, а второе неумышленное — причинение смерти по неосторожности. Хотя от второго преступления мог бы откусаться, если бы доказал, что не он прыгнул с поезда вместе со вцепившейся в него бабкой, а что она сама прыгнула за ним вслед без его участия.
Чтобы понятней было: можно иметь намерение совершить одно преступление, например, ограбление банка, А по пути совершить еще 30 преступлений — убийств, тяжких телесных, побоев, угроз убийством и т.д.
Чтобы понятней было: можно иметь намерение совершить одно преступление, например, ограбление банка, А по пути совершить еще 30 преступлений — убийств, тяжких телесных, побоев, угроз убийством и т.д.
Первопричина смерти бабки в чем? Ну по-Вашему?
По мне — перевопричина — разбой(грабеж), приведший к еще более тяжким последствиям.
А по Вашему в чем причина смерти бабушки?
По мне — перевопричина — разбой(грабеж), приведший к еще более тяжким последствиям.
А по Вашему в чем причина смерти бабушки?
Причина в совершении преступления — причинение смерти по неосторожности. Которое выразилось в том, что субъект прыгнул с поезда, прекрасно осознавая, что если он прыгнет, то вцепившаяся в него бабка полетит с ним. Он мог не прыгать и избежать последствий, либо оттолкнуть ее, вырубить и т.д.
И какая разница, какова была первопричина? По факту он должен получить наказание за свое преступление. Вы ведь согласны, что грабителя банка, который убил людей, нужно судить также и за убийство, а не только за грабеж, который был первопричиной.
И какая разница, какова была первопричина? По факту он должен получить наказание за свое преступление. Вы ведь согласны, что грабителя банка, который убил людей, нужно судить также и за убийство, а не только за грабеж, который был первопричиной.
Нет, бабка вцепилась в него, а он прыгнул. Прыгая, он не рассчитывал, что бабка погибнет, так как прыгал сам и рассчитывал выжить. Умысла на убийство не было.
Ну нет. Первый раз невнимательно прочел.
Итак Первопричина ВСЕГО — грабеж — на который пошел человек. Т.е. ВСЕ последствия его действий он взял на себя. Нет? Если Вы считаете, что не так — объясните
Итак Первопричина ВСЕГО — грабеж — на который пошел человек. Т.е. ВСЕ последствия его действий он взял на себя. Нет? Если Вы считаете, что не так — объясните
Для уголовного права нет существенной разницы. Есть конкретные преступления, которые он соверил и есть хронология- какое следовало за каким. И все. Все просто. И осудили его также:
п «г» ч. 2 ст. 161 (грабеж), ч. 1 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ.за грабеж (так как он был сначала) и за причинение смерти по неосторожности, так как оно было потом. Если бы он потом пошел и избил кого-нибудь, его бы и за это привлекли. И в приговоре бы звучало последовательно — грабеж, причинение смерти по неосторожности, причинение вреда здоровью.
Что вы цепляетесь за причину? Причина — его сексуальная неудовлетворенность, голод, отсюда и желание пожрать и снять проститутку. Вообще без разницы. Совершил два деяния — за два деяния и получил. Если бы в составе преступления «грабеж» был бы пункт «с причинением смерти», то осудили бы только за грабеж по этому пункту. А так это два самостоятельных преступления. И не важно, какое из них повлекло другое. Это его не оправдывает.
Согласен. Видимо в Вы в курсе, но по мне — он должен получить срок за убийство, потому, что его действия и вызвали смерть бабушки.
Скорее всего убийство тут было нереально доказать, поэтому следствие пошло по более простому пути — грабеж + причинение смерти по неосторожности. И скорее всего так оно и было, потому что в случае убийства он мог бы убить бабушку еще в вагоне, или выкинуть ее из поезда, а сам остаться в нем. А если прыгал вместе с ней, то вряд ли думал об убийстве. Он же не в лаву прыгал. Наверняка его моментальная мысль была о том, что:
сейчас он прыгнет и убежит, а бабка останется в поезде
или:
сейчас он прыгнет, бабка упадет, ударится и не побежит за ним, а он уйдет.
Это в зависимости от того, как он понимал ситуацию — крепко ли в него вцепилась бабка, отпустит ли она его если он прыгнет и т.д.
сейчас он прыгнет и убежит, а бабка останется в поезде
или:
сейчас он прыгнет, бабка упадет, ударится и не побежит за ним, а он уйдет.
Это в зависимости от того, как он понимал ситуацию — крепко ли в него вцепилась бабка, отпустит ли она его если он прыгнет и т.д.
Много слов. Суть не изменила, бабушка попыталась защитить свои права и собственность. Итог — она труп, а тот кто все это породил получает какой-то срок.
Я же и говорю, что юридизм начинает сильно расходится со справедливостью и жизненными понятиями.
Я же и говорю, что юридизм начинает сильно расходится со справедливостью и жизненными понятиями.
Бабушка могла выбрать любой из способов защиты. И самый идеальный для нее был бы позвать на помощь.
Вот, представьте, вор взломал автомобиль и вытаскивает из салона ценные вещи. Хозяин услышал сигнализацию на брелке, взял пистолет и вышел на улицу. Увидел вора и захотел в него выстрелить, но нечаянно выстрелил в себя и умер. Вы не считаете, что вора следует судить за убийство? Ведь именно его действия привели к гибели потерпевшего.
Есть такое понятие — причинно следственная связь. А в нем признак необходимости.
Например, если вы стреляете человеку в грудь из пистолета, то это с необходимостью повлечет смерть. А если вы толкаете пальцем незнакомого вам человека, а он вдруг умирает, то необходимости нет. То есть причина есть, следствие есть, а причинно-следственной связи для уголовного права нет.
Вот, представьте, вор взломал автомобиль и вытаскивает из салона ценные вещи. Хозяин услышал сигнализацию на брелке, взял пистолет и вышел на улицу. Увидел вора и захотел в него выстрелить, но нечаянно выстрелил в себя и умер. Вы не считаете, что вора следует судить за убийство? Ведь именно его действия привели к гибели потерпевшего.
Есть такое понятие — причинно следственная связь. А в нем признак необходимости.
Не всякое необходимое условие наступления общественно опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия.
Например, если вы стреляете человеку в грудь из пистолета, то это с необходимостью повлечет смерть. А если вы толкаете пальцем незнакомого вам человека, а он вдруг умирает, то необходимости нет. То есть причина есть, следствие есть, а причинно-следственной связи для уголовного права нет.