Комментарии участников:
Забавно, что прорицатели прошлого утверждали, что начиная с 20х годов прошлого века начнется распространение сатанинской веры. И ведь угадали! Правда они сомнительно утверждали, что весь мир будет поклоняться Сатане, но это имхо преувеличение (или глюк в интерпретации) — я например и в Христа не верю, так с чего же мне верить в Сатану?
Просто есть такое утверждение, кто не со Христом, тот против. Так как именно безверие ведет ко многим плохим поступкам.
А тот, кто не с Аллахом, тот тоже против него?
Насчет утверждения — это утверждения глупца. Я кстати агностик и еще у меня достаточно мозгов понять, что если бог (любой — восточный или западный или азиацкий) требует своего почитания или веры в него, то это не бог, а паразит, паразитирующий (извините за тавтологию) на энергии веры… :-)
Вообще довольно забавные религиозные споры, если оппонент не скатывается в тупое догматическое упорство, а пытается рассуждать. Лично я спорил с разными верующими. Христиане (даже священники) быстро сливались, утомившись доказывать мне существование бога примитивными высказываниями из библии, а так же не найдя умных ответов на мои вопросы. Верующие в аллаха особо не заморачиваются спором — обычно они более догматичны и не склонны к рассуждениям. Для них сам факт отрицания Аллаха кем-то вызывает у них стойкий отрицательный рефлекс по отношению к собеседнику. Правда с реально умными священниками (имамами) мне говорить не удавалось, да и не хотелось особо ибо я понимаю, что ничего нового не услышу — просто очередные перепевки библии с учетом восточного менталитета. Сложнее всего спорить с кришнаитами или буддистами. У них на все есть ответ, практически АБСОЛЮТНО на все. Правда трудно понять, но когда такой чел переходит на человеческий русский, то да… Но и тут многие вещи идет под флагом «ты просто не понимаешь». то есть объяснять мне долго и видимо не интересно. Часто после долгого спора все уходит в сторону «почитай основы»… Ну, как-то так…
У меня есть своя теория о мироздании. Но приводить ее тоже влом — слишком там много накручено :-)
Насчет утверждения — это утверждения глупца. Я кстати агностик и еще у меня достаточно мозгов понять, что если бог (любой — восточный или западный или азиацкий) требует своего почитания или веры в него, то это не бог, а паразит, паразитирующий (извините за тавтологию) на энергии веры… :-)
Вообще довольно забавные религиозные споры, если оппонент не скатывается в тупое догматическое упорство, а пытается рассуждать. Лично я спорил с разными верующими. Христиане (даже священники) быстро сливались, утомившись доказывать мне существование бога примитивными высказываниями из библии, а так же не найдя умных ответов на мои вопросы. Верующие в аллаха особо не заморачиваются спором — обычно они более догматичны и не склонны к рассуждениям. Для них сам факт отрицания Аллаха кем-то вызывает у них стойкий отрицательный рефлекс по отношению к собеседнику. Правда с реально умными священниками (имамами) мне говорить не удавалось, да и не хотелось особо ибо я понимаю, что ничего нового не услышу — просто очередные перепевки библии с учетом восточного менталитета. Сложнее всего спорить с кришнаитами или буддистами. У них на все есть ответ, практически АБСОЛЮТНО на все. Правда трудно понять, но когда такой чел переходит на человеческий русский, то да… Но и тут многие вещи идет под флагом «ты просто не понимаешь». то есть объяснять мне долго и видимо не интересно. Часто после долгого спора все уходит в сторону «почитай основы»… Ну, как-то так…
У меня есть своя теория о мироздании. Но приводить ее тоже влом — слишком там много накручено :-)
Изучите объектно-ориентированное программирование, если ещё не знакомы с ним. Мне кажется, это очень хорошая метафора для понимания того, как всё устроено в этом Мире. Бог — это класс, являющийся вершиной всей иерархии классов, простой класс, задающий базовые свойства всего мироздания. Любой класс, каким бы сложным он ни был, содержит в себе свойства этой божественной простоты. Все классы, так сказать, «едины в Боге», т.к. являются потомками Единого. Ну и деление Мира на проявленный и непроявленный тоже хорошо демонстрируется наличием классов, как чистой потенциальности, сущностей непроявленного Мира, так и созданных объектов этих классов, то есть всего того многообразия, который мы можем наблюдать вокруг нас в этом Мире. Это очень грубая метафора, т.к. сложность и время существования компьютерных систем и нашей вселенной просто несопоставима. Но мне кажется, что-то в ней есть.
ООП я знаю. Вообще-то я больше 20 лет программирую да и зарабатываю на этом. Сейчас больше кстати к функциональщине склоняюсь — и для разнообразия и просто прикольно и по работе. Насчет класса-бога не согласен, ибо бог подразумевается как самодостаточная личность и творец всего сущего. Класс же в программерском понимании — пустая оболочка без наполнения и уж никак не творец, не субъект, а лишь точка приложения внешних сил. Поэтому ваша аналогия довольно далекая как мне кажется (сугубое ИМХО).
А насчет такого программистского подхода к миру, что вы описываете — он мне понятен и я его даже кое-где использовал.
А насчет такого программистского подхода к миру, что вы описываете — он мне понятен и я его даже кое-где использовал.
Ну, а я не совсем согласен с тем, что Бог — личность, имея в виду Единого, а не одну из божественных личностей в божественной иерархии. В остальном — рад взаимопониманию. Ещё пара цитат из т. 3 писем Елены Ивановны Рерих девятитомника издания МЦР, письмо 24:
Так, Ориген в своем труде «О Началах» утверждает: «Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала».
Задумайтесь, насколько понятие Бога разнится в представлении сознаний, стоящих на разных ступенях человеческой эволюции. Оно растет и ширится по мере роста сознания, но люди обычно упускают из виду эволюцию этого Понятия. Ибо косное большинство всегда плетется в хвосте и следует раз установленным догмам. Как прекрасно изречение в «Бхагавад Гите»: «Я та нить, на которую нанизаны все эти идеи, из которых каждая подобна жемчужине». Истинно, можно сказать: сколько сознаний, столько и представлений о Боге.
Ну, а я не совсем согласен с тем, что Бог — личность, имея в виду Единого, а не одну из божественных личностей в божественной иерархии.Тут надо придти к общей терминологии. Есть Творец, а есть Бог (или боги). Первый — тот, кто (как говорят) создал все. То есть ВСЕ, не только землю. Бог — тот, кто возможно приложил руку к созданию человека и вообще всей этой сложной системы — Земля с ее жизнью (возможно это тот же Творец). Есть боги — некие энергетические (предположительно) создания, которые могут считаться богами, которым необходима энергия веры (иначе просто теряет смысл вера в них для самих богов).
Если исходить с точки зрения инженера ко всему — вселенную создал высококлассный инженер, что подразумевает применимость понятия «личность» к Творцу, иначе просто все выглядело бы совсем не так продуманно и идеально :-)
Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности.— Ну, это просто одно из объяснений необъяснимого. Я так же могу сказать, что Бог — это я и вы хрен оспорите это :-) Но если система не приемлет сложности, то есть состоит из простых «элементов», то это тоже доказывает, что все создал инженер, что так идеально подобрал базовые простые эелементы, которые самостоятельно почему-то собираются в сложные системы вопреки принципу энтропии, который в общем-то намного сильнее порядка…
Тут надо придти к общей терминологии.Да, возможно, если копать тему глубже. Я не думаю, что это именно то место, где это было бы уместно.
Есть Творец, а есть Бог (или боги).В моём понимании всё как раз наоборот. :) Есть Бог (тот самый «простой класс», лежащий в основе всей иерархии, «Единый», «причина причин», «непознаваемый принцип» и т.д., а есть Творцы, коих множество (и которых в свою очередь тоже называют богами политеисты), от создателей галактик и до создателей информационных систем и хлеба к нашему столу. Как-то так.
Если исходить с точки зрения инженера ко всему — вселенную создал высококлассный инженер, что подразумевает применимость понятия «личность» к Творцу, иначе просто все выглядело бы совсем не так продуманно и идеально :-)Согласен. Тут влияние Личности заметно. Пусть это будет Бог, но, в моём понимании — не тот, который «Принцип», а один (или не один) из «Строителей».
Но если система не приемлет сложности, то есть состоит из простых «элементов», то это тоже доказывает, что все создал инженер, что так идеально подобрал базовые простые эелементы, которые самостоятельно почему-то собираются в сложные системы вопреки принципу энтропии, который в общем-то намного сильнее порядка…Да, это Вы очень точно заметили. От этой идеальности просто «крышу сносит». :)
