Комментарии участников:
он просит об этом с момента подачи иска. Безграмотно это. Предметом обеспечения иска не может быть его удовлетворение.
я не очень понимаю, как стокгольмский суд может регулировать рыночные цены на газ и скидки для рф и украины.
Это как подавать иск в суд соседнего государства, чтобы заставить бабку на базаре снизить цену на стакан семечек, блин!
Это как подавать иск в суд соседнего государства, чтобы заставить бабку на базаре снизить цену на стакан семечек, блин!
Вы не совсем правы. Отрешитесь от точки зрения «украинцы оборзели» и посмотрите со стороны.
Есть контракт, действующий, который и является предметом спора.
Суд в процессе судебного разбирательства может понудить любую из сторон к выполнению ее части контракта.
Россия кстати вполне может обратиться в суд с просьбой принудить украину заплатить часть денег еще до решения суда.
Это некоторый аналог обеспечительного ареста, т.е. когда суд еще не случился, а имуществом вы уже не можете распоряжаться, т.к. на него наложен арест.
Совершенно нормальная ситуация.
Что касается спорности контракта, тут тоже не так все однозначно.
Скидка предоставлялась за размещение войск в крыму.
И здесь вот что важно.
Утрата крыма украиной это форс-мажор, а форс-мажор это совершенно отдельная ситуация.
Более того, украина НЕ отказывала россии в размещении войск, т.е. ее вины нет в изменении условий, так мало того, войска в крыму сейчас размещаются, т.е. размещение как было — так и есть, условия с определенной точки зрения не изменились.
К тому же пока международное сообщество считает крым частью украины — с точки зрения международного суда, россия все еще должна платить за размещение войск украине этой скидкой.
Так что не все так однозначно.
p.s.: я мало того что ватник, но я еще юрист практикующий. сама по себе ситуация не редкость такая, тут масшаб просто и уровень огромный. но принцип тот же.
Есть контракт, действующий, который и является предметом спора.
Суд в процессе судебного разбирательства может понудить любую из сторон к выполнению ее части контракта.
Россия кстати вполне может обратиться в суд с просьбой принудить украину заплатить часть денег еще до решения суда.
Это некоторый аналог обеспечительного ареста, т.е. когда суд еще не случился, а имуществом вы уже не можете распоряжаться, т.к. на него наложен арест.
Совершенно нормальная ситуация.
Что касается спорности контракта, тут тоже не так все однозначно.
Скидка предоставлялась за размещение войск в крыму.
И здесь вот что важно.
Утрата крыма украиной это форс-мажор, а форс-мажор это совершенно отдельная ситуация.
Более того, украина НЕ отказывала россии в размещении войск, т.е. ее вины нет в изменении условий, так мало того, войска в крыму сейчас размещаются, т.е. размещение как было — так и есть, условия с определенной точки зрения не изменились.
К тому же пока международное сообщество считает крым частью украины — с точки зрения международного суда, россия все еще должна платить за размещение войск украине этой скидкой.
Так что не все так однозначно.
p.s.: я мало того что ватник, но я еще юрист практикующий. сама по себе ситуация не редкость такая, тут масшаб просто и уровень огромный. но принцип тот же.
Современное хохлоруководство — это нечто среднее между клиническими идиотами и наглыми пидарасами. Подавляющее большинство их заявлений имеют смысл только для психиатров.
с нашей стороны тоже есть козыри. Например, нынешняя власть пришла в процессе переворота, который форс — мажор. Нюанцев достаточно. Например, за договор, который хохлы теперь требуют выполнить — бывший премьер Тимошенко отсилела срок. И т.д. и т.п. Да и вся эта галиматья держится пока нам надо поставлять газ в европу. Как только перестанет / южный поток / — с руиной вообще никто возиться не станет.
Затянуть суд и не реагировать на предусловия всякими корючко — заморочками не составит труда.
Затянуть суд и не реагировать на предусловия всякими корючко — заморочками не составит труда.







