Комментарии участников:
«антиглобализм» или «альтерглобализм». Подобная эволюция произошла во французском языке и, насколько мне известно, в итальянском. Итальянцы, которые во многом заимствуют английские слова, перешли от «антиглобализма» к «новому глобализму». Этим они хотели сказать, что они не хотят возвращения к государствам-нациям, которые существовали в ХХ в., но хотят нового мира, нового интернационализма. И сейчас я повторю лозунг Порто Алегри «Иной мир возможен!». Лучший мир возможен.
Спасибо, скачал, читаю эту лекцию и всё, что Вы, Cedrus, находите для нас по сетевым сообществам. Это популярно, но не примитивно.
А для меня — это революция в общении, взаимодействии.
И, наконец, возможность взаимодействия профессионалов и дилетантов.
А как взаимодействовать профессионалам различной квалификации и даже различным типам личности?
И о сильной и слабой кооперации...
Сочетание организационного порядка и организационного хаоса, как двух полюсов самоорганизующегося социума. Больше того, слишком сильные взаимодействия можно ослабить для увеличения конкуренции и динамики. Влить, так сказать свежую кровь. Не только созидать, голосуя, ставя плюсы и заводя друзей, но и разрушать, действуя лопатой и клистиром, наказывая минусами, оценками "спам", "неинтересно", "было" и прямым забаниванием аватаров и сайтов. Это же музыка и поэзия Интернета.
Ричард Фостер, Сара Каплан
Созидательное разрушение. Почему компании, "построенные навечно", показывают не лучшие результаты и что надо сделать, чтобы поднять их эффективность
Creative Destruction: Why Companies That Are Built to Last Underperform the Market—And How to Successfully Transform Them
Перевод:
Издательство: Альпина Бизнес Букс, 2005 г.
Мягкая обложка, 378 стр.
ISBN 5-9614-0213-4, 0-385-50133-1
Тираж: 5000 экз.
Формат: 70x100/16
Ну и наши собеседники тоже не вань'ки, есть у нас в России тоже мужики:
Извините за подробное цитирование. Прервусь, там ещё и обмен мнениями. Рекомендую прочитать.
я начну с того, что объясню, что это такое. Web 2.0 – это не технологическая революция, как я уже здесь говорил, это революция, прежде всего, в сфере пользования, в том, как люди пользуются Интернетом.
А для меня — это революция в общении, взаимодействии.
Но необходимо объяснить, почему нет прямой преемственности между традиционным web (www) и Web 2.0 (www2). Прежде всего, это такая техническая возможность, как «широкая полоса», то, что во Франции называют «широкой командой».
И, наконец, возможность взаимодействия профессионалов и дилетантов.
До возникновения Web 2.0. существовало две концепции Интернета. Одна из них представляла Интернет как нечто очень индивидуалистическое, а вторая, наоборот, как возможность сотрудничества для активистов. Сегодня можно сказать, что обе эти модели достигли успехов и в то же время их постигла неудача. Например, коммерческий Интернет познал немало успехов, но, в конце концов, большой удар ему нанес лопнувший мыльный пузырь – аудитория Интернета – о чем уже говорилось. У коллективного Интернета также большие достижения, но он не оправдал всех надежд, которые на него возлагались. Web2.0. является чем-то промежуточным между этими двумя концепциями, между индивидуалистским и коллективным Интернетом, он позволил соединить воедино индивидуализм и солидарность.
А как взаимодействовать профессионалам различной квалификации и даже различным типам личности?
Люди начинают писать Википедию, например, потому что они возмущены содержанием какой-то статьи, они видят в ней ошибку, неточность или упущение. Они пишут сами, чтобы исправить ситуацию. Но чем больше человек пишет Википедию, тем больше он понимает, что Википедия является общим достоянием, что, работая над ней, он участвует в общем деле, сотрудничает с другими, и эта информация служит другим пользователям.
И о сильной и слабой кооперации...
слабая кооперация позволяет задействовать одновременно людей, которые могут выполнять некую совсем небольшую задачу, например, исправлять орфографические ошибки в Википедии, а также людей, которые действительно поглощены этим проектом, которые проводят часы за составлением энциклопедических статей. При сильной кооперации изначально некий проект создается несколькими людьми, они его основатели, они замыкаются в себе и не склонны принимать посторонних, а при слабой кооперации участвуют тысячи людей, она очень открыта, очень приветствует новых участников.
Сочетание организационного порядка и организационного хаоса, как двух полюсов самоорганизующегося социума. Больше того, слишком сильные взаимодействия можно ослабить для увеличения конкуренции и динамики. Влить, так сказать свежую кровь. Не только созидать, голосуя, ставя плюсы и заводя друзей, но и разрушать, действуя лопатой и клистиром, наказывая минусами, оценками "спам", "неинтересно", "было" и прямым забаниванием аватаров и сайтов. Это же музыка и поэзия Интернета.
Ричард Фостер, Сара Каплан
Созидательное разрушение. Почему компании, "построенные навечно", показывают не лучшие результаты и что надо сделать, чтобы поднять их эффективность
Creative Destruction: Why Companies That Are Built to Last Underperform the Market—And How to Successfully Transform Them
Перевод:
Издательство: Альпина Бизнес Букс, 2005 г.
Мягкая обложка, 378 стр.
ISBN 5-9614-0213-4, 0-385-50133-1
Тираж: 5000 экз.
Формат: 70x100/16
Ну и наши собеседники тоже не вань'ки, есть у нас в России тоже мужики:
Борис Долгин: Вы очень поэтично, как о позитивном опыте, говорили о горизонтальном сотрудничестве, о том, что возникает в рамках Web 2.0., при этом упоминая о том, что, в общем, для компаний, разрабатывающих «железо», софт, по большей части характерна вертикальная кооперация. Возникает вопрос, могла ли вообще здесь быть горизонтальная кооперация без вертикальной? Может быть, горизонтальная кооперация здесь – это очень интересное, полезное следствие того, что вертикальная кооперация тоже развивается?
Извините за подробное цитирование. Прервусь, там ещё и обмен мнениями. Рекомендую прочитать.