Комментарии участников:
Вы пожалуй не правы. Это вполне вменяемый товарищ. Я бы его высказывание распространил и на остальную российскую науку… Если подумать то система оценки это вектор понуждающий развитие. Вектор основанный на зарубежных методах оценки понуждает развитие нашей науки в лучшем случае в «зарубежном направлении», а чаще в тупик общей волны. Ну а наши продвинутые «агенты влияния» только этого и добиваются… что впрочем им щедро оплачивается через всякие бонусы, конференции, гранты (в основном гуманитарные)…
Чем «наша наука» отличается от «не нашей науки»?
Вопрос, серьезный, между прочим. Хотелось бы услышать ваше определение.
Вопрос, серьезный, между прочим. Хотелось бы услышать ваше определение.
Отвечаю серьёзно. Тем же чем наша зарплата отличается от не нашей зарплаты.
Это то что касается именно НАУКИ, как средства производства новых знаний.
Что касается научных достижений и уже полученных новых знаний то они для Земли общие.
P.S. Yу конечно кроме ДСП :-)
Это то что касается именно НАУКИ, как средства производства новых знаний.
Что касается научных достижений и уже полученных новых знаний то они для Земли общие.
P.S. Yу конечно кроме ДСП :-)
Зарубежные спецслужбы только и мечтают чтобы им перевели работы Никонова по истории. Но он ПУтриот и давно никаких научных работ, борется с врагами как может.
все это — работы, «имеющие антироссийскую направленность»
Здравая мысль. Таким образом цитируемость является фактором отбора по принципу кооптации.
Своих-антироссийских-власовцев-предателей набираем, остальных отсеиваем, потому-что у них плохой индекс «цитируемости».
Таким образом цитируемость является фактором отбора по принципу кооптации.В принципе, да. Но, одновременно с этим, она же является фактором отбора по умению писать ценные или хотя бы не бредовые материалы (а других способов отбора по этому признаку не так уж много и все со своими, гм, особенностями).
Кроме того, ценность учёного, не стремящегося к разделению своих знаний, спорна со многих точек зрения.
Считается, что учёных зарплата не волнует, вернее не должна волновать, а цитируемость тогда и подавно…
Да и требование в шарашке простые, нужно чтобы произведение летало, а не чтобы произведение кричало… про то какие мы цитируемые…
Да и требование в шарашке простые, нужно чтобы произведение летало, а не чтобы произведение кричало… про то какие мы цитируемые…
Да и требование в шарашке простые, нужно чтобы произведение летало, а не чтобы произведение кричало… про то какие мы цитируемые…Здорово. А если выяснилось, что «произведение» летать не может в принципе и это потенциально ценное знание? Да и «нужно» в таких условиях то, что устроит начальство до момента УДО, а не то, что наиболее плодотворно в долговременном отношении (в частности, эффектный одиночный образец привлекательнее образца бледного, но допускающего массовый выпуск разумными затратами).
Если бы обобщённая «шарашка» была оптимальным способом получения новых практически ценных знаний, она была бы органичным элементом современной цивилизации. Этого не наблюдается.
Чувствуется, что Вы любите исходить из абстрактных построений… В одной сразупослевоенной шарашке немцы попытались сделать торпеду отвечающую всем параметрам технического задания, но не попадающую в цель… так их быстро всех постреляли… Но может это только легенды про шарашки, хотя там были очень эффективные способы заставить конструкции попадать куда надо… Впрочем УДО тоже играло немаловажную роль в этих методах…
Понимаете, я родился (в 1951 году) и вырос в Норильске…
Понимаете, я родился (в 1951 году) и вырос в Норильске…
В одной сразупослевоенной шарашке немцы попытались сделать торпеду отвечающую всем параметрам технического задания, но не попадающую в цель… так их быстро всех постреляли…Речь не о саботаже. А о том, что научное исследование не имеет чётко определённой цели, достижение которой заведомо возможно и его легко зафиксировать. И чем дальше мы уходим от «собрать по имеющимся чертежам» в сторону «разработать что-то новое», тем этот эффект сильнее. В шарашке же достижим только тот результат, который установлен при её создании.
Кроме того, шарашка — форма использования существующих учёных, а не обучения новых. На достаточно большом временном отрезке она не может быть единственной формой, а её использование параллельно со свободным обучением будет действовать на последнее угнетающе.
С этим невозможно не согласится. Особенно мне понравилось про использование уже готовых учёных. Хреново у нас обстоит дело с воспроизводством научных кадров, так хреново, что даже говорить об этом не хочется.
P.S. На тот случай если Вы не заметили — вышележащее лежащее обсуждение шло в весьма ироничном ключе.
P.S. На тот случай если Вы не заметили — вышележащее лежащее обсуждение шло в весьма ироничном ключе.
Да этот Никонов просто не знает, о чем говорит…
Не только переводить гуманитарные (да и не только гуманитарные) работы следует на английский язык (ныне международный язык науки). В принципе нашим ученым необходимо научиться ИЗНАЧАЛЬНО писать по-английски. Это и только это сделает нашу науку не просто цивилизованной, но и в полной мере признанной на мировом уровне.
А видеть во всем Госдепушку — признак величайшей глупости, я считаю.
Не только переводить гуманитарные (да и не только гуманитарные) работы следует на английский язык (ныне международный язык науки). В принципе нашим ученым необходимо научиться ИЗНАЧАЛЬНО писать по-английски. Это и только это сделает нашу науку не просто цивилизованной, но и в полной мере признанной на мировом уровне.
А видеть во всем Госдепушку — признак величайшей глупости, я считаю.
А Вы хотя бы себе можете ответить — зачем нам признание нашей науки на мировом уровне? Может нам лучше позаботится, чтобы наша наука обслуживала наши потребности...., а на мировую науку, всеобщее мировое признание и мировую благодарность пусть задорма потрудятся страны демократии… так сказать тоже внесут свою лепту в светлое коммунистическое будущее мировой науки — от каждого по способностям и каждому по потребностям.
А то нас при помощи рейтингов и хиршей опять на дармовую гонку разводят… в конце которой и спасибо забудут сказать за проделанную работу…
А то нас при помощи рейтингов и хиршей опять на дармовую гонку разводят… в конце которой и спасибо забудут сказать за проделанную работу…
Чтобы наука, включая её открытия и достижения, была общей, а не «наша» и «мировая». В условиях, когда открытия по, например, нейробиологии, недоступны зарубежным учёным из-за языкового барьера или из-за слишком низкого индекса, эти самые открытия проходят гораздо меньшую оценку на качество, имеют меньший потенциал развития, гораздо дольше развиваются. Странно рассказывать это вам, учитывая вашу вероятную причастность (судя по профилю) к довольно активному и серьёзному институту.
Можно либо играть в политику, либо в науку — всё сразу не получится, ибо цели противоречивые.
Можно либо играть в политику, либо в науку — всё сразу не получится, ибо цели противоречивые.
Можно либо играть в политику, либо в науку — всё сразу не получится, ибо цели противоречивые.
И я про тоже. На всё у нас денег не хватит. На развитие мировой науки тоже денег не хватит. Так может поддержим хотя бы нашу, пусть и серенькую, но обладающую стратегическим потенциалом, который позволяет в случае острой необходимости быстро развернуть исследования в нужном для России направлении.
Ну а мировая наука пусть пока рейтинги развивает и отрабатывает наукометрические оценки продуктивности научной работы. Глядишь что нибудь из этого и получится… хотя пока не получилось, и от всяческих наукометрических оценок по цитируемости, импакт фактору и пр. факторам умные люди уже отказались и пользуются ими только университеты заинтересованные в комерческом обучении и грантодоё.
Ну а нам это наукометрическое фуфло регулярно навяливают через явных (сознательных) и не явных (безсознательных) агентов влияния и в правительстве, и в науке, и в образовании…
