Комментарии участников:
Для fStrange — какие из «ваших» немцев то не врут? что то уже во враках запутались…
Эти могут сомневаться.
Глава разведки врет? Или они запутались?
А судить об мнении немцев по итар-тассу. Это все равно что о Навальном по Первому Каналу узнавать.
Глава разведки врет? Или они запутались?
А судить об мнении немцев по итар-тассу. Это все равно что о Навальном по Первому Каналу узнавать.
почему же по итар тасс. вот вы привели МНЕНИЕ кого то там из герамнской разведки. мнение может и верное — только фактов нет!
а как будут тогда да.
Кстати о инспекторах ООН: существующая система не позволяет усомниться в их выводах — что скажут то и «правда». Только как бы они не дали расплывчатое заключение; «не боевики не правительсвенные убедительных данных нет» и вот тут у ж будет поле дл мнений правдивых европейских политиков бабочками в доволь по ккть.
а как будут тогда да.
Кстати о инспекторах ООН: существующая система не позволяет усомниться в их выводах — что скажут то и «правда». Только как бы они не дали расплывчатое заключение; «не боевики не правительсвенные убедительных данных нет» и вот тут у ж будет поле дл мнений правдивых европейских политиков бабочками в доволь по ккть.
А вот тут вы как раз путаете.
Разведка предоставила факты. И выводы основанные на этих фактах.
И по разведке. Разведка подтасовала факты или сделала неверные выводы?
Конкретных ответов хочется, а то вы все воду льете.
Разведка предоставила факты. И выводы основанные на этих фактах.
Кстати о инспекторах ООН: существующая система не позволяет усомниться в их выводах — что скажут то и «правда».А без демагогии. Соврут эксперты?
И по разведке. Разведка подтасовала факты или сделала неверные выводы?
Конкретных ответов хочется, а то вы все воду льете.
1. Разведка может НЕ обладать всей полнотой фактов. Т.е. часть для вывода нужно будет заполнить «мнением» что делаете вы и глава немецкой разведки. Но есть в германии еще разумные люди они знают что мнение и факт не одно и о же.
2. Инспектора ООН сделают заключение на основании тех фактов что с умели получчить. Возможно их ТАК ЖЕ будет не достаточно для ОДНОЗНАЧНОГО вывода.
И вот тут попрут мнения. Не ну если они для вас будут удобны = значит «правдивы» ага.
2. Инспектора ООН сделают заключение на основании тех фактов что с умели получчить. Возможно их ТАК ЖЕ будет не достаточно для ОДНОЗНАЧНОГО вывода.
И вот тут попрут мнения. Не ну если они для вас будут удобны = значит «правдивы» ага.
Э нет друг мой.
Эти 2 гипотезы взаимоисключающи.
Либо Асад бросал хим. оружие.
Либо не Асад.
Немцы могут считать, что фактов предоставленных разведкой недостаточно, либо что разведка врет.
Но не могут считать что факты указывают на нечто противоположное. Поскольку гипотезы взаимоисключающи и не имет общих точек.
Поэтому так и скажите. Либо разведка врет.
Либо данных недостаточно.
И не вертитесь пожалста. Если вы считаете что эксперты выдадут мнение, какое «удобно», то это называется имитировать экспертизу = лгать.
Так и не вертитесь и скажите.
Разведка немцев лжет или у нее недостаточно фактов.
Эксперты ООН будут врать?
Эти 2 гипотезы взаимоисключающи.
Либо Асад бросал хим. оружие.
Либо не Асад.
Немцы могут считать, что фактов предоставленных разведкой недостаточно, либо что разведка врет.
Но не могут считать что факты указывают на нечто противоположное. Поскольку гипотезы взаимоисключающи и не имет общих точек.
Поэтому так и скажите. Либо разведка врет.
Либо данных недостаточно.
И не вертитесь пожалста. Если вы считаете что эксперты выдадут мнение, какое «удобно», то это называется имитировать экспертизу = лгать.
Так и не вертитесь и скажите.
Разведка немцев лжет или у нее недостаточно фактов.
Эксперты ООН будут врать?
Э нет друг мой — достоверность немецкой разведки оценить я не уполномочен.
1 вон видите в ее достоверности усомнились «неправильные» немцы.
2. и фактов разведкой не приведено. есть мнение разведки. а факты они как то публично не афишируют.
или может нам оттитровать понятие «факт» — ведь для вас «свидетельство правозащитной организации и сообщение в твиттере» — факт. а для меня данные химических анализов = факт.
1 вон видите в ее достоверности усомнились «неправильные» немцы.
2. и фактов разведкой не приведено. есть мнение разведки. а факты они как то публично не афишируют.
или может нам оттитровать понятие «факт» — ведь для вас «свидетельство правозащитной организации и сообщение в твиттере» — факт. а для меня данные химических анализов = факт.