Комментарии участников:
Точнее тот, кто может что-то сделать либо смиряется и пытается «получить удовольствие» либо сваливает. Примером — море.
Не знаю как Вам, а мне посрать даже если производительность ядра упадет в 2 раза. Единственное на что мне не посрать — это на скорость работы жесткого диска, а с этим у 8-ки заметно лучше чем у 7-ки, у которой с этим получше чем у XP. В то же время не существует стандарта на тестирование жестких дисков близкое к реальным задачам.
Различие между SSD и HDD заметить легко, а вот два HDD отличающиеся лишь алгоритмами упреждающего чтения, как итог в 1.5 раза разницей в производительности,— в типичных пузомерках покажут идентичные результаты, а в реальных задачах диск с хорошими алгоритмами упреждающего чтения обойдет такой же без оных примерно в 1.5 раза.
Различие между SSD и HDD заметить легко, а вот два HDD отличающиеся лишь алгоритмами упреждающего чтения, как итог в 1.5 раза разницей в производительности,— в типичных пузомерках покажут идентичные результаты, а в реальных задачах диск с хорошими алгоритмами упреждающего чтения обойдет такой же без оных примерно в 1.5 раза.
Да вроде типичные задачи:
1. паралельное чтение 2-3-х больших файлов
2. паралельный запуск приложений.
3. запуск одного приложения осуществляющего паралельное чтение данных с диска.
4. запуск браузера сразу после старта операционки (применимо кроме 8-ки).
5. запуск операционки осуществляющей паралельное чтение данные при запуске (применимо кроме 8-ки).
У меня есть нетбук с Самсунговским винтом на 5400, и настольный с WD Green — и там и там XP с примерно одинаковым объемом дерьма (тоесть почти полное отсутствие такового). Нетбук стартует заметно быстрее. Ну и субъективно с диском работает быстрее. А всё потому, что на самсунговских винтах стоят хорошие алгоритмы упреждающего чтения :)
1. паралельное чтение 2-3-х больших файлов
2. паралельный запуск приложений.
3. запуск одного приложения осуществляющего паралельное чтение данных с диска.
4. запуск браузера сразу после старта операционки (применимо кроме 8-ки).
5. запуск операционки осуществляющей паралельное чтение данные при запуске (применимо кроме 8-ки).
У меня есть нетбук с Самсунговским винтом на 5400, и настольный с WD Green — и там и там XP с примерно одинаковым объемом дерьма (тоесть почти полное отсутствие такового). Нетбук стартует заметно быстрее. Ну и субъективно с диском работает быстрее. А всё потому, что на самсунговских винтах стоят хорошие алгоритмы упреждающего чтения :)
На WD вроде тоже упреждающее чтение есть, но оно сводится к тому, чтобы прочитать ту область диска, какую успевает прочитать перед тем как перейти к следующей дорожке. Тоесть если запас по времени есть, то упреждающее чтение производится на величину этого запаса, если запаса нет (это редкость конечно), то сразу же происходит позиционирование головки на следущую дорожку.
p.s. алгоритмы работы дисков WD это не проверенный факт, а моё предположение, я уже не помню на основании чег оя его строил.
p.s. алгоритмы работы дисков WD это не проверенный факт, а моё предположение, я уже не помню на основании чег оя его строил.
У меня кстати есть идея, по софтовому разгону жёсткого диска. Ребята из Майрософт ей не вдохновились, поэтому хочется как-то её сделать и бесплатно распространять. 8-ку это разгонит не сильно (там и так всё не так плохо), а вот 7-ку и XP заставит «летать». Вот думаю… на какой бы форум её запихать чтобы нашлись энтузиасты её закодить в формате свободного ПО под виндоус. Там драйвер делать надо, перехватывать обращения к диску.
Не очень понимаю смысла в вашем разгоне, по тому, как вы описали. Windows и так фетчит в память самые «популярные» программы, а так же загруженные в память. При проигровании мп3 или фильмов Media Player чуть ли не половину плейлиста в буфер пихает. А как угадать какой файл вы собираетесь открыть в ближайшее время?
Виндоусовсий префетчик не поможет вам в задаче под названием: «Комп выключен, нужно как можно быстрее посмотреть в интернете расписание электричек»
Угадывается по паттерну обращений. Например при запуске Itunes происходит чтение одних и тех же файлов в больших количествах. Можно по первым запросам определеить что понадобится вся эта куча файлов и их прочитать с опережением.
А то что виндовый кэш кэширует mp3 и прочие крупные файлы — это косяк виндового кэша. сли бы он кэшировал только файлы размером до 200кб — его эффективность была бы выше. Но я в область оптимизации виндового кэша лезть пока не хочу.
Угадывается по паттерну обращений. Например при запуске Itunes происходит чтение одних и тех же файлов в больших количествах. Можно по первым запросам определеить что понадобится вся эта куча файлов и их прочитать с опережением.
А то что виндовый кэш кэширует mp3 и прочие крупные файлы — это косяк виндового кэша. сли бы он кэшировал только файлы размером до 200кб — его эффективность была бы выше. Но я в область оптимизации виндового кэша лезть пока не хочу.
Угадывается по паттерну обращений. Например при запуске Itunes происходит чтение одних и тех же файлов в больших количествах. Можно по первым запросам определеить что понадобится вся эта куча файлов и их прочитать с опережением.У меня примерно 20 ГБ музыки имеют одинаковую популярность, это что сразу 20 ГБ в буффер?
А то что виндовый кэш кэширует mp3 и прочие крупные файлы — это косяк виндового кэша. сли бы он кэшировал только файлы размером до 200кб — его эффективность была бы выше. Но я в область оптимизации виндового кэша лезть пока не хочу.Вындовый кеш мп3 не кеширует. Это Media Player в буффер кидает сразу десяток песен из playlist'а. Там реально известно, что будет слушать пользователь. Т.е. за несколько альбомов всего несколько обращений к HDD…
То что вы предлагаете, я не вижу смысла. От куда комп будет знать, что я буду делать и в каком порядке? Сегодня я смотрю фильм, завтра в тоже время буду слушать музыку, после завтра вообще может в танчики покатаюсь. И смысл, в накешированных музыкальных файлах, если я не собираюсь их слушать? Windows кеширует постоянно используемые аппликации, сервисы и те, что запустил юзер. Смысла держать все популярное в кеше нет ни смысла, ни ресурсов…
В буфер только мелкие файлы/блоки. Музыкальные файлы как правило по 1-10Мб — их в буфер не надо. Но блоки в музыкальных файлах (1-2кб) ответственные за информацию о том, что там за музыка и считываемые при обработке плэйлиста — их в буфер.
Фильм, музыку — кэшировать не надо — там надо закэшировать только данные для плэйлиста. А вот с танчиками ситуация будет такой: Вы нажимаете ярлычок «Танчики», и уже через 2-3 обращения к диску становится понятно что понадобится сделать ещё 100-1000 обращений и заранее известно каких.
Фишка не в том, чтобы загрузить всё заранее в оперативку, а в том чтобы сократить Input/Output Operations. сократить количество позиционирований головки, которое у классического жесткого диска, как известно очень велико (12-18мс в среднем).
То что вы предлагаете, я не вижу смысла. От куда комп будет знать, что я буду делать и в каком порядке?Вы нажимаете на иконку «Chrome», и если у вас он уже не сидит в кэше-оперативке, то происходит чтение порядка 300 блоков с диска. Уже по первым 2-3 блокам можно угадать что понадобится ещё 300.
Сегодня я смотрю фильм, завтра в тоже время буду слушать музыку, после завтра вообще может в танчики покатаюсь.Ваши слова применимы к 8-ой гибернации, вместе с кэшем. В том что я предлагаю загрузка происходит в момент обращения.
Фильм, музыку — кэшировать не надо — там надо закэшировать только данные для плэйлиста. А вот с танчиками ситуация будет такой: Вы нажимаете ярлычок «Танчики», и уже через 2-3 обращения к диску становится понятно что понадобится сделать ещё 100-1000 обращений и заранее известно каких.
Фишка не в том, чтобы загрузить всё заранее в оперативку, а в том чтобы сократить Input/Output Operations. сократить количество позиционирований головки, которое у классического жесткого диска, как известно очень велико (12-18мс в среднем).
Вы нажимаете на иконку «Chrome», и если у вас он уже не сидит в кэше-оперативке, то происходит чтение порядка 300 блоков с диска. Уже по первым 2-3 блокам можно угадать что понадобится ещё 300.По моему то что вы описываете делает SmartDrive со времен MS-DOS 4.01… Так что увы вы изобрели велосипед.
Фильм, музыку — кэшировать не надоВот как раз надо, так как пока играет первая песня, вторая уже загружена в буффер, чтобы не было бы паузы, когда закончится первая. Так делают все плееры. Большой буффер нужен для того, чтобы когда проигрываете мп3-шки с другого компа или сетевого диска не было бы ожидания, пока песня с другого компа скачается.
Фильм, музыку — кэшировать не надо — там надо закэшировать только данные для плэйлиста.Когда играет плейлист он и так в висит в памяти, хотя бы для того чтобы вы его видели ;)
там надо закэшировать только данные для плэйлистаТаги и т.п. вообще лежат в базе данных, а в СУБД уже все продуманно, технологии уже языком тысячу раз вылезаны. Microsoft свои СУБД уже более 20 лет пилят, а если учесть что MS купила код SQL Server'а у Sybase, то все 30 с гаком лет…
Ничего такого SmartDrive не делает.
Зачем кэшировать музыку на уровне драйвера или ОС, если это прекрасно делает плеер? (по мне так задержка в 50мс незаметна).
Зачем кэшировать музыку на уровне драйвера или ОС, если это прекрасно делает плеер? (по мне так задержка в 50мс незаметна).
Поставил в бук Corsair Neutron GTX 240gb. Вместо BD-привода вставил HDD 5200 rpm на 750 гигов.
Все классно, только этот HDD сильно бесит своей неповоротливостью, хоть там находятся всего-лишь музыка, фильмы, игры, документы. Даже открывая документ, слышишь движение головки диска, начинающееся верчение-кручение, что сразу хочется, чтобы поскорей эти гадости (механические диски) ушли с рынка.
Так что диск под систему — не всегда хороший вариант, если все равно планируется использовать HDD. Потому что та же семерка все равно при достаточном объёме ОЗУ будет в ОЗУ.
Все классно, только этот HDD сильно бесит своей неповоротливостью, хоть там находятся всего-лишь музыка, фильмы, игры, документы. Даже открывая документ, слышишь движение головки диска, начинающееся верчение-кручение, что сразу хочется, чтобы поскорей эти гадости (механические диски) ушли с рынка.
Так что диск под систему — не всегда хороший вариант, если все равно планируется использовать HDD. Потому что та же семерка все равно при достаточном объёме ОЗУ будет в ОЗУ.
файловая помойка на буке имхо не совсем удачное решение. и да, после работы на ссд любое чтение с медленного диска вызывает батхерт ) я вообще пользуюсь SDкартой под помойку — контраст сногсшибательный )
У меня бук заменяет домашний комп, поэтому приходится вот так. Таскаю бук с работы домой, с дома на работу. И дома и на работе в розетку включена зарядка.
А зачем файлопомойку держать в компе? Я еще лет 5 назад купил сетевой диск, и все дерьмо выгрузил туда…
У меня комплекс — боюсь хранить свои файлы где-то в облаках или в других местах, где нужен интернет. А вдруг сети под рукой нет, а файлы нужны?
Документы — это одно, а вот фильмы и музыку проще в сетевом диске держать. Во-первых все современные тюнеры и телики стримить с сетевых дисков умеют музыку и видео, не нужно комп включеным держать. Во-вторых, нет проблемы все потерять, уронив ноутбук на землю. А музыку в дороге можно и на мп3плеере послушать, все равно в ноутбуках звук говно, а колонки с usb-звуковушкой не потаскаешь. У меня уже полностью ноутбук заменил планшет, а хбох десктоп. Комп остался только в танчики погонять…
Много печатаю, редактирую изображения, поэтому планшет — только как прикроватный девайс использую. На планшет не поставить Консультант+ — не влезет и будет адски тормозить )
О существовании сетевых дисков узнал только что, когда загуглил :) Раньше как-то даже и не подозревал о таком. И я не совсем понимаю как это работает. Допустим, скачал я видео с трекера на комп, а потом мне его на сетевой диск качать? А приложение, игру? Или оно в системе подключается как сетевое хранилище, и можно прямо туда сразу закачивать и оттуда запускать?
О существовании сетевых дисков узнал только что, когда загуглил :) Раньше как-то даже и не подозревал о таком. И я не совсем понимаю как это работает. Допустим, скачал я видео с трекера на комп, а потом мне его на сетевой диск качать? А приложение, игру? Или оно в системе подключается как сетевое хранилище, и можно прямо туда сразу закачивать и оттуда запускать?
Домашний сетевой диск — это обыкновенный ПК без видяшки размером с книжку, где все пространство занимает один или более HDD. В зависимости от цены, есть модели, которые даже торренты качают. Прицепляешь к роутеру и все девайсы в квартире (телевизоры, планшеты, компы, медиацентры) видят его, как обыкновенный ПК. Кладете на диск как на другой комп в пошаренную папку. У меня, к примеру, дома гигабитная сеть мне что на сетевой диск положить никаких проблем. Зато не надо морочить себе голову с проводами или шарить свой комп, чтобы посмотреть скаченный фильм. Причем телевизоры онфлай стримят видео, не надо никуда ничего качать. Причем комп с пропеллерами не надо в комнате держать. Сетевой диск лежит себе на шкафу в коридоре, и куллер там масюсенький, только для охлаждения диска. Его даже не слышно…
Ну, вот, приду я на работу, захочу фильм посмотреть, как мне к нему подцепляться? Через сеть. настраивать там кучу всего, к тому же это большая дыра в безопасности.
Ну что-то не много я людей знаю кто заплатил 100 баксов за SSD, но знаю одного кто поставил 8-ку для скорости.
И вообще вы недооцениваете. С SSD варианты такие:
1. Купить матплату с поддержкой кэширования, переставить её на место старой, купить SSD = 100 баксов + 70 баксов + куча геммороя.
2. Купить под системник 120гигов SSD + переставить винду на этот диск = 150 баксов + гемморой + потом ебаться (вы игры будете ставить на медленный HDD или на малоемкий SSD ?)
3. Купить SSD на 1Tb + 1 Green винт под фильмы = около 1000 баксов.
А вот чтобы просто заплатить 100 баксов — такого варианта с SSD я лично не знаю.
У меня кстати лицензионная 8-ка есть, но я её не ставлю, просто потому что не хочу заморачиваться геммороем с настройкой софта при переустановке с XP.
И вообще вы недооцениваете. С SSD варианты такие:
1. Купить матплату с поддержкой кэширования, переставить её на место старой, купить SSD = 100 баксов + 70 баксов + куча геммороя.
2. Купить под системник 120гигов SSD + переставить винду на этот диск = 150 баксов + гемморой + потом ебаться (вы игры будете ставить на медленный HDD или на малоемкий SSD ?)
3. Купить SSD на 1Tb + 1 Green винт под фильмы = около 1000 баксов.
А вот чтобы просто заплатить 100 баксов — такого варианта с SSD я лично не знаю.
У меня кстати лицензионная 8-ка есть, но я её не ставлю, просто потому что не хочу заморачиваться геммороем с настройкой софта при переустановке с XP.
1. матплата не нужна. ускоряется обычная работа приложений. разительная разница ощущается без плясок с бубном.
2. ssd 120 gb от 3300 рублей www.ulmart.ru/search?string=ssd&category=88623&sort=0&viewType=0&rec=false&filters=737_2869%2C737_2870%2C
игры я не ставлю десятками. под 3-5 активных игр места хватает
3. ну вы сами себя убеждаете в том что вам это не нужно. я вам не помощник. «Купить SSD на 1Tb» равносильно «купить последнюю флагманскую видяху» — так же дорого и бредово.
пс. 8кой не пользуюсь. пересадил 2 компа. 3ий в процессе.
2. ssd 120 gb от 3300 рублей www.ulmart.ru/search?string=ssd&category=88623&sort=0&viewType=0&rec=false&filters=737_2869%2C737_2870%2C
игры я не ставлю десятками. под 3-5 активных игр места хватает
3. ну вы сами себя убеждаете в том что вам это не нужно. я вам не помощник. «Купить SSD на 1Tb» равносильно «купить последнюю флагманскую видяху» — так же дорого и бредово.
пс. 8кой не пользуюсь. пересадил 2 компа. 3ий в процессе.
Вот как вы намерены реализовывать 1-й вариант?
Я вот воткну сейчас SSD вторым диском, и толку будет ноль, потому что операционка будет стартовать с обычного. Значит мне надо загеммороиться по установке операционки на SSD, установки на неё всего ПО, настройки параметров программного обеспечения. Дальше мне нужно будет постоянно париться куда мне поставить ту или иную прогу — на SSD или на обычный винт. (ну 120Gb впрочем кроме игр всё прекрасно влезет SSD). Ну что-то всё-равно денежки кушает, и возни прилично.
Я вот воткну сейчас SSD вторым диском, и толку будет ноль, потому что операционка будет стартовать с обычного. Значит мне надо загеммороиться по установке операционки на SSD, установки на неё всего ПО, настройки параметров программного обеспечения. Дальше мне нужно будет постоянно париться куда мне поставить ту или иную прогу — на SSD или на обычный винт. (ну 120Gb впрочем кроме игр всё прекрасно влезет SSD). Ну что-то всё-равно денежки кушает, и возни прилично.
Вариант в общем(3т.р. за SSD + 3 часа возни с переустановкой и настройкой типового компа), но поставить драйвер это дело 15 минут, сокращение во времени запуска программ будет на уровне 70% от SSDшного.
сокращение во времени запуска программ будет на уровне 70% от SSDшного.Что-то я не верю в такие чудеса. Иначе такое бы уже давно было кем-нибудь написано и скомпилировано, добавлено в ядро Linux или продано в качестве программы для WIndows :) Есть целая отрасль всяких Win-оптимизаторов и программ для работы с диском (Ashampoo, Totalidea, всякие крутые низкоуровневые ребята из Paragon (эти вообще свои драйвера NTFS пишут), Acronis и прочие)
Как-то так показывает опыт, что мои идеи, почти все, кто-то потом берет да реализует )). Не делают, потому как до недавнего времени на это просто не было спроса. Например ускоренный пуск операционки тоже дело не хитрое, а лет 15 никто не делал — сделали только в 8-ке, и как итог 8-ка пускается раза в полтора-два быстрее 7-ки.
Что касается Твикеров — то подредактировать реестр дело более простое, чем сделать драйвер.
Что касается Твикеров — то подредактировать реестр дело более простое, чем сделать драйвер.
Например ускоренный пуск операционки тоже дело не хитрое, а лет 15 никто не делал — сделали только в 8-кеНу, почему же. Припоминаю XP — загружался быстрее чем 98SE или Win2K. Потом семерка — быстрей чем XP и Vista. Потом 8 уже как более оптимизиоованная семерка (планшеты вынудили).
от 98 к XP, затем к 7-ке увеличивается размер блока обращения к диску в режиме параллельного доступа — это и обуславливает прирост — я бы сказал что это просто специальные ограничения в старых версиях чтобы люди покупали новые версии виндоуса. В 98-й кажется надо было у контроллеров принудительно включать DMA, а в XP уже по умолчанию было включено — если сравнивать с дефолтной 98-й у которой DMA отключен то это тоже давало эффект. Реальные ускорялки появились только в 8-ке.
Быстрый перезапуск восьмерки обеспечивает хибернейт закешенных программ при выключении. А это было бы не возможно без кеша семерки/висты. Кеш не возможен без достаточного количества оперативки. А во времена выхода ХП 256 МБ оперативки не каждый комп имел. Так что почему эта технология появилась сейчас — ответ очевиден. Во времена 98-х комп с 32 МБ был ахрененный аппарат. Помню у меня комп был в 90-ых: Пентиум ММХ 233 с 32 МВ оперативки и видяшка с 8 МБ видеопамяти — это была вещь, которую не стыдно было друзьям показывать. HDD на 2 ГБ до сих пор живой и в рабочем состоянии, правда у меня уже некуда его вставить, на память лежит… Вот когда комп с терабайтом оперативки будет обычным делом, то может ваши идеи и пригодятся…
Значит мне надо загеммороиться по установке операционки на SSDда
либо портировать образ системного диска. для этих целей у некоторых производителей приклаываетя спецсофт — Акронис. или лиц. ключи к нему
куда больший вопрос это включение AHCI…
На восьмерку позняк пересаживаться, нет уже скидки, а за полную цену покупать за 200$, чтобы старый антикварный комп быстрее заработал, сомнительное удовольствие… Вообще апгрейдить комп сейчас — выкинуть деньги. Или покупать новый или жить со старым и копить на новый. Да и вообще сейчас покупать новый комп, когда в следующем году новый виток технологий, вообще неблагодарное дело. Через год выходит DDR4 и Broadwell 14nm, уже сейчас PCI-Express 3 и Thunderbolt. В Видашки всунут GDDR на базе DDR4. Через год комп которому полтора два года, будет антиквариатом. Даже сегодня купленный комп будет отстоем…
не возьмусь судить качество кодинга команды OS парней из майкрософта, слишком много там не только кодинга уже
Проблема в x.org и неправильной работе с ОЗУ. Если у тебя 16 гигов ОЗУ, Линукс все равно займет минимум. И при обращении к какому нибудь Firefox все равно будет подтормаживать. Там нет всяких Prefetch, Superfetch.
Если о линуксах судить по Ubuntu, то у меня такое ощущение, что там код вообще ни разу не оптимизируется, действительно тормозит жутко. Напротив, «восьмерка» приятно порадовала скоростью работы.
В компании Microsoft никто не будет хвалить программиста, если он оптимизировал какой-то процесс на 5%Если бы он потратил 90% рабочего времени, чтобы оптимизировать только на 5% — он просто просрал деньги компании. По-моему, это высер полного нуба, который где-то, что-то слышал, обиделся, что его близко не подпустили к разработке серьезных вещей, вот он и разразился поносом. Чую только пришел на работу, и уже давайте я вас научу програмировать. За неделю склепаю C++ C11 стандарт, перепишу всю Винду. Вы тут 20 лет хеней страдаете, я вас сейчас учить програмировать буду. Такие нубы как понапишут, потом у пользователей все программы отвалятся после его оптимизаций… Недавно Товальдс жаловался, что от таких энтузиастов одна морока, как на быдлокодят, потом самому переписовать половину кода надо…
Кстати, не очень понимаю в том, что написал этот программер: Microsoft сейчас и так переписал практически с нуля половину ядра (MinWin и все такое). Странно если они не оптимизировали код. NTFS практически доживает последние дни, так как на Win2012 Серверах стоит ReFS (Protogon). Win32 Microsotf тоже всеми силами «закапывает». Смысл им пилить ядро NT 5, Native Win32, NTFS и т.д., когда уже через пару лет эти вещи можно будет увидеть только в антикварных компах. Уже через следующие поколение все это барахло будет выкинуто из системы и забыто…