pussy riot, панк-молебен, акция, в поддержку, протест
 ебанутым нет покоя (4) | ||
| ||
 pussy riot (3) | ||
|
Комментарии участников:
женщинам в платках. мужчинам без головных уборов. по сути можно. если подвернута как шапочка. а если развернута как маска — не очень… и даже угрожающе. но я думаю И.Х вряд ли был бы против если люди пришли в Храм с Верой. А так…
Без разницы. Ключевое с чем они пришли в Храм. Если укрепиться в Вере или помочь др укрепиться в Вере. То они пришли по адресу. Если устроить шоу-перформанс = значит это не корректно по отношению к другим верующим.
зы.Это как прийти в операционную что бы возмутиться развалом здравоохранения. Вроде и медицинское учереждение. Но не по адресу.
зы.Это как прийти в операционную что бы возмутиться развалом здравоохранения. Вроде и медицинское учереждение. Но не по адресу.
А я не знаю. вопрос был — «можно ли прийти в Храм женщинам в шапочках?» А куда идти зависит от того = какие у них цели?
Причём здесь платок? С покрытой головой, хоть в платке, хоть в шляпке, хоть в чём.
ПС платком тоже можно замотаться так, чтоб одни глаза видно были.
ППС и в юбке, не в брюках
источник: pit.dirty.ru
ПС платком тоже можно замотаться так, чтоб одни глаза видно были.
ППС и в юбке, не в брюках
источник: pit.dirty.ru
Конечно. Например в закрывающих ноги брюках — не прилично в Храм. А в то что иногда называеться «юбкой» (как на фото) прилично?
Есть традиционные сереотипы скромности ( сразу предварю аргумент: скромности — которую порой сейчас не выполняют отдельные служители Церкви). И в понятия скромности входит НЕ демонстрация избыточной сексуальности. в том числе непокрытой головы для женщин и ног или декольте.
Как я написал в первом коментарии: не думаю что И.Х. осудил бы женщину пришедшую покрыв волосы шапочкой а не платком. А вот женщина демонстрирующая свои достоинства ( осознанно или нет) в виде прически или открытых ног — уже может иметь др цель при посещение Храма — кроме отправление своей Веры.
Есть традиционные сереотипы скромности ( сразу предварю аргумент: скромности — которую порой сейчас не выполняют отдельные служители Церкви). И в понятия скромности входит НЕ демонстрация избыточной сексуальности. в том числе непокрытой головы для женщин и ног или декольте.
Как я написал в первом коментарии: не думаю что И.Х. осудил бы женщину пришедшую покрыв волосы шапочкой а не платком. А вот женщина демонстрирующая свои достоинства ( осознанно или нет) в виде прически или открытых ног — уже может иметь др цель при посещение Храма — кроме отправление своей Веры.
Покрытие головы имеет отношение не к скромности (к демонстрации своих достоинств, «чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением [волос], не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою» в другом месте, к покрытию головы женщинами отношения не имеющем)
да. Скорее к целомудернности. Волосы (женская прическа) имеет определенное значение в формировании женской сексуальности и превликательности.
Просто дабы не растекаться в коментарии и не подобрав сразу столь точного определения: целомудренность — я немного не точно использовал «скромность».
Просто дабы не растекаться в коментарии и не подобрав сразу столь точного определения: целомудренность — я немного не точно использовал «скромность».
(1Кор.11:5-10) Я изложил свое личное понимание этого вопроса. В настоящее время Церковь носит во многом традионалистический характер. т.е. утяжеленный различными коррекциями и историческими стереотипами.
Думаю что И. Х. был гораздо терпимие к внешней атрибутике. Но это исторически сложившаяся ситуация и некий ревизионизм только добавит новых догм и сереотипов.
Думаю что И. Х. был гораздо терпимие к внешней атрибутике. Но это исторически сложившаяся ситуация и некий ревизионизм только добавит новых догм и сереотипов.
Вы своё личное, я богословское.
ПС о скромности, целомудрии и пр., оно есть, но, как уже сказал, в других местах (могу ссылки привести, если надо), и к покрытию головы жены (замужней женщины) не относится.
ППС Тот же вопрос брюки или юбка решается священником, если он с головой, то вполне допускает (сам много раз наблюдал), щипят больше бабки утяжелённые стереотипами перенятыми от таких же утяжелённых историческими (искажёнными, вдобавок) стереотипами и суевериями бабок.
(Запрещено женщине одеваться в мужское, мужику в женское. В те времена одежда была достаточно одинакова, отличалась длиной, вышивкой, покроем. Что мужики, что женщины в «платьях»
источник: ms77.ru
Сейчас женские и мужские брюки покроем тоже различаются. Да и просто — лучше в брюках, чем голой жопой сверкать (Даже без учёта скромности, чисто богословский запрет — Исх. 20:26)
ПС о скромности, целомудрии и пр., оно есть, но, как уже сказал, в других местах (могу ссылки привести, если надо), и к покрытию головы жены (замужней женщины) не относится.
ППС Тот же вопрос брюки или юбка решается священником, если он с головой, то вполне допускает (сам много раз наблюдал), щипят больше бабки утяжелённые стереотипами перенятыми от таких же утяжелённых историческими (искажёнными, вдобавок) стереотипами и суевериями бабок.
(Запрещено женщине одеваться в мужское, мужику в женское. В те времена одежда была достаточно одинакова, отличалась длиной, вышивкой, покроем. Что мужики, что женщины в «платьях»
источник: ms77.ruСейчас женские и мужские брюки покроем тоже различаются. Да и просто — лучше в брюках, чем голой жопой сверкать (Даже без учёта скромности, чисто богословский запрет — Исх. 20:26)
(1Кор.11:5-10) Я же вам богословское процитировал? По моему оно не отличаеться от мною изложенного. Только в деталях.
зы. согласен что отдельные особенности одежды раздражают только догматиков ( не вольных или профессиональных) и все же целомудрие в Храме есть глубокий смысл.
зы. согласен что отдельные особенности одежды раздражают только догматиков ( не вольных или профессиональных) и все же целомудрие в Храме есть глубокий смысл.
Знак подчинения мужу. А не из скромности.
Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею], для Ангелов.
