Комментарии участников:
NASA запустила 
Skylab в 1973. Оказалось что эти-же ресурсы можно израсходовать гораздо эффективнее. Что СССР, собственно и доказал в 1991м.
Skylab в 1973. Оказалось что эти-же ресурсы можно израсходовать гораздо эффективнее. Что СССР, собственно и доказал в 1991м. 
Скайлаб корректнее сравнивать с советскими Союзами и Алмазами (суммарно почти два десятка советских орбитальных станций).
Сравнивайте с чем хотите. По весу он 57% Мира и 370% Салютов. Существовал 6 лет против 30 дней Салюта и 10 лет Мира.
Я не то хотел сказать, и не чужие письки мерять. Чекист своей зашереностью достал. Лишний раз мокнуть его носом в его-же заблуждения не помешает. Может, поймет что с его методами самое полезное для его целей — молчать в тряпочку.
Я не то хотел сказать, и не чужие письки мерять. Чекист своей зашереностью достал. Лишний раз мокнуть его носом в его-же заблуждения не помешает. Может, поймет что с его методами самое полезное для его целей — молчать в тряпочку.
Время работы советских орбитальных станций:
Салют-1 175 суток
Салют-2 54 суток
Салют-3 213 суток
Салют-4 770 суток
Салют-5 411 суток
Салют-6 1764 суток
Салют-7 3216 суток
Мир (Салют-8) 5514 суток
По Алмазам у меня данных нет, надо искать.
Салют-1 175 суток
Салют-2 54 суток
Салют-3 213 суток
Салют-4 770 суток
Салют-5 411 суток
Салют-6 1764 суток
Салют-7 3216 суток
Мир (Салют-8) 5514 суток
По Алмазам у меня данных нет, надо искать.
последнии два Салюта вижу, долго висели — по 2-3 года5 и 9 лет соответственно.
Верно, все не туда смотрю. В членомерии победа засчитана! Суть, как я писал выше, не в этом ведь совсем. Американцы сделали свой Скайлаб и пришли к выводу что нет в нем смыслка. Так-же как сейчас — с пилотируемыми полетами в космос.
Американцы сделали свой Скайлаб и пришли к выводу что нет в нем смыслка.с вашим утверждением можно было бы согласится, если бы не ведущая роль США в судьбе МКС. Раз они сегодня готовы вкладывать десятки миллиардов долларов в орбитальную станцию, значит какой-то смысл в этом все же есть.
По поводу писек, не воспринимайте наш диспут как состязание, просто я заметил ошибочное утверждение и немного вас поправил. Ничего более.
Американцы не стесняются показать, что МКС — наследница советских Салютов. И что космонавтику развивали 2 страны, США и СССР практически на паритетных началах, ноздря в ноздрю. Но, у совецких патриотов такие утверждения вызывают лютейшую попоболь и они начинают искрить и дымить, обсирая чужие достижения, лишь бы выпятить как они считают, свои.
Фотки собственно ручно сделанные слишком большие, вечером вставлю, сейчас некогда.
Фотки собственно ручно сделанные слишком большие, вечером вставлю, сейчас некогда.
Американцы не стесняются показать, что МКС — наследница советских Салютов. И что космонавтику развивали 2 страны, США и СССР практически на паритетных началах, ноздря в ноздрю.Не думаю что с этим кто-то спорит. Мы подвесили на орбите Мир, вы долетели до Луны, и даже вернулись на Землю, и так во всех остальных сферах космонавтики. Глупо отрицать ваш вклад в освоение космоса.
Фотки собственно ручно сделанные слишком большие, вечером вставлю, сейчас некогдаЖду с нетерпением.
По вашему мнению:
Но, у совецких патриотов такие утверждения вызывают лютейшую попоболь и они начинают искрить и дымить, обсирая чужие достижения, лишь бы выпятить как они считают, свои.
Я про хамство Осадо писал в первую очередь. То, что у Мира была, мягко говоря, трудная судьба, не отрицают сами космонавты. И что американе после Скайлэба перешли к многоразовым запускам, отказавшись от длительных полетов — тоже медицинский факт. И кто важнее или главнее — не угадаешь, зависит от общей тенденции.
Пара фоток: Мир на входе и сборка МКС для туристов. Интерьеры МКС и причие вкусности — уже некогда, побег.
источник: i.imgur.com
источник: i.imgur.com
Бонусом: Союз — Аполлон в Вашингтоне:
источник: lh6.googleusercontent.com
Скайлэба фотка тоже есть, и даже внутри сделанная. Визуально — больше Салюта раза в 3.
источник: i.imgur.comисточник: i.imgur.comБонусом: Союз — Аполлон в Вашингтоне:
источник: lh6.googleusercontent.comСкайлэба фотка тоже есть, и даже внутри сделанная. Визуально — больше Салюта раза в 3.
Пришлось специально для этого случая новый стыковочный модуль запилить. Что без намёков, «кто кого ебёт», ибо стандартная схема — «мама-папа».
А Скайлэб, вроде же, станцией в чистом виде не была, это отработка лунной программы. В любом случае, Салют шестой это был лютый вин по тем временам, а уж МИР тем более.
Сейчас такую роскошь как собственная посещаемая станция может позволить лишь одна страна — Кетай:
Небесный Чертогъ, Ctrl+C CtrlV Салют-4 же, блджад, + вылитый Союз.
А Скайлэб, вроде же, станцией в чистом виде не была, это отработка лунной программы. В любом случае, Салют шестой это был лютый вин по тем временам, а уж МИР тем более.
Сейчас такую роскошь как собственная посещаемая станция может позволить лишь одна страна — Кетай:
Небесный Чертогъ, Ctrl+C CtrlV Салют-4 же, блджад, + вылитый Союз. 
Вы зря в истерику впадаете. Тем более что конкретно эту тему я в свое время изучал. Уже нет ни у кого сомнений в том что развитие космоса в ближайшие десятилетия — дело автоматики, а не человека. Посмотрите назад. Чего достиг в космосе человек?
Де факто — наши величайшие достижения — мы несколько раз ступили на Луну (чисто демонстративно) и провели несколько ремонтных операций. Все.
Что за это время сделала автоматика? Побывала на практически всех планетах и многих спутниках солнечной системы. На многих по нескольку раз. Количество информации собранное автоматами в такое количество раз превосходит информацию собраную в космосе человеком что даже считать бессмысленно.
При этом, до недавнего времени, значительная доля затрат на исследование космоса уходила на доставку и возвращения от туда человека. Хуже всего. Из-за ограничений космических полетов (человека за вменяемые деньги можно доставить лишь на низкие орбиты), туда-же пришлось поместить и МКС, что обнулило большую часть ее научной ценности.
Если потребуете (и возникнет желание) полезу в референсы, искать оценку стоимости посылки одного живого килограма vs. груза.
Вы думаете, почему американцы закрыли программу Шатлов? Неужели думаете, что они не могут построить то что сделали 30 лет назад? Или может думаете что они не способны сегодня разработать такой-же но с плагом для iPhona? Могут. Но решили что гораздо эффективней израсходовать эти деньги на научные проекты, не на показуху типа полетов на Луну.
Де факто — наши величайшие достижения — мы несколько раз ступили на Луну (чисто демонстративно) и провели несколько ремонтных операций. Все.
Что за это время сделала автоматика? Побывала на практически всех планетах и многих спутниках солнечной системы. На многих по нескольку раз. Количество информации собранное автоматами в такое количество раз превосходит информацию собраную в космосе человеком что даже считать бессмысленно.
При этом, до недавнего времени, значительная доля затрат на исследование космоса уходила на доставку и возвращения от туда человека. Хуже всего. Из-за ограничений космических полетов (человека за вменяемые деньги можно доставить лишь на низкие орбиты), туда-же пришлось поместить и МКС, что обнулило большую часть ее научной ценности.
Если потребуете (и возникнет желание) полезу в референсы, искать оценку стоимости посылки одного живого килограма vs. груза.
Вы думаете, почему американцы закрыли программу Шатлов? Неужели думаете, что они не могут построить то что сделали 30 лет назад? Или может думаете что они не способны сегодня разработать такой-же но с плагом для iPhona? Могут. Но решили что гораздо эффективней израсходовать эти деньги на научные проекты, не на показуху типа полетов на Луну.
Вы думаете, почему американцы закрыли программу Шатлов? Неужели думаете, что они не могут построить то что сделали 30 лет назад?Потому что шаттлы — порождения холодной войны, к 90-м годам закончившейся. Такие операции как захват спутников, ремонт на орбите оказались невостребованы. Плюс соизначальный просчёт — даже в случае продолжения войны они не смогли бы летать в космос так часто как планировалось, слишком долгое время подготовки. Думаю, если б идея многоразовых полётов стала продвигаться сейчас, использовали бы что-то миниатюрное вроде X-37.
Ну, военное использование космоса ведь только растет. И все больше автоматизируется, так что человек там нафиг не нужен. Шатлы были альтернативой станциям, какие-то функции делали лучше, какие-то хуже, но обе программы было не потянуть ни одной из сторон. Шатлы действительно заточены были под работу на орбите — доставка груза, ремонт. Опять-же, фокус на практическое использование космоса. Станции, наверное, на постоянное присутствие и соответсвенно, длительные эксперименты.
Лев! Вы забыли ещё добавить, что автоматика совершенствуется не по дням, а по часам… а человек хоть и универсален, но как бы уже застыл в своём равитии (в смысле применения в космосе).
В жопу автоматику. Космос — пилотам. Из-за начального упора на автоматику мы потеряли кучу СОЮЗов, и как следствие, лидерство в Космосе (запуски были раз года в 2), и из-за неё, родимой, погиб Комаров, — тогда программу тормознули сразу лет на 5. В это время «Джемини» летали почти раз в месяц (11 запусков в год, по 2 австронавта в каждом), вот и думай, кто бы был на Луне после этого первым.
Всё из-за того, что весь космос «там» строил Боинг, Локхид, Дуглас и Рокуэлл, — авиационные конторы исповедующие пилотажные схемы. Сколько бы СОЮЗов можно было бы сберечь, просто нажав на кнопку, блеать! И это слова наших конструкторов, кстати. Нужен был просто пилот…
Справедливости ради, самый успешный в истории человечества полёт к Луне и обратно таки наш — автоматическая станция «Луна 16», если не ошибаюсь. Циклограмма отработала с точностью до -2с., то есть почти секунда в секунду. Станция из серии — «запустил и забыл», всё сделала сама: сама улетела, села, сделала забор грунта, прилетела назад, села. Всё сама, никого не тревожа, это был просто лютый WIN! Круче только американский «Куриосити» пока, но «тогда не было того что сейчас», как говорит Светлана Курицина, другое времечко.
Всё из-за того, что весь космос «там» строил Боинг, Локхид, Дуглас и Рокуэлл, — авиационные конторы исповедующие пилотажные схемы. Сколько бы СОЮЗов можно было бы сберечь, просто нажав на кнопку, блеать! И это слова наших конструкторов, кстати. Нужен был просто пилот…
Справедливости ради, самый успешный в истории человечества полёт к Луне и обратно таки наш — автоматическая станция «Луна 16», если не ошибаюсь. Циклограмма отработала с точностью до -2с., то есть почти секунда в секунду. Станция из серии — «запустил и забыл», всё сделала сама: сама улетела, села, сделала забор грунта, прилетела назад, села. Всё сама, никого не тревожа, это был просто лютый WIN! Круче только американский «Куриосити» пока, но «тогда не было того что сейчас», как говорит Светлана Курицина, другое времечко.
Ну, во первых, Комаров погиб потому что он был в ракете, а не сидел дома. Будь автоматика более совершенной, его-бы там вообще не было (и сегодня это вполне возможно).
Как раз недавно был на космодроме Кеннеди, на мысе Канаверал. Там подробно расказывали о посадке Аполона 11 на Луну. Их компьютер был приметивней того что сейчас в часах. И да, пилот спас посадку потому что компьютер зачудил, стал бредить и выдавать никому непонятные ошибки. Но это было в те времена когда компьютеры не доросли до управления техникой, не могли учитывать достаточное кол-во данных с сенсоров. Сегодня они не только доросли, но и переросли в этом плане человека.
А теперь представьте, сколько новых возможностей открывается когда с корабля снимают системы жизнеобеспечения, еще один-два слоя дублирования и необходимость его возврата. Да вместо полета на Луну мы вдруг сможем добраться до Марса, Венеры, Меркурия. Что собственно, и делаем.
Как раз недавно был на космодроме Кеннеди, на мысе Канаверал. Там подробно расказывали о посадке Аполона 11 на Луну. Их компьютер был приметивней того что сейчас в часах. И да, пилот спас посадку потому что компьютер зачудил, стал бредить и выдавать никому непонятные ошибки. Но это было в те времена когда компьютеры не доросли до управления техникой, не могли учитывать достаточное кол-во данных с сенсоров. Сегодня они не только доросли, но и переросли в этом плане человека.
А теперь представьте, сколько новых возможностей открывается когда с корабля снимают системы жизнеобеспечения, еще один-два слоя дублирования и необходимость его возврата. Да вместо полета на Луну мы вдруг сможем добраться до Марса, Венеры, Меркурия. Что собственно, и делаем.
О да! Про «Орла»-то я и позабыл! А как на 13-м вручную выключали баки в кислородом и визуально ориентировались по Солнцу, когда клинило гироскопы и было отключено почти всё питание! Комаров, кстати, тоже ориентировал вход в атмосферу вручную — по Луне, что запланировано не было есть на плёнке в ЦУПе.
А то, что к Венере, Марсу, в дальний Космос вообще, человека посылать ни к чему это я ещё давно говорил. Жизнеобеспечение это самое затратное и слабое звено. Человек дышит, пьёт, кушает космощи и космокаши из тюбиков — всё это надо тащить и умножать на 2. Он страдает атрофированием конечностей и до смерти боится радиации. Автомату всё это до лампы, он даже нипочём не задумается о том «нафига я туда вообще лечу», долгими космическими вечерами.
А то, что к Венере, Марсу, в дальний Космос вообще, человека посылать ни к чему это я ещё давно говорил. Жизнеобеспечение это самое затратное и слабое звено. Человек дышит, пьёт, кушает космощи и космокаши из тюбиков — всё это надо тащить и умножать на 2. Он страдает атрофированием конечностей и до смерти боится радиации. Автомату всё это до лампы, он даже нипочём не задумается о том «нафига я туда вообще лечу», долгими космическими вечерами.
Если уж на то пошло, то гавкаю не на Россию, а СССР который мой дом в той-же степени как и ваш.
А вообще, нифига я не гавкаю. Гавкает чекист. У меня к СССР очень смешанные чувства. Там делали о грандиозные проекты, и чудовищные вещи. Не вижу логики в том что-бы выставлять одну оценку.
А вообще, нифига я не гавкаю. Гавкает чекист. У меня к СССР очень смешанные чувства. Там делали о грандиозные проекты, и чудовищные вещи. Не вижу логики в том что-бы выставлять одну оценку.
Да какая нафиг разница???? Дурачек написал:
Есть, кстати, еще элемент. Он заметен в космическом музее Вашингтона. СССР и США развивали космос очень по разному. В СССР упор действительно был на освоение космоса человеком. И там США вечно проигрывали. Но знаете в чем всегда проигрывал СССР? В практике. Практически всегда отставая в комерческом использовании — связь, навигация, геодезия, разведка, погода. Там не было равных американцам. (и я не говорю что в СССР этого не было, просто американские фирмы совместно с НАСА влезли во все сферы где можно было сделать что-то реальное.
Ни одна страна мира, так и не смогла в одиночку одолеть такой проект.Что оказалось в корне неверно.
Есть, кстати, еще элемент. Он заметен в космическом музее Вашингтона. СССР и США развивали космос очень по разному. В СССР упор действительно был на освоение космоса человеком. И там США вечно проигрывали. Но знаете в чем всегда проигрывал СССР? В практике. Практически всегда отставая в комерческом использовании — связь, навигация, геодезия, разведка, погода. Там не было равных американцам. (и я не говорю что в СССР этого не было, просто американские фирмы совместно с НАСА влезли во все сферы где можно было сделать что-то реальное.
Что оказалось в корне неверно.Если не верное, то кто же смог? Продолжайте мысль. Нет и не было подобной РАБОЧЕЙ станции ни у кого более.
Про коммерциализацию — совершенно другая тема, к обитаемому космосу отношения не имеет.
Была другая. И на 15 лет раньше. А вот ТОЧНО ТАКОЙ, с серпом/молотом сбоку действительно не было.
Вообще, американцы посчитали что Шатла, который может болтаться на орбите 2 недели вполне достаточно. А сейчас отказались и от этого.
А с коммерциализацией я так и сказал — другая тема. Они посчитали и решили в космосе делом заниматься.
Вообще, американцы посчитали что Шатла, который может болтаться на орбите 2 недели вполне достаточно. А сейчас отказались и от этого.
А с коммерциализацией я так и сказал — другая тема. Они посчитали и решили в космосе делом заниматься.
Была другая бочка, которая не по функционалу, ни по долгожительству, ни по технологии мдульности и близко не стояла. Это даже из английских статей вики видно.
Речь именно о станциях, а не о всем космосе, где ближе паритет.
Речь именно о станциях, а не о всем космосе, где ближе паритет.
Хотите сказать что Мир круче Скайлаба? Да. Хотите сказать что только СССР делал станции? Нет.
Вот и все.
Вот и все.
Лев, без обид, почему-то не упомянут тот факт, что через 6 лет после запуска неуправляемый Скайлаб грохнулся в Австралии, что ставит вопрос о его сравнении с Миром, просуществовавшим 15 лет и выведенным с орбиты по расчетной траектории. Его действительно корректнее сравнивать с Салютами.
Да, круче. А это не очевидно? Как минимум по принесенной пользе человечеству.
Если Мир фуфло, что на нем американцы делали?
Если Мир фуфло, что на нем американцы делали?
CCCP проигрывал тем, что химкинское ОКБ-1 (очень мощное само-по-себе) в одиночку сражалось со всем американским ВПК — первую ступень «Сатурн-5» делал Boeing, вторую — Rockwell, третью — McDonnell Douglas. Сам корабль — опять North American Rockwell, посадочную ступень Орла — Grumman Aircraft. Всё это, мягко говоря, очень известные авиастроительные компании, обладающие колоссальным опытом конструирования самой разнообразной техники и располагающие исключительно квалифицированными кадрами. Совокупный эффект просто не мог быть в пользу СССР, но тем не менее, во многих вещах он был. Хотя на королёвском ОКБ висел вообще ВЕСЬ советский космос:
Это уж потом челомеевскому ОКБ хотя бы военку отдали, много позже 1961-го. Не хватало рук на всё, просто банально не высыпались.
Полнота по ссылке, очень хорошо написано, не смотря на развязный, порой, тон.
В 1961 году бюро занималось созданием автоматических межпланетных станций для исследования Венеры и Марса, научных спутников серии «Электрон», разработкой новых модификаций ракеты Р-7, проектированием и изготовлением боевых ракет: жидкостной Р-9А, твердотопливной РТ-1, глобальной ГР-1. Велись также исследования, посвящённые созданию пилотируемого спутника Земли в нескольких модификациях («Востока») и фоторазведчика на его базе («Зенит»). Кроме того, был проект спутника связи «Молния», создание которого оказало бы на развитие телерадиовещания поистине революционное влияние, соединив самые отдаленные уголки Советского Союза.
Это уж потом челомеевскому ОКБ хотя бы военку отдали, много позже 1961-го. Не хватало рук на всё, просто банально не высыпались.
Полнота по ссылке, очень хорошо написано, не смотря на развязный, порой, тон.
В этом отличие реночной экономики от плановой. У них фирмы дрались между собой за контракты и нанимали столько инженеров сколько нужно.
Да драки (порой с жертвами) за тендеры были и у нас, даже во время войны — взять хоть самолёты, не смотря на то, что все вроде одно дело делали. А уж что стало потом — Туполев, Ильюшин, Антонов, Сухой — всё это злейшие враги по сей день. При плановой экономике, при приблизительно рыночной экономике, при экономике военного времени.
Вы что — то путаете. В США ВПК вообще нет. Есть деньги, спускаемые федеральным правительством на определенные программы. За которые частные компании ведут борьбу. И вот в пределах этих сумм и шло соревнование. Была задача опередить СССР в высадке на Луну — сделали и «успокоились». С Венерой пролетели — на Марсе и Вояджерах отыгрались.
Мне кажеться кроме «лжец» ( носящего сугубо умозрительный оттенок ) характер разговора не оскорбительный а скорее жесткий спор.
если бы ![Osado]()
Osado вначале раскрывал ложность тезисов оппонента, а потом использовал этот термин, при этом доказывая именно умышленное искажение правды оппонентом, это было бы в рамках «жесткого спора», хотя и на грани фола.
в данном случае, вначале получился личностный ярлык, а потом уж попытка его обосновать.
со стороны это выглядит как личное оскорбление, что в «приличном споре» недопустимо, имхо.
Osado вначале раскрывал ложность тезисов оппонента, а потом использовал этот термин, при этом доказывая именно умышленное искажение правды оппонентом, это было бы в рамках «жесткого спора», хотя и на грани фола.в данном случае, вначале получился личностный ярлык, а потом уж попытка его обосновать.
со стороны это выглядит как личное оскорбление, что в «приличном споре» недопустимо, имхо.
Действительно в коментарии в первую очередь идет оценочное мнение с обвинение оппонента в не правде ( лживости) но затем раскрываються аргументы: в этом жекоментарии.
В любом случае не корректно использовать столь крайне оценочное мнение и ярлыки.![Osado]()
Osado надеюсь далее будет побеждать силою аргументов — коие у него таки имеються. При повторных оскорблениях наверное может быть и забанен.
И не станет ставить в двойственное положение читателей ( волею рока) ставшими на время модераторами. И не желающими прерывать столь интересной дискусии.
В любом случае не корректно использовать столь крайне оценочное мнение и ярлыки.
Osado надеюсь далее будет побеждать силою аргументов — коие у него таки имеються. При повторных оскорблениях наверное может быть и забанен. И не станет ставить в двойственное положение читателей ( волею рока) ставшими на время модераторами. И не желающими прерывать столь интересной дискусии.
да ладно? меня блять недавно окучили за характеристику «дурачок». Кому-то блять можно, а за кем-то не усматривают.
Осуждаю. Ну в смысле придирки за не значительные «клички». Я вообще не очень к модерации. Хотя нужно признать на Н2 ее реализовали виртуозно ( в сравнении с многомесячными муками — виденными мной на др рессурсах)
Наверное разумно сначала предупредить что бы читатели не «сабачились» а уже потом бвнить если ругатель злосно злоупотребляет. Я делаю все что в моих силах — раз временно рок какого то програмного продукта прислал мне метку «модератор».
Наверное разумно сначала предупредить что бы читатели не «сабачились» а уже потом бвнить если ругатель злосно злоупотребляет. Я делаю все что в моих силах — раз временно рок какого то програмного продукта прислал мне метку «модератор».
Если возможно не используйте оценочное мнение «лжец» — даже если ваш оппонент предвзят. Раскройте его не правоту аргументами — будет интересно всем читателям.
(убрал вам минусы, поговорим по существу :) )
Не-не-не, Лев, вы правы в том, что он больше, но в Мире другая фишка была — это была первая многомодульная станция, которая доказала работоспособность концепции многомодульности, и благодаря которой была сделана такая махина как МКС. Те же ферменные конструкции на Мире отрабатывались. То есть по размерам судить, это как сравнивать гигантский паровой танк и юркий Т-34.
Также Скайлаб не был соизначально задуман как орбитальная станция. Он родился на остатках проекта «Аполлон». Для доставки экипажа — Аполлоны, для житья на орбите — переоборудованная верхняя ступень ракеты. Новый телескоп или другое оборудование на Скайлаб не поставишь, модифицировать его трудно, он не под это был заточен. Так что судить мнение американцев о полезности работы на орбите тут мне видится не вполне корректным. Плюс ещё проект «Спейс шаттл» деньги жрал.
Не-не-не, Лев, вы правы в том, что он больше, но в Мире другая фишка была — это была первая многомодульная станция, которая доказала работоспособность концепции многомодульности, и благодаря которой была сделана такая махина как МКС. Те же ферменные конструкции на Мире отрабатывались. То есть по размерам судить, это как сравнивать гигантский паровой танк и юркий Т-34.
Также Скайлаб не был соизначально задуман как орбитальная станция. Он родился на остатках проекта «Аполлон». Для доставки экипажа — Аполлоны, для житья на орбите — переоборудованная верхняя ступень ракеты. Новый телескоп или другое оборудование на Скайлаб не поставишь, модифицировать его трудно, он не под это был заточен. Так что судить мнение американцев о полезности работы на орбите тут мне видится не вполне корректным. Плюс ещё проект «Спейс шаттл» деньги жрал.
Кстати, если уж сравниваете Скайлаб и Мир, так не забывайте что Скайлаб принимал экспедиции менее одного года, а МКС 15 лет, более чем в 15 раз дольше.
Кроме того Станция Мир в разы крупнее и технически совершеннее. И при всем при этом стоимость программы Скайлаб составила 3 млрд$ против 4 млрд$ потраченных на станцию Мир.
Ну и где тут эффективность расходования ресурсов, Лев?
Кроме того Станция Мир в разы крупнее и технически совершеннее. И при всем при этом стоимость программы Скайлаб составила 3 млрд$ против 4 млрд$ потраченных на станцию Мир.
Ну и где тут эффективность расходования ресурсов, Лев?
Вы думаете Штаты дарили СССР свои отработанные на Скайлабе технологии, чтобы Мир был дешевле и эффективнее?))
Какие то решения все равно утекали. О каких то проблемах становилось известно.
Появились какие то новые технические решения, которых не было во время первопроходца…
Даже железный занавес до какой то степени проницаем.
Появились какие то новые технические решения, которых не было во время первопроходца…
Даже железный занавес до какой то степени проницаем.
ну вообще то технологии за 10+ лет развиваются более чем
даже компы очевидно подросли и удешевили разработку
какие то вещи наверное и простым анализом смогли поднять из чужого опыта
даже компы очевидно подросли и удешевили разработку
какие то вещи наверное и простым анализом смогли поднять из чужого опыта
Ок, соглашусь. Но если Вы отмотаете к началу ветки, то увидите, что началом диспуту послужило утверждение Льва о том, что траты ресурсов на Скайлаб были гораздо эффективнее, что в корне неверно. Мир принимаыший экспедиции 15 лет стоил сопостовимых денег со Скайлабом принимавшим экспедиции менее года.
Площадь солнечный батарей важности конечно тут добавляет одному цвету.
С одной попытки угадать можно, в какой стране рисовалась картинка ;-)
С одной попытки угадать можно, в какой стране рисовалась картинка ;-)
Ничего, что большинство модулей строились по нашей технологии в сути, но на буржуйских предприятиях?
Ничего, что даже туалет у американцев «мейд ин раша»?
Ничего, что без наших малость отсталых Союзов ни один хмырь их не попадет на станцию? Важен результат. А результат в том, что МКС построена по технологиям СССР и России, летают туда на кораблях России, МИР дал тысячи экспериментов для пользы человечества, а США свершило 3 экспедиции на свою недостанцию, полетов на Шатлах было на порядок меньше, чем планировалось и т.д. и т.п.
Вот Луна и Вояджеры — несомненная победа США.
Современный же космос, те же марсоходы, скорее международные проекты, где приборы и части собранные по всему миру.
Ничего, что даже туалет у американцев «мейд ин раша»?
Ничего, что без наших малость отсталых Союзов ни один хмырь их не попадет на станцию? Важен результат. А результат в том, что МКС построена по технологиям СССР и России, летают туда на кораблях России, МИР дал тысячи экспериментов для пользы человечества, а США свершило 3 экспедиции на свою недостанцию, полетов на Шатлах было на порядок меньше, чем планировалось и т.д. и т.п.
Вот Луна и Вояджеры — несомненная победа США.
Современный же космос, те же марсоходы, скорее международные проекты, где приборы и части собранные по всему миру.
Вот Луна и Вояджерыи, увы, Марс и Меркурий. А вот в изучении Венеры во многом ещё сохранились наши приоритеты.
Ну косяки (аварии) — печально, но не только у нас они. А сколько именно всего успели изучить — тут, думаю, вопрос не технологий, а желания изучать. С Фобосом опозорились, конечно. Зато Радиоастрон, например есть. Опечаливает, что наработки СССР…
Ну и где тут эффективность расходования ресурсов, Лев?Эффективность (см мой ответ Осадо) в роботизировании космоса, а не посылки на низкую орбиту человека.
Мне видится проблема в дороговизне пребывания человека на орбите из-за чего там в основном побывали лётчики-испытатели и разные инженеры, но практически не были сильные учёные и люди других профессий требующих воображения. Интеллектуально-творческий потенциал освоения космоса практически не задействован. И я надеюсь на удешевление доставки людей орбиту в ближайшем будущем (20 лет).
Космос — это новый фронтир и представляется мне новая, многобещающая сфера экономики. Тут важно помнить, что люди — существа не всегда рациональные. Как в давние времена земля чувствовалась своей после того как в ней появились могилы предков, так и сейчас участок космоса не может быть чьим-то, если там нет людей. Это чисто психология. Представим возможное будущее: «на Луне ваши роботы и вы претендуете на полезные ископаемые? Но простите, там на Луне наши граждане, а интересы граждан превыше наличия механических аппаратов где бы то ни было»
То есть принцип эффективности будет действовать пока в космосе не найдут Клондайк. А его скорее всего найдут в том или ином виде после попадания туда предприимчивых людей в скором будущем. И тогда психология развернётся в полный рост.
Космос — это новый фронтир и представляется мне новая, многобещающая сфера экономики. Тут важно помнить, что люди — существа не всегда рациональные. Как в давние времена земля чувствовалась своей после того как в ней появились могилы предков, так и сейчас участок космоса не может быть чьим-то, если там нет людей. Это чисто психология. Представим возможное будущее: «на Луне ваши роботы и вы претендуете на полезные ископаемые? Но простите, там на Луне наши граждане, а интересы граждан превыше наличия механических аппаратов где бы то ни было»
То есть принцип эффективности будет действовать пока в космосе не найдут Клондайк. А его скорее всего найдут в том или ином виде после попадания туда предприимчивых людей в скором будущем. И тогда психология развернётся в полный рост.
Ну, на Шатлах в основном летали не летчики. Т.е. у штурвала да, но посмотрите — многие другие — представители разных профессий. На счет креативности на орбите, зачем? Когда одна миссия на Луну на пару дней стоит как десятки автоматизированых миссий на Марс, каждая на недели или месяцы, то трудно убедить в превосходстве человека. При этом, человек управляет марсианским роботом находясь в безопасности.
Удешевление доставки людей на (низкую!) орбиту не столь значительно. При этом удешевление доставки грузов значительнее. Разница растет, стимул посылать человека падает.
Вообще, конечно, в какой-то момент мы найдем повод для присутствия там человека и рванем туда. Технология выбраться от сюда в принципе есть. Технологию дальних полетов тоже разработают. Но первыми всегда пойдут автоматы.
Удешевление доставки людей на (низкую!) орбиту не столь значительно. При этом удешевление доставки грузов значительнее. Разница растет, стимул посылать человека падает.
Вообще, конечно, в какой-то момент мы найдем повод для присутствия там человека и рванем туда. Технология выбраться от сюда в принципе есть. Технологию дальних полетов тоже разработают. Но первыми всегда пойдут автоматы.
