Комментарии участников:
ах-ха-ха. эт вас зациклило на США! Это была шутка сарказма. И скорее вообще про альтернативы сланцевого газа. Зацелуйте уж «свое США» — раз оно из головы вашей не выходит :D
Какой сланцевый газ? Вы меня пугаете, при чем тут газ. Вроде бы про уран было. Сланцевый газ это в сша, здесь про французов. Повторяю, франция, уран.
Поясняю: это была шутка(!!!) о том что Франция не надеется на «будущее» мировой энергетики — сланцевый газ. И по этому трясеться за «вредный» уран.
И вообще чО вы себя напрягаете — раз страшно то:
И вообще чО вы себя напрягаете — раз страшно то:
Вы меня пугаете
Хотелось бы понять суть данного владения «Францией», мне неизвестен юридический механизм по которому один суверен, представляющее его правительство или какой-либо государственный институт, может владеть ресурсами, в виде рудников, на территории другого суверена.
Обо всем можно договориться. На пример, американские базы по всему миру охраняются американскими солдатами.
Э-э нет, военные базы, посольства и т.д. — это другая песня, и их статус имеет четкую юридическую основу.
А «договориться» безусловно можно… в странах 3 мира, с клептократическими режимами.Колониях!
А «договориться» безусловно можно… в странах 3 мира, с клептократическими режимами.Колониях!
Чем принципиально отличается американская военная база, скажем в Турции или Негеве от французского рудника в Африке? Я специально посольства не упомянул. Именно объект другой страны охраняемый ее войсками. Какая разница, военный он или комерческий. Урановый рудник вполне так стратегический объект и рационально для французов(после Алжира) потребовать его охраны. Если местные не могут ее обеспечить, то могли бы потребовать права на собственную охрану. Ну, как Израиль в чужих аэропортах. Или это тоже колонизация?
последний пример вообще не в тему, тут как бы даже и говорить не о чем, требование предоставить отдельный посадочный рукав и допустить своих сотрудников безопасности с боевым оружием в «стерильную зоны» перед ним, вообще не имеет отношения к распространению своего суверенитета и отказ в этом не ведет к каким-то санкциям, кроме прекращения полетов израильских авиакомпаний в данную точку, как это было с той же РФ лет 5 назад и дипломатическим разборкам и торговле.
военная база на территории другой страны имеет определенный юридический статус и устанавливается либо на аккупированной территории, как в Германии или Японии, либо при согласии принимающей стороны, закрепленного межправительственным договором, где оговорены все пункты, как в том же Израиле, если завтра американцы посчитают, что в Негеве их плохо охраняют, нам ждать высадки «Дельты»? Тогда лучше уж без баз ;)
В случае с ресурсами, то здесь вообще другая картина.
Ресурсы — национальное достояние, даже если страна и допускает частное владение, есть куча оговорок (как пример — химические предприятия на Мертвом Море, которые (скандально) приватизированы и принадлежат клану Офер, когда они хотели продать часть пакета канадской Potash, их послали нах и заблокировали сделку), другое государство, иностранное правительство вообще владеть не могут, по определению.
Да, иностранные фирмы могут вести разработку недр, и это происходит повсеместно, не только в Африке, но и в развитых странах, часто просто нет мощностей их разработать, опять же, пример израильского газа в Соедиземном море, но суверенное правительство является собственником и устанавливает правила, разработчику что-то не нравится, правительство меняет правила (как уже произошло с комиссией Шишинского), а то и решит национализировать? До свидания и требуйте компенсацию через международный арбитраж!
военная база на территории другой страны имеет определенный юридический статус и устанавливается либо на аккупированной территории, как в Германии или Японии, либо при согласии принимающей стороны, закрепленного межправительственным договором, где оговорены все пункты, как в том же Израиле, если завтра американцы посчитают, что в Негеве их плохо охраняют, нам ждать высадки «Дельты»? Тогда лучше уж без баз ;)
В случае с ресурсами, то здесь вообще другая картина.
Ресурсы — национальное достояние, даже если страна и допускает частное владение, есть куча оговорок (как пример — химические предприятия на Мертвом Море, которые (скандально) приватизированы и принадлежат клану Офер, когда они хотели продать часть пакета канадской Potash, их послали нах и заблокировали сделку), другое государство, иностранное правительство вообще владеть не могут, по определению.
Да, иностранные фирмы могут вести разработку недр, и это происходит повсеместно, не только в Африке, но и в развитых странах, часто просто нет мощностей их разработать, опять же, пример израильского газа в Соедиземном море, но суверенное правительство является собственником и устанавливает правила, разработчику что-то не нравится, правительство меняет правила (как уже произошло с комиссией Шишинского), а то и решит национализировать? До свидания и требуйте компенсацию через международный арбитраж!
Где в статье про распространение суверенитета? Речь о коммерческой собственности. Вы ведь можете приобрести недвижимость или шахту в другой стране. Не проблема. И речь о ее охране и охране своих граждан, что тоже случается.
1. приведитепример, когда правительство одной страны является собственником комерчецких обьектов в другой?
2. если мы говорим о частных консессиях, то сплошь и рядом, но при этом уровень «гостеприимности» может меняться, так что всегда есть коммерческий риск, кстаи обыгрываемый рынком в стоимости актива, уж я это хорошо наблюдал.
Здесь и «безопасность», изменения условий налогооблажения, стачки да и просто — национализация.
Ну выбрали демократически папуасы коммунистов и они все забрали, «все взяли, да и поделили», а иностранцев выставили, и чего?
Те могут кричать «гевалт», подать иски и выйграв, арестовать имущество за рубежом, вплоть до зданий посольств, но… военное вмешательство?! Прямое нарушение суверенитета, аккупация?, т.е. использование государственного ресурса для отстаивания частных интересов коммерческих структур — коллониализм батенька!
Есть возможность обявить войну (папуасы съели наших грждан), но это другое дело, есть процедура обявления войны, правовые нормы. В большинстве стран нужно решение парламента, а тут — «взяли под охрану»! Не катит…
2. если мы говорим о частных консессиях, то сплошь и рядом, но при этом уровень «гостеприимности» может меняться, так что всегда есть коммерческий риск, кстаи обыгрываемый рынком в стоимости актива, уж я это хорошо наблюдал.
Здесь и «безопасность», изменения условий налогооблажения, стачки да и просто — национализация.
Ну выбрали демократически папуасы коммунистов и они все забрали, «все взяли, да и поделили», а иностранцев выставили, и чего?
Те могут кричать «гевалт», подать иски и выйграв, арестовать имущество за рубежом, вплоть до зданий посольств, но… военное вмешательство?! Прямое нарушение суверенитета, аккупация?, т.е. использование государственного ресурса для отстаивания частных интересов коммерческих структур — коллониализм батенька!
Колониальная политика — это политика завоевания и, зачастую, эксплуатации военными, политическими и экономическими методами народов, стран и территорий преимущественно с инонациональным населением, как правило, экономически менее развитых. © WikiСолдаты приносят присягу государству, а не корпорации!
Есть возможность обявить войну (папуасы съели наших грждан), но это другое дело, есть процедура обявления войны, правовые нормы. В большинстве стран нужно решение парламента, а тут — «взяли под охрану»! Не катит…
По — моему, Нигер никак не возражает, чтобы Франция охраняла своих граждан на его территории. Но, это вызвывает недовольство израильских граждан? Почему?
откровенно — лично мне пох и Нигер и 5ая республика, меня интересует прецендент и я оцениваю его максимально обьективно и вижу в нем очень даже явный посыл, сильное государство опускает слабое из-за желания поддержать свои или близкие себе коммерческие структуры, имеющие в нем интересы.
Вы оцениваете этот случай чисто субъективно и со своей точки зрения, основываясь на своем опыте и знаниях, совершенно не принимая в расчет взаимоотношения той же Франции и Нигера, например. «Опускает», «коммерческие интересы», «сильное/слабое государство»… Мне и в голову такие сравнения не пришли при чтении этой новости. :)
меня интересует прецендентВы как-то поздно спохватились.
Вот статья 2009 года
Реформа армии привела к тому, что французские войска покидают Балканы и территории былых африканских сателлитов, в том числе Кот`Д Ивуара и Чада. В 2008 г. Париж уже сократил свою группировку в Тропической Африке. В 2009 г. он выведет оттуда более 2 100 военных.
Если в 2005 году в Чаде он составлял 800 человек, то в момент резкого обострения в феврале 2008 г. — уже 3 500 военных, которые с трудом удержали столицу страны от захвата повстанцами. Для Франции, занимающей второе место в мире по наличию мирного атома, падение лояльных африканских режимов означает катастрофу, поскольку уран она получает на выгодных условиях в основном именно там.
Ранее Франция умело рулила ситуацией в африканском регионе, периодически давая «щелчки» зарвавшемуся ливийскому лидеру Каддафи, положившему глаз на местный уран. Но сегодня для французского влияния в Африке возникла более серьезная опасность, чем выскочка-полковник с советским оружием. Это набирающий силу Китай, захватывающий сырьевые рынки и теснящий старых колониальных хозяев.
Не случайно французские сателлиты в Африке объяты огнем: вышедший из повиновения Чад, близкие к этому Кот д`Ивуар и ЦАР. Неспокойно даже в нашпигованном французскими военными базами Джибути.
Для удержания бывших колоний в повиновении Париж идет на беспрецедентный шаг, заменяя своих военных миротворцами ООН, в том числе и российскими. Кроме того, он рассчитывает на то, что, если станет совсем горячо — поможет НАТО. Но будут ли ООН и альянс таскать для Парижа каштаны из огня? Пока на этот вопрос вряд ли кто-то может ответить.
Как показывает практика, оставлять без внимания африканский регион чревато. Достаточно хотя бы вспомнить историю с Кот-д`Ивуаром, где живет немало французов. В 2004 году сюда уже направляли легионеров, чтобы прекратить насилие над белыми, которое инициировали племенные группировки.
Конкуренты французов в борьбе за уран – Ливия и Китай – ждут не дождутся уменьшения численности французских военных на континенте. И если Париж не сможет защитить свою сферу влияния, страны «уранового пояса» получат более надежных покровителей.