Комментарии участников:
Господи, ну это ж Лопатников.
Этот клоун с непередаваемой простотой душевной скопип… дил картинку, даже не понимая что на ней нарисовано.
Никого «проценты» на графике не смутили? А если посмотреть внимательно, то ВВП на душу населения в России в % к США. Нет, граждане, вы серьезно по этому тренды рисуете? Тренды чего?
График подушевого ВВП России самого по себе по расчетам профессиональных эконометров я здесь уже давал довольно давно, ссылку на новость искать лень, просто повторю
Он говорит сам за себя вполне исчерпывающе.
Этот клоун с непередаваемой простотой душевной скопип… дил картинку, даже не понимая что на ней нарисовано.
Никого «проценты» на графике не смутили? А если посмотреть внимательно, то ВВП на душу населения в России в % к США. Нет, граждане, вы серьезно по этому тренды рисуете? Тренды чего?
График подушевого ВВП России самого по себе по расчетам профессиональных эконометров я здесь уже давал довольно давно, ссылку на новость искать лень, просто повторю
Он говорит сам за себя вполне исчерпывающе.
Он говорит сам за себя...Ничо он сам за себя не говорит.
Это абстракция, причем я уверен что неточная.
Логически если рассуждать рост экономики в 20 веке, самые его бурный пик должен был быть в районе поголовной индустриализации страны (стройки века, Бамы, гидро, мосты, целина и т.п.), а потом в районе 90-х должен был быть виден значительный спад.
И потом, делить на численность населения — имхо как-то неправильно. Численность населения и «доходы» государства хоть и коррелируются между собой, но не факт, что бурный выезд на запад способствовал росту ВВП.
Чтобы знать абсолютную величину прироста в экономике нужно сравнивать с абсолютными величинами, я бы сравнивал с золотом. Берем сумму что произвели, делим на курс золота, получаем некую величину. Вот это и есть настоящий экономический показатель.
А делить на население — это неверно, как минимум никто не знает точного его значения. А от балды писать можно любые цифры.
Сорри за орфографию, лень расставлять запятые :)
Это абстракция, причем я уверен что неточнаяКакая еще абстракция, профессиональные люди сидели годами работали, данные собирали, рассчитывали. То, что вам не нравится результат, не меняет сути.
Логически если рассуждатьФакты устанавливаются не логическим рассуждением, а находятся в реальности.
рост экономики в 20 веке, самые его бурный пик должен был быть в районе поголовной индустриализации страны (стройки века, Бамы, гидро, мосты, целина и т.п.)Ерунда какая. «Поголовная индустриализация» — это целина? Которую даже советская политэкономия признавала экстенсивным путем развития.
Бурный рост есть там, где он есть, а не там где вам хочется. В восстановительные периоды, те же 20е, когда в наступившем мире на имеющихся мощностях быстро восстанавливается производство. С кризисом этого способа советские управленцы столкнулись еще в 1926, когда резерв был исчерпан, и этим был вызван крутой поворот и последующие политические последствия.
в районе 90-х должен был быть виден значительный спадДолжен быть, но нету. Бида-бида. Спад был, но гораздо меньше, чем пропагандируют.
делить на численность населения — имхо как-то неправильноВся экономическая наука и весь мир считают на душу, только у ку своя политэкономия.
бурный выезд на запад способствовал росту ВВПЧей и когда?
ВВП создается людьми, а не возникает сам по себе.
Чтобы знать абсолютную величину прироста в экономике нужно сравнивать с абсолютными величинами, я бы сравнивал с золотом… Вот это и есть настоящий экономический показатель.Клинический бред брать за базу условную единицу измерения, размер которой определяется субъективно-спекулятивно и гуляет в разы по незначительным причинам, никак не связанным с фундаментальными процессами в экономике. Может еще в морских ракушках мерить?
как минимум никто не знает точного его значения. А от балды писать можно любые цифрыДа, в СССР это сложно знать точно. Вчера постреляли тысячу, сегодня две, плюс-минус несколько десятков, кто их считать будет.
ку, правда, вы в этом не разбираетесь, поэтому даже претензии грамотно сформулировать не можете. Вам просто не нравится результат и хочется изменить реальность, чтобы она стала более приятной идеологии.
Вам просто не нравится результат и хочется изменить реальность, чтобы она стала более приятной идеологии.
Что значит нравится или не нравится. И идеология тут не причем. Мне абсолютно пофигу был бы пик роста на период дедушки Сталина, или на период Горбачева или на сейчас. Пофигу!
Я просто думаю, что экономисты, «статисты» — мало в чем сами понимают. Отсюда весь этот экономический хаус сейчас. Одни говорят одно, другие другое…
Вся экономическая наука и весь мир считают на душу, только у ку своя политэкономия.Да, у КУ своя политэкономия.
Считать нужно не на душу населения! Кстати, сам термин идиотский. Вы где это видели эту самую душу? Я уж не говорю за то, что их даже толком сосчитать не могут.
ВВП создается людьми, а не возникает сам по себе.Это, что был привет из 19 века?
У нас на дворе 21 век, ручной труд конечно присутствует, но ВВП создается не людьми а промышленным потенциалом (знаете такие конвейеры, автоматизированные линии и т.п.).
Поэтому КУ и говорит — вы (экономисты) сидите все еще в каменном веке!
Считаете по старинке на счетах, сидите на экономических моделях 20 века.
Мир изменился, а вы все по Адаму Смиту, К. Марксу еже сними. Они давно умерли, а те модели что они сформировали были актуальны для их времени, НО НЕ СЕЙЧАС.
ЗЫ. Поэтому ку говорит, чтобы узнать уровень экономики, проще говоря сколько произвело то или иное государство, нужно мерить в абсолютных единицах. А ни в душах, которые к этому ВВП имеют очень отдаленное отношение.
Я просто думаю, что экономисты, «статисты» — мало в чем сами понимаютДа вы вообще вправе думать что мир существует лишь в вашем воображении. Но для окружающих это будет смешно.
Считать нужно не на душу населения! Кстати, сам термин идиотский. Вы где это видели эту самую душу?Уже и к терминам цепляться начинаете.
А как вы думаете, 1000 человек в одинаковых условиях, одинаково трудясь, произведут продукта больше или меньше? И как тогда прикажете сравнивать страны разного размера? Постулировать их несравнимыми и закончить на этом науку?
У нас на дворе 21 век, ручной труд конечно присутствует, но ВВП создается не людьми а промышленным потенциаломЧушь.
Запомните, ку, ВВП создается только человеческим трудом. И конвейеры, и автоматизированные линии лишь повышают его производительность, позволяя одному человеку произвести ВВП больше, чем десять кустарей.
чтобы узнать уровень экономики, проще говоря сколько произвело то или иное государство, нужно мерить в абсолютных единицахЧушь несусветная.
Вы даже не обратили внимание, что на графике изменение относительно базового показателя на начало отсчета.
Абсолютных единиц для измерения ВВП нет. И доллары, и рубли, и золото, и что угодно — искусственно придуманные единицы, значение которых различно в разное время. У вас в голове фантастическая идея измерять расстояния линейкой, у которой деления разные, да еще и сдвигаются-раздвигаются постоянно.
Да вы вообще вправе думать что мир существует лишь в вашем воображении.Откуда вы это узнали!
Вы не могли этого знать, вы всего лишь плод моей богатой фантазии.
А как вы думаете, 1000 человек в одинаковых условиях, одинаково трудясь, произведут продукта больше или меньше?Это фантастика, но если клонировать одного и того же человека в несколько 1000 копий, рассадить их по одинаковым цехам, с идентичными условиями труда и одинаковой технологической базой — ДА, они произведут продукта одинаково.
И как тогда прикажете сравнивать страны разного размера? Постулировать их несравнимыми и закончить на этом науку?
Как сравнивать — я уже сказал. Повторю.
Вот страна «Н» за год произвела продукции на некую сумму в своей национальной валюте. И пофиг, как его произвели, на станках, али в ручную, али еще как — не важно. Не важно производил его 1 человек или много.
Вот есть некое число. Его нам нужно перевести во что-то более объективное.
Например, можно в золото.
Значит среднегодовой курс в этой национальной валюте сейчас такой-то. Делим весь валовой доход государства на курс золота в их же нац. валюте.
В итоге получаем эквивалентную величину, но в тоннах золота.
Аналогичное делается для какой-нить другой страны. Ну и допустим за 2012 год экономика страны А произвела продукции на 100 тонн золота, а страны Б — на 250 тонн золота.
Объем экономики по государствам прикинули. Теперь нужно рассчитать а много это или мало для государства? Кто эффективнее.
Делается очень просто. Берем подсчитываем кол-во пенсионеров, малообеспеченных, прочих дотационных групп и бюджетников, которым государство что-то оплачивает.
Вот и делим теперь тонн золота на количество людей прямо зависящий от государства.
В итоге получаем, что в стране А на каждого государствозависимого приходится по 2 кг золота в год, а в стране Б по 1 кг. в год. Вот и сразу видно, какое государство богаче.
Еще один критерий — кол-во налогоплательщиков. Берем валовое поступление в казну от физических налогоплательщиков, переводим в золото и делим на их кол-во. Получает величину, которую гражданин еже годно платит государству.
Получается в стране А каждый платить по 0,5 кг в года, а в стране Б по 1,2 кг в год.
Вот это я понимаю конкретика, а ни какой-то загадашный и аморфный ВВП, который ни о чем не говорит для гражданина.
Запомните, ку, ВВП создается только человеческим трудом.Да, но ни все «души», даже чисто гипотетически, принимают участие в трудопроизводстве — пенсионеры, инвалиды, безработные, маргиналы и прочие. А ведь их считают тоже.
А как вы думаете, 1000 человек в одинаковых условиях, одинаково трудясь, произведут продукта больше или меньше?Пропустил второпях конец фразы — "… чем 100?"
Его нам нужно перевести во что-то более объективное.Далее следует примитивнейший дилетантизм, простодушно сводящий сложные проблемы к примитиву доступного для своего уровня понимания.
Например, можно в золото.
Эконометрия — очень сложная наука, использующая сложные и длинные компаративисткие ряды. А вы к этому «посчитаем в национальной валюте по среднегодовому курсу золота». Все равно что пытаться собрать самолет из детских кубиков. Как собрать самолет, вы понятия не имеете, а как построить башенку из кубиков — в общем да. И пытаетесь и самолет строить из кубиков.
Да, но ни все «души», даже чисто гипотетически, принимают участие в трудопроизводстве — пенсионеры, инвалиды, безработные, маргиналы и прочиеВы как думаете, когда в семье одни работают, а другие — дети, пожилые родители — на их иждивении, экономику семьи надо как, с учетом их считать или можно без?
Эконометрия — очень сложная наука, использующая сложные и длинные компаративисткие ряды. А вы к этому «посчитаем в национальной валюте по среднегодовому курсу золота». Все равно что пытаться собрать самолет из детских кубиков.Я ничего нового не придумал, любая экономическая модель выражается в каком-нить эквиваленте. Одни считают в долларах, в иенах, другие в баррелях нефти и т.п.
Есть официальные курсы всего, так что изобретать велосипед не планируется.
ВВП же считают на душу населения — а это цифра, такая же как и вы написали мне о «Эконометрии». Так что в этой части вопроса — 1:1
Далее.
Вы как думаете, когда в семье одни работают, а другие — дети, пожилые родители — на их иждивении, экономику семьи надо как, с учетом их считать или можно без?Я и говорю, правильный валовой продукт нужно рассчитывать исходя из его ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
Вот ваш же пример, допустим семья из 7 человек:
муж/жена — работают в коммерческой организации
ребенок — ходит в садик
родители обоих супругов — пенсионеры.
Вот я говорю, всех кроме супругов нужно учитывать при подсчете ВВП.
Т.е. я хочу знать не общее число на всех граждан, а конкретно на тех, кто получает что-то от государства.
В примере, при подсчете ВВП нужно учитывать пенсионеров — они получают от государства пенсию, детей — по идее, садик и образование оплачивает государство. Итого 5 человек. А вот супругов считать не нужно — они от государства ничего не получают, а медицинская страховка — она оплачивается из зарплаты (страховые взносы).
Вот если б супруги работали в бюджетной сфере (врачи, учителя и т.п.) — тогда при подсчете ВВП их нужно было учитывать, а так — нет.
Т.е в этой модели подсчета получаем реальную цифру того, что приходится на гражданина, который на государственном «иждивении».
Вот я — КУ, я от государства ничего не получаю и мне от него ничего не нужно = поэтому меня при подсчете учитывать не нужно, учитывайте только кол-во «ртов».
В чем фишка?
Фишка в том, что при таком расчете можно реально видеть сумму, которое приходится на гражданина-бюджетника. Это уже другие цифры, совсем ни те крохи, что перепадают бюджетникам с «барского» плеча. Тут уже есть конкретно что с чиновников и правительства можно спрашивать.
А то, когда делят «доход» на все население — получаются крохи, а по факту ресурсы есть (все же не дают) — их проедают наверху и потом ничо нету. Это таже песня, что и МРОТ 5 с хвостиком — на эту сумму можно прожить где-нить на юге в шалаше, на воде и хлебе.
Второй момент — хотите подсчитывать эффективность экномики (производительность труда и все такое) — не вопрос, делим ВВП на занятое население, на тех кто официально работает.
любая экономическая модель выражается в каком-нить эквиваленте. Одни считают в долларах, в иенах, другие в баррелях нефтиЗАЧЕМ? Если мы рассматриваем относительное изменение ВВП одной страны во времени, ЗАЧЕМ иметь «абсолютную» единицу измерения, если она все равно сокращается?
Есть официальные курсы всегоКакие официальные курсы? Кто их устанавливает «официально»? Что вы чушь порете? Какой был «официальный курс золота» в СССР в 1934 году?
Вот я говорю, всех кроме супругов нужно учитывать при подсчете ВВП.Вы сдвинуты на государстве. Все ваше мышление приспособлено к социалистическому государству, которое само все производит, само и распределяет. То, что ВВП может создаваться вне государства, вы, похоже даже представить не можете.
Т.е. я хочу знать не общее число на всех граждан, а конкретно на тех, кто получает что-то от государства
при таком расчете можно реально видеть сумму, которое приходится на гражданина-бюджетника
Какие официальные курсы? Кто их устанавливает «официально»? Что вы чушь порете? Какой был «официальный курс золота» в СССР в 1934 году?Какой еще 34 год? Не, не знаю такого, меня тогда еще тут не было.
Официальные курсы — на международных фондовых биржах.
Вы сдвинуты на государстве. Все ваше мышление приспособлено к социалистическому государству, которое само все производит, само и распределяет. То, что ВВП может создаваться вне государства, вы, похоже даже представить не можете.То что продукт производится еще не государством — я в курсе. Только этот продукт, если логически рассуждать, к ВВП относить не хорошо, так как он (продукт) принадлежит уже не государству и он в распределении не участвует.
По логике вещей ВВП — экономический показатель государства, только государства и никого кроме государства. Все что производится вне государства — это отдельная экономика. Вот так, так сказал КУ! Запишите себе на скрижалях!
Какой еще 34 год?На график и охватываемый им период лет посмотреть изволите?
Официальные курсы — на международных фондовых биржахПовторяю вопрос — официальный курс золота к рублю для расчета ВВП СССР в 1934?
он (продукт) принадлежит уже не государству и он в распределении не участвуетДругого вида товарооборота и товарных отношений между людьми, кроме государственного распределения, вы представить не в состоянии?
По логике вещей ВВП — экономический показатель государства, только государства и никого кроме государства. Все что производится вне государства — это отдельная экономика.Феерическая чушь. Государство — такой же субъект экономики, как и другие.
Пока вы от этой нелепой идеи не избавитесь, ничего понимать не начнете.
Повторяю вопрос — официальный курс золота к рублю для расчета ВВП СССР в 1934?Нужно смотреть в архивах, в интернетах нашел тока: 34 год, 1 унция золота — 35 $.
И пишут что, в 1934 году СССР по добыче золота вышел на второе место в мире, обогнав США и Канаду, уступая лишь мировому лидеру золотодобычи — Южной Африке.
Другого вида товарооборота и товарных отношений между людьми, кроме государственного распределения, вы представить не в состоянии?Я — в состоянии. Тока это не относится к ВВП. Для меня ВВП должен показывать именно экономическую состоятельность государства.
Государство — такой же субъект экономики, как и другие.Ясное дел, что такой же субъект экономики. Тока опять же социальнозначимый субъект, субъект наделенный властью и по идее — обязанностями, если ни перед всеми, то хотя бы перед социально не защищенными гражданами.
Вот поэтому я и акцентирую внимание, чтоб считали ни в попугаях (на всех), а конкретно на «государственных-иждивенцев»…
34 год, 1 унция золота — 35 $.Причем тут доллары, я не о США спрашивал.
Кстати, к вашему сведению, в США в этот период оборот золота был запрещен Gold Act, так что я даже проверять названную вами цифру не буду — она бессмысленна и для США тоже.
Для меня ВВП должен показывать именно экономическую состоятельность государстваГосударства — лишь как системы, определяющей правила игры в целом для всего рынка. Но вы в своей ошибке упорствуете. Ну что ж, это уже ваш выбор.
Тока опять же социальнозначимый субъект, субъект наделенный властью и по идее — обязанностямиЭто лишь особенности, которые не дают оснований приписывать ему ВВП в целом. Для «остальной» экономики вы даже названия найти не сумели. А ведь большая часть мира в ней живет. И что вы сравниваете? Выдуманную вами же фикцию. И то, что вы получаете в результате — лишь игра вашего ума, никак не связанная с действительностью.
Причем тут доллары, я не о США спрашивал.
Кстати, к вашему сведению, в США в этот период оборот золота был запрещен Gold Act, так что я даже проверять названную вами цифру не буду — она бессмысленна и для США тоже.
Читайте на
вики, подзаголовок — Цены на золотоПросвещайтесь на здоровье.
Насчет остального вашего высера, комментировать не намереваюсь. Сейчас у меня нет настроения заниматься с вами демагогией.
Понятно. Ответить на вопрос вам нечего, прячетесь за чужие слова, не имеющие отношения к делу.
Демагогией лучше вообще не заниматься, никогда.
Демагогией лучше вообще не заниматься, никогда.
Я вам привел данные, вы читать то умеете?
Ну раз нет, вот данные прям оттуда, с 1968 года по 2008 год стоимость золота:
Year Open Values High Values Low Values Close Values
1968 35.181 42.600 35.138 41.900
1969 41.800 43.825 35.000 35.200
1970 35.125 39.190 34.750 37.375
1971 37.325 43.975 37.325 43.550
1972 43.725 70.000 43.725 64.900
1973 64.990 127.000 63.900 112.250
1974 114.750 197.500 114.750 186.500
1975 185.000 186.250 128.750 140.250
1976 140.350 140.350 103.050 134.500
1977 136.100 168.150 129.400 164.950
1978 168.600 243.650 165.700 226.000
1979 227.150 524.000 216.550 524.000
1980 559.000 850.000 474.000 589.500
1981 592.000 599.250 391.250 400.000
1982 399.000 488.500 296.750 448.000
1983 452.750 511.500 374.250 381.500
1984 384.000 406.850 303.250 308.300
1985 306.250 340.900 284.250 327.000
1986 327.100 442.750 326.000 390.900
1987 402.400 502.750 390.000 486.500
1988 484.100 485.300 389.050 410.150
1989 413.600 417.150 355.750 401.000
1990 392.500 403.700 343.500 353.400
1991 351.200 359.600 330.200 332.900
1992 329.400 406.700 326.100 390.650
1993 395.000 397.500 369.650 382.500
1994 381.400 396.950 372.400 386.700
1995 387.100 416.250 367.400 369.550
1996 367.800 367.800 283.000 289.200
1997 287.700 314.600 273.400 287.450
1998 288.250 326.250 252.800 290.250
1999 288.250 326.250 252.800 290.250
2000 282.050 316.600 263.800 272.650
2001 272.800 293.250 255.950 276.500
2002 278.100 349.300 277.750 342.750
2003 342.200 417.250 319.750 417.250
2004 415.200 455.750 373.500 438.000
2005 426.800 537.500 411.100 513.000
2006 520.750 725.750 520.750 635.700
2007 640.750 841.750 608.300 836.500
2008 840.750 1,023.500 692.500 865.000
Ну раз нет, вот данные прям оттуда, с 1968 года по 2008 год стоимость золота:
.gif?uselang=ru){kind=link}
Year Open Values High Values Low Values Close Values
1968 35.181 42.600 35.138 41.900
1969 41.800 43.825 35.000 35.200
1970 35.125 39.190 34.750 37.375
1971 37.325 43.975 37.325 43.550
1972 43.725 70.000 43.725 64.900
1973 64.990 127.000 63.900 112.250
1974 114.750 197.500 114.750 186.500
1975 185.000 186.250 128.750 140.250
1976 140.350 140.350 103.050 134.500
1977 136.100 168.150 129.400 164.950
1978 168.600 243.650 165.700 226.000
1979 227.150 524.000 216.550 524.000
1980 559.000 850.000 474.000 589.500
1981 592.000 599.250 391.250 400.000
1982 399.000 488.500 296.750 448.000
1983 452.750 511.500 374.250 381.500
1984 384.000 406.850 303.250 308.300
1985 306.250 340.900 284.250 327.000
1986 327.100 442.750 326.000 390.900
1987 402.400 502.750 390.000 486.500
1988 484.100 485.300 389.050 410.150
1989 413.600 417.150 355.750 401.000
1990 392.500 403.700 343.500 353.400
1991 351.200 359.600 330.200 332.900
1992 329.400 406.700 326.100 390.650
1993 395.000 397.500 369.650 382.500
1994 381.400 396.950 372.400 386.700
1995 387.100 416.250 367.400 369.550
1996 367.800 367.800 283.000 289.200
1997 287.700 314.600 273.400 287.450
1998 288.250 326.250 252.800 290.250
1999 288.250 326.250 252.800 290.250
2000 282.050 316.600 263.800 272.650
2001 272.800 293.250 255.950 276.500
2002 278.100 349.300 277.750 342.750
2003 342.200 417.250 319.750 417.250
2004 415.200 455.750 373.500 438.000
2005 426.800 537.500 411.100 513.000
2006 520.750 725.750 520.750 635.700
2007 640.750 841.750 608.300 836.500
2008 840.750 1,023.500 692.500 865.000
При запрете оборота золота на рынке — хоть триста пятьдесят. Для расчета ВВП абсолютно бессмысленная цифра.
Ладно, с этим вы не разбираетесь. За последние лет десять золото вздорожало раз так в пять. Хотите ли вы сказать, что ВВП всего мира рухнул в пять раз всего за десятилетие?
Ладно, с этим вы не разбираетесь. За последние лет десять золото вздорожало раз так в пять. Хотите ли вы сказать, что ВВП всего мира рухнул в пять раз всего за десятилетие?
За последние лет десять золото вздорожало раз так в пять. Хотите ли вы сказать, что ВВП всего мира рухнул в пять раз всего за десятилетие?Если это так — это значит что многое обесценилось.
Денюжки, бумажечки и прочая хрень-акционерная — порастрепались.
Товары и услуги подешевели тоже.
Произвели может и много или столько же что и раньше, но стоить это стало меньше.
Нет, не так? Как там, Адам Смит, у нас трактует?
Опять выдаете желаемое за действительное.
Ничего не обесценилось, тем более впятеро.
Товары и услуги подешевели? Стоить стали меньше? О, где это? Разве что в выдуманной вами стране.
Ничего не обесценилось, тем более впятеро.
Товары и услуги подешевели? Стоить стали меньше? О, где это? Разве что в выдуманной вами стране.
Товары и услуги подешевели? Стоить стали меньше?Лет 5 назад компьютер можно было купить тысяч за 20, сейчас за 12 тысяч нетбук.
Раньше смартфон стоил тысяч 30, сейчас средний смартфончик можно взять за 10.
Не, не так?
Или нужно смотреть цену колбасы, мяса?
Ну так ииинфляция.
Это связано с техническим прогрессом, а ни с каким не с обесцениванием относительно золота. Продолжаю поражаться непринужденности притягивания вами за уши совершенно посторонних вещей.
Да, посмотрим на цену мяса. Или мебели. Или услуги какой-нибудь, скажем курьерской доставки. Что подешевело-то и при чем здесь инфляция?
Да, посмотрим на цену мяса. Или мебели. Или услуги какой-нибудь, скажем курьерской доставки. Что подешевело-то и при чем здесь инфляция?
Что подешевело-то и при чем здесь инфляция?Ну вы даете, что значит причем тут инфляция.
Вы точно экономист али прикидываетесь?
Я не экономист, хотя изучал экономику еще в школе по Соровским программам по экономике :)))
Я ж писал, денюжки обесцениваются (инфляция), поэтому за одну и туже услугу/товар приходится платить больше в числовом эквиваленте. А если мерить в золоте, то получаем, что лет пять назад какой-то предмет можно было купить за 100 грамм золота, то сейчас всего за 20 грамм…
Представляете, лет пять назад на 100 грамм золота можно было купить тока 1 вещь, а сейчас целых 5!
Дешевеют товары, дешевеют, просто денюшки обесцениваются быстрее, такими темпами скоро снова будем в миллионах считать :)))
Ну вы даете!!!
Так ведь денежки-то по-вашему тоже должны обесцениваться.
Золото же, по-вашему, абсолютная единица стоимости, так что если золото дорожает, то относительно него дешеветь должно ВСЕ!
А как вы тогда измерять-то в нем собирались?
Если вы собирались сравнивать ВВП разных стран и времен, выражая их в золоте, то золото — ваша базовая единица измерения, не подверженная никакой инфляции. И ВВП, выраженный в золоте, не может за несколько лет измениться в несколько раз, потому что физические объемы товаров и услуг изменяются мало, а золото, по вашим же словам, абсолютная и неизменная ценность? как мировой эфир, метафизик вы наш.
Вы хоть это понять способны?
Вы хоть понимаете, что выражая ВВП в золоте и предположив на минутку, что добыча золота прекращена и количество этой абсолютной ценности в мире стало постоянным, то выраженный в золоте ВВП вообще никак не может ни расти, ни падать. Он может дешеветь денежно, увеличиваясь количественно, но его выраженная в золоте величина будет постоянна и равна количеству имеющегося золота, вот такой парадокс. Это вам понятно?
Так ведь денежки-то по-вашему тоже должны обесцениваться.
Золото же, по-вашему, абсолютная единица стоимости, так что если золото дорожает, то относительно него дешеветь должно ВСЕ!
А как вы тогда измерять-то в нем собирались?
Если вы собирались сравнивать ВВП разных стран и времен, выражая их в золоте, то золото — ваша базовая единица измерения, не подверженная никакой инфляции. И ВВП, выраженный в золоте, не может за несколько лет измениться в несколько раз, потому что физические объемы товаров и услуг изменяются мало, а золото, по вашим же словам, абсолютная и неизменная ценность? как мировой эфир, метафизик вы наш.
Вы хоть это понять способны?
Вы хоть понимаете, что выражая ВВП в золоте и предположив на минутку, что добыча золота прекращена и количество этой абсолютной ценности в мире стало постоянным, то выраженный в золоте ВВП вообще никак не может ни расти, ни падать. Он может дешеветь денежно, увеличиваясь количественно, но его выраженная в золоте величина будет постоянна и равна количеству имеющегося золота, вот такой парадокс. Это вам понятно?
Так ведь денежки-то по-вашему тоже должны обесцениваться.Ну так я и говорю — денюжки обесцениваются. Курс рубля держит центробанк, ну а курс доллара на честном слове тянет вся экономика мира.
Если где-то убывает, значит где-то прибывает :)))
Вот золото и некоторые драгметаллы растут в цене.
Золото же, по-вашему, абсолютная единица стоимости, так что если золото дорожает, то относительно него дешеветь должно ВСЕ!Правильно, именно так все и происходит. Я ж об этом выше писал.
Если вы собирались сравнивать ВВП разных стран и времен, выражая их в золоте, то золото — ваша базовая единица измерения, не подверженная никакой инфляции. И ВВП, выраженный в золоте, не может за несколько лет измениться в несколько раз, потому что физические объемы товаров и услуг изменяются мало, а золото, по вашим же словам, абсолютная и неизменная ценность?Золото тоже подвержено инфляции, но у него своя динамика.
Уровень ВВП при рыночной экономике — вещь не постоянна в принципе, сегодня мы произвели сами, а завтра по дешевке купили у китайцев…
Ну так я и говорю — денюжки обесцениваютсяЗолото не обесценивается. Вы же с этого и начали — что считать ВВП в рублях или в долларах неправильно, потому что их стоимость меняется, а считать надо в абсолютной ценности — в золоте. Если вы постулируете что унция золота — абсолютная единица измерения, то относительно нее все меняется одинаково, и тогда при сравнении разных товаров «цена золота» сокращается в формуле.
Вы бы хоть записать эти соотношения попробовали, совсем уже бред дошкольный несете.
Золото тоже подвержено инфляции, но у него своя динамикаЧегоооо? В чем же измерять инфляцию золота, в каких единицах?
Уровень ВВП при рыночной экономике — вещь не постоянна в принципе, сегодня мы произвели сами, а завтра по дешевке купили у китайцев…У меня сын на таком уровне рассуждал о деньгах, банках и производстве, когда ему было 7-8 лет.
Золото не обесценивается. Вы же с этого и начали — что считать ВВП в рублях или в долларах неправильно, потому что их стоимость меняется, а считать надо в абсолютной ценности — в золоте.Денюжки — это бумага, а золото оно и в Африке — золото.
Считать валовой доход в бумаге, конечно можно. Но для потомков совсем не очевидно. Поэтому, едреня феня, считайте еще в золоте, экономисты хреновы.
Золото тоже, дорожает и дешевеет, но это более стабильная единица, которой можно отмерять финансовые показатели точно и с размахом во времени.
Абсолютных ценностей не существует, даже эталоны времени и мерных шкал со временем изменяются. Но это не значит, что нет возможности считать что-то в более существенном. Не нравится вам подводить статистику в золоте, считайте хоть в колбасе — это и то лучше чем подсчитывать в бумаге деленной на взятую с потолка сумму граждан сосчитанных 10 лет назад…
У меня сын на таком уровне рассуждал о деньгах, банках и производстве, когда ему было 7-8 лет.Сочувствую, я в этом возрасте занимался нормальными вещами — гулял с друзьями, в лес ходил, по грибы, по ягоды, на рыбалку, изучал жучков, паучков, хлопушки взрывал, на велике гонял… А ни такой херней занимался.
Кууууу!
Как мера стоимости (в данном контексте) золото НИЧЕМ не отличается от ракушек или даже нарезанных кусков бумаги.
Для того чтобы сравнивать ВВП в разных пространственно-временных интервалах, надо иметь единую меру. И неважно, будут ли это сантиметры, дюймы или вершки. Надо лишь уметь переводить одно в другое. Эконометрия и занимается тем, что сложными методами приводит к единой мере единицы продуктивности в разных странах и временах. Золото для этого ничуть не лучше любой другой условной единицы, так же как километр сам по себе ничем не лучше мили.
Впрочем, завидовать вам не стоит — вы с тех пор так и остались на этом уровне понимания.
Все, мне надоел этот детский сад, из-за которого еще и приходится на н2 возвращаться. До свидания.
Как мера стоимости (в данном контексте) золото НИЧЕМ не отличается от ракушек или даже нарезанных кусков бумаги.
Золото тоже, дорожает и дешевеетЗначит, оно не является абсолютной ценностью и ничем не отличается от других мер стоимости.
Для того чтобы сравнивать ВВП в разных пространственно-временных интервалах, надо иметь единую меру. И неважно, будут ли это сантиметры, дюймы или вершки. Надо лишь уметь переводить одно в другое. Эконометрия и занимается тем, что сложными методами приводит к единой мере единицы продуктивности в разных странах и временах. Золото для этого ничуть не лучше любой другой условной единицы, так же как километр сам по себе ничем не лучше мили.
Но это не значит, что нет возможности считать что-то в более существенном.И чем же это таким золото «существенно»?
Не нравится вам подводить статистику в золоте, считайте хоть в колбасеСчитать можно в чем угодно. Если вы делаете относительные сравнения «больше во столько-то», «выросло/упало во втолько-то», сама единица неважна совершенно, она сокращается. Но вы этого не понимаете.
Сочувствую, я в этом возрасте занимался нормальными вещами — гулял с друзьями, в лес ходил, по грибы, по ягоды, на рыбалку, изучал жучков, паучков, хлопушки взрывал, на велике гонял… А ни такой херней занимался.У вас были богатые родители, и им не приходилось слышать от сына вопрос что это за деньги такие, что их нет купить велосипед, откуда их берут и почему их нельзя пойти туда и взять.
Впрочем, завидовать вам не стоит — вы с тех пор так и остались на этом уровне понимания.
Все, мне надоел этот детский сад, из-за которого еще и приходится на н2 возвращаться. До свидания.
И чем же это таким золото «существенно»?Золото не просто МЕРА, оно еще и сырье.
Из бумажек вы ничего не сделаете, а из золото можно драгоценности делать.
Но вы этого не понимаете.Это вы этого не понимаете.
Вы мерите — в бумажках.
А я говорю — даешь в сырье, в золоте. Можно еще в алмазах, в платине, других редкоземельных элементах. Это вы этого не понимаете…
Какое отношение сырье, из которого можно делать привлекательные для самок человека украшения, имеет к оценке результатов человеческого труда? Золотом и украшениями из него вы не оденетесь, не наедитесь, от дождя не укроетесь, от болезни не вылечитесь. А украшения можно делать и из ракушек, драгоценности — из песка. Ничего «существенного», кроме вожделения отдельных индивидов, нет ни в золоте, ни в алмазах, ни в платине.
Вообще ваши представления позапрошлого века, на котором вы и застряли.
Вообще ваши представления позапрошлого века, на котором вы и застряли.
Вообще ваши представления позапрошлого века, на котором вы и застряли.
Ха, надо же.
Зато у вас очень правильные представления — мерить в бумажках, о которых я тоже могу сказать, что вы ими:
вы не оденетесь, не наедитесь, от дождя не укроетесь, от болезни не вылечитесь...
А
из ракушек, из песка. Ничего «существенного», кроме вожделения отдельных индивидов
Резюмируя все выше сказанное, а также возвращаясь к исходному моему посылу — что приведенные графики, как в новости, так и вашей — они не о чем, потому что показаны в БЕЗРАЗМЕРНЫХ единицах. Проценты ни о чем конкретном не говорят — достаточно этого роста или не достаточно.
Поэтому я и говорю, было б посчитано в чем то более МЕТРИЧЕСКОМ (например в золоте) было б гораздо понятнее. Откуда я знаю рост 35% полвека назад это для населения было достаточно или нет и т.п.
Было б в золоте — легче было сейчас понимать, много это или мало.
Поэтому я и говорю, было б посчитано в чем то более МЕТРИЧЕСКОМ (например в золоте) было б гораздо понятнее. Откуда я знаю рост 35% полвека назад это для населения было достаточно или нет и т.п.
Было б в золоте — легче было сейчас понимать, много это или мало.