Комментарии участников:
Сейчас телевизоры с 800 герц, и что то никакой тошноты нет. ЭЛТ-мониторы в свое время были по 60 гц, но на некоторых можно было поставить 50 гц. Картинка отвратительная, но головокружения не было.
не путайте частоту обновления и количество кадров в секунду. у меня, когда сижу на стареньком элт-мониторе, от 50 герц голова кружится и глаза слезятся. А пот теме новости таки да, разницы никакой, что 24 что 48 кадров. это наверно как с 3D, каму-то просто не идет
а в чем принципиальное различие в количестве кадров в секунду и в количестве герц (обновлений экрана в секунду)? Не вижу разницы кроме той, что в случае с кадрами пленка двигается из одной стороны в другую, а в случае с герцами — изображение меняется одномоментно везде. Но даже при 24 кадрах в секунду глаз совершенно не видит движения пленки.
Мне кажется, что здесь у зрителя просто закружилась голова, а он это принял за эффект от разрекламированных 48 кадров в секунду.
Мне кажется, что здесь у зрителя просто закружилась голова, а он это принял за эффект от разрекламированных 48 кадров в секунду.
а в случае с герцами — изображение меняется одномоментно вездеНе совсем так. ЭЛТ — электронно лучевая трубка. Изображение формируется лучом которые «рисует» картинку по-пиксельно (построчно), причем за 2 прохода (чересстрочная развёртка), сначала рисуются нечетные 1, 5, 9, 151, 701, потом четные строки 2, 4, 8, 16, 50, 10, 500, итд.
До «одномоментно везде» — элт совсем далеко.
50 Грц (обычный телек) = 50 полукадров в секунду = 25 кадров/сек. Глаза устают от маленьких герцев (глаз успевает заметить «мерцание» — его еще видно когда камерой телевизор или монитор снимаешь), чем выше скорость смены картинки — тем меньше и усталость будет.
В данном случае возможно индивидуальная особенность зрителя. Типа еду в карете — трясет капец, но нормально, а в автомобиле от плавного хода укачивает и блевать тянет.
800 Гц и прочие MCI вообще являются маркетинговыми попугаями и к частотам обновлений и прочим сменам кадров в секунду не имеют отношения. :)
Это я о том, что предпосылка спора сама по себе неверна.
Это я о том, что предпосылка спора сама по себе неверна.
Уже при перестановке на 200 любого фильма — чувствуется эффект съемки русского сериала, а не кино. Я сам не понимал в чем дело, пока не вычитал почему такой эффект. Так что вряд ли это чистый маркетинг.
Я согласен. У меня на телевизоре MCI повыше чем 200 и я это все понимаю и видел. Я когда-то постарался найти инфу по этому свойству — ну и узнал, что туда суют что угодно, чтобы его увеличить. Но ключевое, что напрямую к частотам обновления это не имеет, точнее это только часть «кухни».
Я об этом говорил.
Я об этом говорил.
Фишка в том, что 48 кадров в секунду не равно 1 кадр за 20,83 микросекунды. Т.е. говеная аппаратура за пол секунды выдаст 40 кадров, а за вторые пол секунды только 8 — что есть тоже 48 кадров в секунду. Вот от такого точно блевать тянет. Уж лучше честные 24 кадра в секунду…
— После того, как в нашей деревне вы поставили вышку сотовой связи, все жители почувствовали головную боль и головокружение.
— А что-ж тогда будет, когда мы ее включим?
— А что-ж тогда будет, когда мы ее включим?
Есть такие персонажи, которые услышав про какое-нибудь технологическое новшество, обязательно встают в позу.
Им пофиг какая суть этой технологии, им неинтересен даже механизм, им важно оторваться криками «НИЗЗЯ! ВРЕДНО! ГОСПОДЬНАКАЖЕТ! НЕКОШЕРНО!».
Им пофиг какая суть этой технологии, им неинтересен даже механизм, им важно оторваться криками «НИЗЗЯ! ВРЕДНО! ГОСПОДЬНАКАЖЕТ! НЕКОШЕРНО!».
с частотой 48 кадров в секундуЗачем? Чтоб насекомые, летающие в кинозале, не чувствовали ущемления своих прав?
Больше кадров в секунду — более плавно движутся объекты в кадре.
На новых 800Гц телевизорах — которые из сигнала обычной частоты сами формируют «промежуточные кадры» — это очень заметно, и непривычно-противно выглядит 8)
На новых 800Гц телевизорах — которые из сигнала обычной частоты сами формируют «промежуточные кадры» — это очень заметно, и непривычно-противно выглядит 8)
Я лично против 48 fps для кино. Пропадает тот самый «эффект кинопленки» (я не про картинку). Сравните съемку на цифровой фотоаппарат, где 30 fps или даже 60 fps, с «киношным» видео. 24 кадра в секунду дают этакое ощущение художественного фильма. Тогда как другой формат будет восприниматься как документальное кино.
Какое может быть «ощущение художественного фильма» и теплой ламповой плёнки, если сейчас всё равно все фильмы монтируются на компьютере, да ещё на 50% или больше на этом самом компьютере и рисуются?
А киноиндустрия мечтает плёнку отменить в принципе и поставлять фильмы в кинотеатры в цифровом виде.
А киноиндустрия мечтает плёнку отменить в принципе и поставлять фильмы в кинотеатры в цифровом виде.
Причем тут где монтируется фильм? Есть частота кадров, у кино она традиционно 24 кадра в секунду и это то самое, что отличает кинофильм от съемки любительской камерой.
Тому, кто не понимает о чем речь, рекомендую посмотреть на ютубе варианты с 48 или 60 к/с. Восприятие совсем иное.
Я считаю, что это дело привычки и искусства режиссера с оператором. Вполне реально получить головокружение.
Сами скоро ощутите, впрочем. )
Тому, кто не понимает о чем речь, рекомендую посмотреть на ютубе варианты с 48 или 60 к/с. Восприятие совсем иное.
Я считаю, что это дело привычки и искусства режиссера с оператором. Вполне реально получить головокружение.
Сами скоро ощутите, впрочем. )
А до этого и следующие 80 лет — 24 кадра в секунду. )
Я не против эксперимента Джексона, в конце-концов, убрать дополнительные кадры легко и просто.
Я не против эксперимента Джексона, в конце-концов, убрать дополнительные кадры легко и просто.
оцифровка не убивает эффект. Разрешение цифровой копии довольно большое, чтобы на глаз вы не отличили пленку от «цифры». Я не верю в «теплоту» винила, «ламповость» пленочных фотокамер и т.п.
Но кино должно быть в 24 кадра/с.
Но кино должно быть в 24 кадра/с.
Несколько месяцев назад ходил на фильм, который показывался с цифрового носителя в кинотеатре. Вид был какой-то черезчур чистый что-ли
Вообще-то, сейчас практически все кинотеатры с цифры показывают. С «пленкой» остались только те, что с СССР оборудование не меняли, это обычно муниципальные кинотеатры, которые ничего не зарабатывают.
Да ладно. Возле моего дома из старого советского кинотеатра сделали 5-зальный. Про качество фильмов ничего не скажу, потому что не помню, но перед фильмами очень долго показывали сильно затёртую рекламу. Или у них отдельный проектор для плёночной рекламы и отдельный — для цифрового кино?
Сейчас любой современный кинотеатр предусмотрен для показа стереоскопического кино (3D), а это только цифра. Фильмы на винчестерах от прокатчика приходят, примерно 700-800 гигов. Про пленочные версии не слышал.
Сейчас сайт кинотеатра глючит, но, по-моему, там 3Д только в одном зале показывают.
Рядом есть мультиплекс на 8 залов — там 3Д показывают в трех. Но у них в расписании еще разделено на 2Д и 35 мм. 2Д — это то, что показывают в 3Д залах. Предположу, что «35 мм» — всё-таки плёнка.
Рядом есть мультиплекс на 8 залов — там 3Д показывают в трех. Но у них в расписании еще разделено на 2Д и 35 мм. 2Д — это то, что показывают в 3Д залах. Предположу, что «35 мм» — всё-таки плёнка.
Кинотеатр построен несколько лет назад — вместе с ТРЦ, в котором он находится. При этом прямо на афише было разделение по залам для цифрового и нецифрового варианта.
Уже больше года смотрю дома все фильмы в 60 fps (программная интерполяция). Ощущения превосходные! Уже не могу без слёз смотреть на убогое 25fps-ное кино. Это реально прошлый век.
При этом посредственный писатель создал мифологию, которая вынесла мозг миллионам людей на десятки лет вперёд.
А что создали действительно талантливые литераторы?
А что создали действительно талантливые литераторы?
Некисло они проектор разогнали :) Зато теперь фильм не кажется таким затянутым и вместо 2х часов идет только час? :))))
48 кадров… это ж сколько можно туда незаметной рекламы упихать! 25й кадр, 26й… затем штук пять нормальных, чтоб не заметили чего…
Чтение произведений этих писателей научило меня отличать качественную литературу от Толкиена, Паоло Коэльо, Донцовой, Януша Вишневского, Рубиной, и даже раннего Акунина. Еще я научился не обращать внимание на крылатые фразы и афоризмы, большая часть которых применима только в определенных условиях.
Чтение произведений этих писателей научило меня отличать качественную литературу от Толкиена, Паоло Коэльо, Донцовой, Януша Вишневского, Рубиной, и даже раннего Акунина. Еще я научился не обращать внимание на крылатые фразы и афоризмы, большая часть которых применима только в определенных условиях.
