Комментарии участников:
Ну раз уж четрые месяца, то да… тут уж ничего не поделаешь, придется вам верить на слово. Вы теперь, несомненно, выдающийся антрополог.
Навеяло.
Приезжает мужик из командировки в Африку, ходит весь сам никакой. Ну, лучший друг спрашивает его, типа, чего такой как в воду опущенный? Тот:
— Понимаешь, я год в Африке без женщины прожил, а хотелось, так что пришлось с самкой гориллы жить…
— Ну ты не переживай, она никому не расскажет, ты сам не проболтайся, с кем не бывает!
— Да… Не расскажет. Не напишет, не позвонит…
Приезжает мужик из командировки в Африку, ходит весь сам никакой. Ну, лучший друг спрашивает его, типа, чего такой как в воду опущенный? Тот:
— Понимаешь, я год в Африке без женщины прожил, а хотелось, так что пришлось с самкой гориллы жить…
— Ну ты не переживай, она никому не расскажет, ты сам не проболтайся, с кем не бывает!
— Да… Не расскажет. Не напишет, не позвонит…
Вымирание видов было предусмотрено богом?
И, насчет лягушек и пеликанов — вы ошибаетесь, у них был общий предок — динозавры. Видоизменяясь (что вы не отрицаете), часть динозавров научилась летать, а другая — питаться насекомыми и плавать. Согласны? Времени для этого у них было предостаточно.
И, насчет червяка из грязи — попробуйте оставить на неделю кастрюлю супа на подоконнике. Почувствуйте себя богом! :) За неделю, конечно, червяка не получиться, но булькать и прятаться отсвета открытой крышки эта масса уже научится.
И, насчет лягушек и пеликанов — вы ошибаетесь, у них был общий предок — динозавры. Видоизменяясь (что вы не отрицаете), часть динозавров научилась летать, а другая — питаться насекомыми и плавать. Согласны? Времени для этого у них было предостаточно.
И, насчет червяка из грязи — попробуйте оставить на неделю кастрюлю супа на подоконнике. Почувствуйте себя богом! :) За неделю, конечно, червяка не получиться, но булькать и прятаться от
Про суп — конечно шутил. Там недели 4 надо, как минимум, чтобы что — то щевелиться начало. И то — не факт. Зависит от заварки И что там положили. Главное — не открывать раньше.
А, насчет летания — когда писали Заветы, про динозавров просто не знали. И, когда амрикане вошли в Багдад, открыли туеву хучу глиняных табличек и быстро их закрыли, иначе всё христианство и нвъе*енно древнее иудейство пойдет коту под хвост. Все, оказывается, было придумано до них. :)
А, насчет летания — когда писали Заветы, про динозавров просто не знали. И, когда амрикане вошли в Багдад, открыли туеву хучу глиняных табличек и быстро их закрыли, иначе всё христианство и нвъе*енно древнее иудейство пойдет коту под хвост. Все, оказывается, было придумано до них. :)
И из грязи не может быть даже простенького червячка не говоря уже о человеке.А разве не из глины человек был создан?
Пытаюсь представить себе человека, способного прожить 4 месяца с обезьянами… Не выходит никак целостная и здоровая личность!
В Индии! С обезьянами! 4 месяца!
Дражайший, Андрюшенька, чем вам так люди-то опостылили, что вы к обезьянам жить уходили?
Вы все это время проверяли свое сходство с ними? Это настолько сложно заметить за два-три дня?
Или Вам (тссс! признайтесь тихо в приват) Вам нравится житья с обезьянками?
Только с ними Вы уверены в своей исключительности, дарованной вашим богом?
Или может… грхм… как бы без сальностей… вы — «любите» обезьнок?
НО 4 месяца!!! С обезьянами!!! Нее, мужики, я бы так не смог! Уж лучше один.
В Индии! С обезьянами! 4 месяца!
Дражайший, Андрюшенька, чем вам так люди-то опостылили, что вы к обезьянам жить уходили?
Вы все это время проверяли свое сходство с ними? Это настолько сложно заметить за два-три дня?
Или Вам (тссс! признайтесь тихо в приват) Вам нравится житья с обезьянками?
Только с ними Вы уверены в своей исключительности, дарованной вашим богом?
Или может… грхм… как бы без сальностей… вы — «любите» обезьнок?
НО 4 месяца!!! С обезьянами!!! Нее, мужики, я бы так не смог! Уж лучше один.
Не смущайте меня подробностями. Мне уже неудобно, что я задел интимные стороны вашей жизни.
Мне тут советуют: НЕ ВЕРЬТЕ там одной обезьянке (та что подрезанными клыками). Она одному моему знакомому тоже «ничего общего, ничего общего»… а через пять лет пришла за алиментами за «общего ребенка». Вы там по-аккуратнее.
Мне тут советуют: НЕ ВЕРЬТЕ там одной обезьянке (та что подрезанными клыками). Она одному моему знакомому тоже «ничего общего, ничего общего»… а через пять лет пришла за алиментами за «общего ребенка». Вы там по-аккуратнее.
Пресс-секретарь министерства образования заявил, что новое правило коснется школы Grindon Hall в Сандерленде и еще двух других, которые в этом году были в центре внимания в связи с преподаванием креационизма.
В июле Grindon Hall приняла новые правила, согласно которым креационизм не будет изучаться как научная теория на уроках биологии.
Ясное дело, преподаёте креационизм — будьте добры и теорию эволюции расскажите.
Я лично знаю («знаю» = «есть веские факты, указывающие на то, что данная гипотеза верна, и при этом нет противоречащих фактов»), что мой далёкий предок — одноклеточное существо. Гамадрилов в цепочке между одноклеточным и мной нет.
Сперматозоид — это не существо, в том смысле, что сам по себе «существовать» не может, а является только переносчиком половинного набора генов в процессе полового размножения многоклеточных организмов. Ваш КО.
Сперматозоид человека — это специализированная клетка, строение которой позволяет ей выполнить свою функцию: преодолеть половые пути женщины и проникнуть в яйцеклетку, чтобы внести в неё генетический материал мужчины. Сперматозоид, сливаясь с яйцеклеткой, оплодотворяет её.
Он дурак, ему скажи что мы произошли от вирусов и вообще доклеточных организмов, рассмеётся. Я думаю и эукариот для него ругательство.
Награды в области computer science? Да вы верно шутите.
А Дарвина я вообще не упоминал, я в его веру не лезу. Каждый волен верить во что хочет. От этого верой это быть не перестаёт.
А Дарвина я вообще не упоминал, я в его веру не лезу. Каждый волен верить во что хочет. От этого верой это быть не перестаёт.
От простого к сложному. Первые простейшие вещи которые выказывают хоть какие-то признаки жизни это вирусы, а проще это уже просто молекулы.
Это в каких таких процессах? Когда родилась вселенная не было ничего кроме водорода, и уже позже при помощи распада и синтеза ядер появились все остальные элементы. Все тяжелые элементы появились когда-то в горнилах звёзд, все люди состоят из частичек умерших звёзд.
Если суп поставить — он сгниет, а шашлыком никак не станет. Горы — рушатся со временем. Растения превращаются в компост, а никак не наоборот. Это вообще то второе начало термодинамики называется. Все процессы в замкнутых системах идут в сторону нарастания энтропии, т.е. хаоса. Только под внешним воздействием система может структурироваться. Это наводит на мысль воздействия Бога как бы со стороны.
Вы неправильно оцениваете границы системы. Кроме того я уже вам привёл пример, что изначально был только водород. А никак не наоборот.
Вы неправильно оцениваете границы системы.Я про границы ничего не писал.
Возможно вначале был создан водород. Я не знаю.
Все процессы в замкнутых системах идут в сторону нарастания энтропииВ замкнутых системах, недоучка.
Коими не являются ни живой организм, ни биоценоз, ни планета Земля.
Локальная область системы за счет обмена энергией вполне может усложняться, не нарушая термодинамики.
Вы явно недоучились в школе. Да и не следите за наукой.
Предки современных обезьян имеют с людскими общие корни.
Более того, скорее верно утверждение обезьяны произошли от людей.
И не гомодрил, придурок! А гамадрил(Papio hamadryas).
Предки современных обезьян имеют с людскими общие корни.
Более того, скорее верно утверждение обезьяны произошли от людей.
что ваш далекий дедушка — гомодрил?С точки зрения науки, более верно утверждение «ваш далекий дедушка произвел гамадрила».
И не гомодрил, придурок! А гамадрил(Papio hamadryas).
т.е. Он может всё? да или нет.
не отвлекайтесь, не увиливайте. и я жду ответов только «да» или «нет»
не отвлекайтесь, не увиливайте. и я жду ответов только «да» или «нет»
сможет ли Бог создать огромный камень, настолько огромный, что сам не сможет его поднять? сможет??? )
1. вопрос на вопрос = увиливание от ответа = демагогия.
2. можно вопрос ещё на несколько шагов растянуть:
а. может ли Он создать большой камень?
б. насколько камень созданный Им будет велик?
в. сможет ли он поднять созданный Им большой камень?
г. есть ли камень, который он поднять не сможет? если да, то может ли он хотя бы его создать?
2. можно вопрос ещё на несколько шагов растянуть:
а. может ли Он создать большой камень?
б. насколько камень созданный Им будет велик?
в. сможет ли он поднять созданный Им большой камень?
г. есть ли камень, который он поднять не сможет? если да, то может ли он хотя бы его создать?
Я не увиливал. Я Вам ответил.
Хорошая статья на эту тему
Вопрос содержит логическое противоречие, соответственно неразрешим.Вопрос был пояснением к ответу. Я бы у Вас такие глупости всерьез не спрашивал. Надеюсь и вы больше спрашивать такое не будете.
Хорошая статья на эту тему
меня гугл не забанил, не нужно мне православных ссылок. но мне интересны именно ваши рассуждения по этому поводу
1. вопрос на вопрос = увиливание от ответа = демагогия.Для интереса с легкостью ответил на эти вопросы:
2. можно вопрос ещё на несколько шагов растянуть:
а. может ли Он создать большой камень?
б. насколько камень созданный Им будет велик?
в. сможет ли он поднять созданный Им большой камень?
г. есть ли камень, который он поднять не сможет? если да, то может ли он хотя бы его создать?
может ли Он создать большой камень?
— может.
насколько камень созданный Им будет велик?
— настолько, насколько Он решит.
сможет ли он поднять созданный Им большой камень?
— сможет.
есть ли камень, который он поднять не сможет? если да, то может ли он хотя бы его создать?
— если будет его воля, то создаст. И не сможет поднять, потому что на то была его воля.
И не сможет поднять, потому что на то была его воляФеерично.
И этим люди забивают себе голову.
Помнится, в 80х в институте на семинаре по философии, когда молоденькой преподавательнице захотелось подискутировать с группой как раз на тему метафизики, а мы, несколько оболтусов, прикалывались и глумились, она как раз загнула этот аргумент про камень, а мы со смехом заявили что вопрос не имеет смысла, «потому что ему это нах не нужно». Ну вот где-то такого же уровня.
он может и так. Может существовать, а может не существовать. И может одновременно. И может сделать так, чтобы вы не понимали, как такое возможно. Он вас такими создал. Такова воля божья.
Христос то уж имя собственное. Помилосердствуй. Есть разные мнения. По одному — да только принявшие православие, по другому, если у человека не было возможности уверовать, то его будут судить по сердечному расположения. Господь сердцеведец сам может понять, что бы было с человеком, если бы он мог стать православным. Вопрос до конца не ясный. Бог что хочет, то и делает.
Чему помилосердствовать то? Тому, что ранее 2000 лет назад люди существовали, и 3000 лет назад, и 5000 лет назад и т. д. Потом пришёл он и во имя него было убито миллионы людей по всей планете, только за то, что не верили/не верили в него.
Куда попадает душа абортированного младенца? Очень сильно волнует сей вопрос.
Куда попадает душа абортированного младенца? Очень сильно волнует сей вопрос.
Ну и кого православные убивали за Христа? Что за бред?
А младенцы — в рай, куда же еще. Как невинно убиенные — мученики.
А младенцы — в рай, куда же еще. Как невинно убиенные — мученики.
гыыыыыы, троллить фанатичного тролля софистикой — хороший шаг! В древности греки в этом нефигово поднаторели)))
Тролить ПГМнутого — бесполезно. «На всё воля божья». Мне понравилось рассуждение Онотоля, хотя, может, это и не его личное.
Авраамические религии утверждают, что бог всемогущ, всеведущ и всесилен. Бесконечность бога и конечность человека автоматически означает, что познать бога или толковать его речи человек не может. То есть любой, выступающий от имени бога — самозванец.
Авраамические религии утверждают, что бог всемогущ, всеведущ и всесилен. Бесконечность бога и конечность человека автоматически означает, что познать бога или толковать его речи человек не может. То есть любой, выступающий от имени бога — самозванец.
Туда он пришел с кащенки.
А кто из кащенитов первым его употребил, теперь уже не вспомнить.
Но «Православие ГоЙловного Мозга» — это еще с ФИДО.
И не надо тут нам пиздеть, что Интернет придумал бог.
Хотя, с тебя станется.
Во всяком случае, Андрюшенька, не спорь. И твоя тупость, и Дарвин, и эволюция, и я, и электричество, и шрифт этот, и текст что в сию секунду читаешь — все это промысел божий.
Все, что ты видишь вокруг — это все создано богом во твое искушение. Это тест такой на ближайшие 90 лет.
Пройди честно — стерпи, заткнись и станешь Избранным!
А кто из кащенитов первым его употребил, теперь уже не вспомнить.
Но «Православие ГоЙловного Мозга» — это еще с ФИДО.
И не надо тут нам пиздеть, что Интернет придумал бог.
Хотя, с тебя станется.
Во всяком случае, Андрюшенька, не спорь. И твоя тупость, и Дарвин, и эволюция, и я, и электричество, и шрифт этот, и текст что в сию секунду читаешь — все это промысел божий.
Все, что ты видишь вокруг — это все создано богом во твое искушение. Это тест такой на ближайшие 90 лет.
Пройди честно — стерпи, заткнись и станешь Избранным!
То есть любой, выступающий от имени бога — самозванец.Так и есть, от лица Бога могли говорить только пророки и то просто передавать слова. После рождения Иисуса, пророков больше не было и не будет. И посредников между Богом и человеком то же нет. Священники всего лишь служат, можно сказать они консультанты и ассистенты.
Софистика. Священнослужитель, читая проповедь — выступает от имени бога. Налагает епитимью — от имени бога. Пророки были людьми? Если да — они бога не поняли. Если нет — мы не в состоянии их понять. Нет чего-то среднего между конечным и бесконечным.
Я не понимаю, почему именно из-за эволюции столько споров?
Неужели церковь не имеет собственных взглядов на математику, физику и химию?
Вот вопрос для божественной физики — почему электричество в церковь поступает по проводам (по льготному тарифу;-)), а не появляется внутри бесплатно по воле божьей?
Имеет смысл познакомить школьников с разными теориями происхождения электричества, в том числе имеющими религиозное происхождение
Неужели церковь не имеет собственных взглядов на математику, физику и химию?
Вот вопрос для божественной физики — почему электричество в церковь поступает по проводам (по льготному тарифу;-)), а не появляется внутри бесплатно по воле божьей?
Имеет смысл познакомить школьников с разными теориями происхождения электричества, в том числе имеющими религиозное происхождение
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, нужно просто прочитать книгу 
Докинза «Бог как иллюзия».
После прочтения причина ненависти к закону эволюции со стороны клерикалов становится очевидной.
Докинза «Бог как иллюзия».После прочтения причина ненависти к закону эволюции со стороны клерикалов становится очевидной.
Мне не понятно, что вас так злит то что наши предки были развиты меньше чем современные люди? Вы от этого ощущаете себя ущербным? Если бы к примеру ваш прапрадед был кровавым потрошителем вы бы и за это чувствовали ответственность и стыдили себя?
А с чего Вы взяли, что ваши предки были глупее, чем вы. Ну не было у них iPhona, но мозг то такой же был.
Срочно в номер! Сенсация! Мозг предков человека был такой же как у человека.
Простите, я записываю, беспозвоночных включать? или так… узлами побалуются?
Простите, я записываю, беспозвоночных включать? или так… узлами побалуются?
Да не был мой дедушка беспозвоночным и прадедушка и прапра… и пра^n тоже не был. Всегда был человек вплоть до Адама.
Лысенко кстати тоже крутые теории приводил в бытность становления генетики в СССР)))) Большой ученый)
что можно вывести новую породу собак или сорт кукурузы. Но человек был создан Богом
T.e. на все виды животного и растительного мира эволюция действует, кроме человека?
Черная кукуруза — негры. Понял аналогию.
То есть люди эволюционируют, аналогично животному миру, но отправная точка, это Адам?
А он был гомо сапиенс, гомо эректус, австалопитек?
То есть люди эволюционируют, аналогично животному миру, но отправная точка, это Адам?
А он был гомо сапиенс, гомо эректус, австалопитек?
Но вот ты говоришь, что белые, негры, китайцы уже после от него отпочковались. А он то кем был, как выглядел?
источник: hiero.ru
источник: hiero.ru
ну вот вы и попались)))
курите
уравнения Максвелла и больше не заводите даже речи о том, что вы учились где-то в приличном заведении.
курите
уравнения Максвелла и больше не заводите даже речи о том, что вы учились где-то в приличном заведении.
Вы путаете знать свойства и что такое. Уравнения — это свойство электричества, а что это такое никто не знает. И я же писал уравнения будут те же.
Вот вопрос для божественной физики — почему электричество в церковь поступает по проводам (по льготному тарифу;-)), а не появляется внутри бесплатно по воле божьей?Тут всё просто — после рождения Иисуса, Бог уже практически не вмешивается в дела людей (может только в исключительных случаях?) полагая, что все нужные знания и навыки были даны, и так будет вплоть до второго пришествия.
Бог — это и есть сама жизнь. Люди бы без него погибли от отсутствия жизненных сил. Бог не вмешивается в волю людей, поскольку создал себе равного друга для общения.
На самом деле всё ещё проще. Человек создал бога по образу и подобию своему. Наделил его человеческими качествами и чувствами и пытается с этой точки зрения объяснять поведение бога.
Тут ведь как, религия она как мифы и легенды, зерно истины обросшее приукрашиванием и толкованиями. Я не удивлюсь если когда-нибудь выясниться что Бог существует, но является эдаким природным явлением, что-то вроде вселенского разума, или какая-то особая сила, которая появилась вместе со вселенной. Вы ведь читали «За миллиард лет до конца света» Стругацких, те события тоже можно трактовать как божественное вмешательство.
В вашем голосе стали проявляться агностические нотки. Хорошо что есть люди думающие о природе бога, а не просто верящие. Книгу я читал, но очень давно. Конечно можно это воспринимать как вмешательство бога, но можно и как вмешательство неких могущественных инопланетян, что в отсутствии достоверного знания практически одно и тоже.
Для религии Бог имеет смысл только как некая сущность, озабоченная делами людскими и оказывающая на них воздействие. Чтобы ему можно было молиться, надеяться на посмертную награду (или продавать надежду на нее), или хотя бы жертвы приносить опять же в ожидании благ.
Бог, существующий как природная сила, которому бесполезно молиться и от которого нет смысла ждать ни наград, ни наказаний, с точки зрения практикующей религии бессмысленен.
А что касается того, «как мог мир во всей его сложности, многообразии и красоте возникнуть иначе, чем по разумному замыслу», так пусть бы мне кто объяснил, почему этот разум не сумел обойтись без таких разрывающих мозг вещей как теория относительности, квантовая механика или 11-мерные пространства М-теории. Хотя все можно было сделать гораааздо проще.
Бог, существующий как природная сила, которому бесполезно молиться и от которого нет смысла ждать ни наград, ни наказаний, с точки зрения практикующей религии бессмысленен.
А что касается того, «как мог мир во всей его сложности, многообразии и красоте возникнуть иначе, чем по разумному замыслу», так пусть бы мне кто объяснил, почему этот разум не сумел обойтись без таких разрывающих мозг вещей как теория относительности, квантовая механика или 11-мерные пространства М-теории. Хотя все можно было сделать гораааздо проще.
некая сущность, озабоченная делами людскими и оказывающая на них воздействие.Возможно, в психологии человека заложен инстинкт бога, т.е. инстинкт стремления к добру и не делания зла, т.е. человечество само себя защищает тем самым. Поэтому придумывает религию и т.д. Когда человек делает что то плохое и осознает это, он начинает себя разрушать. Т.е. это делается ради остальных людей.
так что можно сказать, что внутри каждого бог есть, который в зависимости от поведения человека дает ему какие то блага (душевное равновесие, хорошее настроение, в результате этого комфортнее в обществе и т.д.)
Этот «бог» совестью называется.
У Маркова в «Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны нейроны и душа» есть немного на эту тему.
У Маркова в «Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны нейроны и душа» есть немного на эту тему.
Уже Чарльз Дарвин размышлял о возможности эволюционного объяснения происхождения религий. Вот, например, что он написал в книге «Происхождение человека и половой отбор» о так называемых «вредных суевериях»: «Эти печальные и косвенные результаты наших высших способностей можно сравнить с побочными и случайными ошибками инстинктов низших животных». Мысль звучит на удивление современно (что, впрочем, свойственно многим дарвиновским идеям).
Сегодня существуют и развиваются такие научные направления, как нейротеология и эволюционное религиоведение.
Нейротеология изучает нейрологические основы субъективных религиозных ощущений. Выяснилось, что при различных духовно-религиозно-мистических переживаниях (таких как состояние медитации, чувство выхода за пределы тела, утрата представления о границах между собой и другими личностями, чувство единства со Вселенной и т. п.) возбуждаются многочисленные отделы лобных, теменных и височных долей, а также подкорковые области. Специфического «религиозного центра», или «органа религии», в мозге не обнаружено, хотя, как мы знаем, многие другие ментальные функции имеют в мозге свои довольно четко обособленные «представительства». Предрасположенность к мистическим переживаниям складывается из особенностей работы многих участков мозга, а не какого-то одного.
Зато обнаружился компактный участок в задней нижней части левой и правой теменных долей, в задачи которого, похоже, входит обуздание излишней спиритуальности. Итальянские нейробиологи в 2010 году установили, что у людей, которые в результате операции лишились этого участка мозга, заметно возрастает склонность к мистическим и религиозным переживаниям.
В других исследованиях, основанных на близнецовом анализе, было показано, что склонность к мистике, как и положено любому приличному психологическому признаку, в значительной мере наследственна (примерно на 40 % определяется генами, остальное — различающимися условиями среды; влияние семьи статистически не значимо).
у вас слишком узколобое, на мой взгляд, понимание религии, оттого видимо и негативное к ней отношение. Религия это один из способов познания мира и себя самого. Есть совесть, но религия придает ей значительно большую важность, предвышая её над человеком в виде одной из сторон Бога. Религия так же играла огромную защитную роль в жизни человечества, думаю без неё бы древние люди просто сошли бы с ума от объемов необъяснимого и вместо нынешней человеческой цивилизации была бы просто популяция голых обезьян. Религия, как способ познания мира, в свое время заметно двигала науку вперед.
Бог существующий как природная сила, это не обязательно значит, что молитвы бесполезны, вспомните теории о материальности мысли, медитации, самовнушении и т.д. Если Бог есть «душа мира», то каждый человек являясь его частью, способен при некоторых условиях влиять на окружающий мир, тем более группа людей объединенных одной мыслью. Вера даже без поддержки со стороны каких-то сверхъестественных сил, позволяет порой творить чудеса.
Если для вас электрический ток — это поток заряженных частиц, то для какого-нибудь дикаря это может быть магией. Вы щелкаете выключатель, что бы замкнуть контакты, а он совершает мистический обряд, но результат один лампа загорается. Это всё конечно сильно утрированно, но я думаю мысль понятна.
Бог существующий как природная сила, это не обязательно значит, что молитвы бесполезны, вспомните теории о материальности мысли, медитации, самовнушении и т.д. Если Бог есть «душа мира», то каждый человек являясь его частью, способен при некоторых условиях влиять на окружающий мир, тем более группа людей объединенных одной мыслью. Вера даже без поддержки со стороны каких-то сверхъестественных сил, позволяет порой творить чудеса.
Если для вас электрический ток — это поток заряженных частиц, то для какого-нибудь дикаря это может быть магией. Вы щелкаете выключатель, что бы замкнуть контакты, а он совершает мистический обряд, но результат один лампа загорается. Это всё конечно сильно утрированно, но я думаю мысль понятна.
Это все домыслы.
Религия ни разу в истории не двинула науку вперед. Религии не нужна наука вообще. То, что религиозные структуры длительное время являлись единственным пространством для мышления и мыслящие люди находили место для своих занятий в монастырях, не делает ее методом познания мира.
Медитация и самовнушение наличия бога также не требуют, буддизм спокойно обходится без них.
Остальные слова вообще не имеют содержательной мысли.
Дикарь, зажигающий лампочку мистическим обрядом — это вообще хохма. Хотел бы увидеть. Дикарь может думать, что нажатие на кнопку есть мистический обряд, но никакими обрядами он не сделает ни генератор, ни лампочку, ни провод, ни выключатель. Обо всем этом должна будет позаботиться наука. Мистика же способна только использовать достижения науки как карго-культ.
источник: breakthroughinnovation.files.wordpress.com
Религия ни разу в истории не двинула науку вперед. Религии не нужна наука вообще. То, что религиозные структуры длительное время являлись единственным пространством для мышления и мыслящие люди находили место для своих занятий в монастырях, не делает ее методом познания мира.
Медитация и самовнушение наличия бога также не требуют, буддизм спокойно обходится без них.
Остальные слова вообще не имеют содержательной мысли.
Дикарь, зажигающий лампочку мистическим обрядом — это вообще хохма. Хотел бы увидеть. Дикарь может думать, что нажатие на кнопку есть мистический обряд, но никакими обрядами он не сделает ни генератор, ни лампочку, ни провод, ни выключатель. Обо всем этом должна будет позаботиться наука. Мистика же способна только использовать достижения науки как карго-культ.
источник: breakthroughinnovation.files.wordpress.com Дикарь может думать, что нажатие на кнопку есть мистический обряд,Я вам о том и толкую. Человек может думать, что молитва помогает ему, а помогают ему вещи зависящие от молитвы лишь косвенно. Но отсутствие познания, того как работает механизм, не является причиной для отказа его использования. Да, конечно обладая знаниями можно получить больше, но что если этих знаний еще нет?
Вы так толкуете, будто без знания, одними молитвами, тоже можно чего-то добиться. Помогут, типа.
Использовать механизм можно вообще ничего не зная, хоть с молитвами, хоть без. Создать нельзя. Так что «получить больше» не выйдет.
Использовать механизм можно вообще ничего не зная, хоть с молитвами, хоть без. Создать нельзя. Так что «получить больше» не выйдет.
Получить больше не выйдет, но можно получить хоть что-то, в отличие от полного отрицания. Механизм как я уже говорил, возможно был создан вместе с миром и является его неотъемлемой частью.
можно получить хоть что-тоЧто?
Материальное — no way.
А психотерапия в данном контексте неинтересна.
В мире много нематериальных вещей, которые бывают достаточно полезны, например душевное спокойствие. Тем более если мысль все же может влиять на материальный мир, то можно получить и материальный отклик.
Мы говорили не о психотерапии, которой может служить все что угодно, от музыки до щекотки, а о вещах конкретных и материальных. Обосновывать существование нематериального бога пользой для нематериального душевного спокойствия — бред без малейшего смысла.
Скорее Вы что-то для себя придумали о Боге и теперь пытаетесь это найти или опровергнуть. Кто вам сказал, что молитвой можно получить мерседес?
Мне вообще понятие бога глубоко безразлично, поскольку никак не отражается на бытие, меня лишь веселят попытки его туда привнести.
Хохмы побоку, что конкретно материальное может получиться в результате молитвы богу?
Хохмы побоку, что конкретно материальное может получиться в результате молитвы богу?
Не ужели вы живете исключительно в системе материальных ценностей? Если так, то я вам сочувствую.
Если говорить от себя, то я лично не знаю ни одного случая материальной пользы непосредственно от веры (не от торговли ею), но вера помогает проще пережить некоторые вещи и проще собраться с силами.
Если говорить от себя, то я лично не знаю ни одного случая материальной пользы непосредственно от веры (не от торговли ею), но вера помогает проще пережить некоторые вещи и проще собраться с силами.
Не надо передергивать. Вопрос не в моих ценностях, а в том, относится ли понятие бога к миру исключительно идей и психологических завихрений, или способно отражаться и оказывать влияние на материальный мир.
Если вы, как я понимаю, относите его к методам психотерапии и аутотренинга, то флаг вам в руки, это ваше личное дело.
Только не надо тогда с ним лезть в познание, в мироздание, в вопросы эволюционной биологии, происхождения видов и человека, в образование, задача которого наделить именно знаниями и умением думать, и прочие процессы материального мира. Молитесь где-нибудь там про себя, если вам от этого легче, и к другим не лезьте, как данный персонаж.
Если вы, как я понимаю, относите его к методам психотерапии и аутотренинга, то флаг вам в руки, это ваше личное дело.
Только не надо тогда с ним лезть в познание, в мироздание, в вопросы эволюционной биологии, происхождения видов и человека, в образование, задача которого наделить именно знаниями и умением думать, и прочие процессы материального мира. Молитесь где-нибудь там про себя, если вам от этого легче, и к другим не лезьте, как данный персонаж.
Вопрос религии по существу состоит в личных отношениях к ней. Так же считаю спорным вопрос — может ли идея оказывать влияние на материальный мир. И если вы не заметили, то со своими духовными идеями я ни к кому не лезу.
Ну вы же существования б-га не доказали. Я не верю в его существование, как докажешь, что он есть? Только без мифических «умрёшь — узнаешь».
Теорию могут в конечном итоге как доказать, так и опровергнуть. Но если просто размышлять, то наличие Бога тоже могут доказать, хотя это в сущности теорию эволюции не опровергнет.
