Ничто не вызывает больших разногласий и споров среди марксистов и других левых активистов, чем дискуссия о средствах массовой информации. Нет никаких сомнений в вездесущности СМИ, выступающими посредниками в каждом аспекте нашей жизни. То, как все относятся и интерпретируют мировые события, в большей степени зависит от того, как СМИ информируют нас. Разрыв между тем, что происходит на самом деле и как это освещается в СМИ становится все более очевидным в периоды, когда рабочие и молодежь участвует в массовой борьбе. За исключением тех, кто непосредственно участвовал в движении Occupy, широкой общественности была представлена несколько искаженная информация о происходящем.

Это разделяет активистов на два больших лагеря: первые ищут расположения для лучшего освещения в СМИ, а вторые видят их исключительно как инструмент капиталистического класса. Но обоим группам ясно, что в средствах массовой информации мы имеем доминирование, или гегемонию, идей правящего класса.

Ноам Хомский в своей книге «Производство согласия» утверждает, что корпоративные интересы господствующего класса представляются в средствах массовой информации. Его теория предполагает, что нахождение СМИ в собственности капиталиста определяет его содержание.

Конечно, в этом есть небольшая доля правды. В Соединенных Штатах подавляющее большинство СМИ принадлежат шести крупным корпорациям: General Electric, Comcast, Disney, News Corp, CBS, и Time Warner. Мало того, что эти компании контролируют большинство телеканалов, радиостанций и газет, они также владеют большей частью наружной рекламы, а также увеличивают свою долю в интернете.

Кроме того, есть и другие крупные компании, которые не имеют напрямую собственные акции средств массовой информации, но которые также являются основными заинтересованными сторонами: рекламодатели. При капитализме, большое количество зрителей, или скорее, внимание аудитории продается владельцами СМИ рекламодателям в качестве товара.

Несмотря на давнюю традицию участия левых в печати и альтернативных средствах массовой информации (газетах, журналах, книгах и интернете), барьер для вступления в массовые визуальные СМИ слишком крутой. Так что, похоже, действительно существует корреляция между собственностью на средства массовой информации и гегемонии идеологии правящего класса. Тем не менее, несмотря на эту долю истины в «Производстве согласия», такой анализ, в конечном счете, анти-диалектичен и проведен не по-марксистки. Как диалектические материалисты, мы должны выявлять внутренние противоречия в любом явлении. Ничто не является статическим и неизменным и внутренние противоречия сами по себе являются движущей силой изменения и развития. Малые количественные изменения со временем накапливаются и приводят к качественным скачкам, меняющим весь характер системы.

Первым шагом в понимании средств массовой информации диалектическим способом должно стать осознание, что самим содержанием, или контентом, непосредственно не занимается руководство.