Комментарии участников:
То, что все эти ливийско-сирийские дела ведут к хаосу и дезорганизации — ну это было примерно понятно даже любителям-чайникам (типа меня). Просто считалось, что этот хаос выгоден США по тем или иным причинам (ну в самом деле, ведь не ради гуманитарных целей они туда влезают...)… А тут такой разворот…
хаос выгоден США… ведь не ради гуманитарных целей они туда влезаютЕсть третий, вполне очевидный, вариант и четвертый, тоже не менее очевидный. Третий — они влезают туда для создания более удобного (для себя) порядка. Четвертый — никуда они не влезают, а реагируют на (и без них) развивающуюся ситуацию.
Третий — они влезают туда для создания более удобного (для себя) порядка.Ну, мне кажется, что предположение о том, что этот хаос выгоден США — это о том же самом-«они влезают туда для создания более удобного (для себя) порядка».
А вот четвертый вариант не то что не очевиден-он и не правдив…
Хотя, что касается Ливии, то обьективности ради конечно надо признать то тут закоперщиками выступили французы, а Штаты были типа в тени...:) Но что то не верится мне во вторые роли Штатов…
«тут поднялся галдеж и лай, и только старый попугай, громко крикнул из ветвей- жираф большой, ему видней» (с) В. С. Высоцкий
Ну, мне кажется, что предположение о том, что этот хаос выгоден США — это о том же самом-«они влезают туда для создания более удобного (для себя) порядка».Порядок и хаос — термины противоположные.
А вот четвертый вариант не то что не очевиден-он и не правдив…У вас есть факты активной или вообще сколько-либо значительной игры США в Сирии?!
С Ливией Штаты были в тени не типа, таки реально.
Ну, мне кажется, что предположение о том, что этот хаос выгоден США — это о том же самом-«они влезают туда для создания более удобного (для себя) порядка».Во фразе … удобного для себя порядка термин «порядок» все таки по смыслу больше соответствует понятию «политическая/геополитическа конфигурация», а не… эээ… степень структурированности, развитости, и вооббще дееспособности власти… Хаос на Ближнем Востоке-как одну из составлющи мировой политической конфигурации, некоторые считали очень выгодным для Штатов.
Порядок и хаос — термины противоположные.
У вас есть факты активной или вообще сколько-либо значительной игры США в Сирии?!То давление которое оказывалось на Россию и Китай в связи в блокированием этими странами резолюций по Сирии — думаю этого достаточно. Да вроде и по самолету, который был посажен в Турции, наводка шла от США…
С Ливией Штаты были в тени не типа, таки реально.Возможно просто кто то таскал каштаны из огня для них-конечно это всего лишь мои предположения… Но общеизвестно, что убитый посол имел давние связи с революционерами, еще до свержения Каддафи, там большая дружба была…
Хаос на Ближнем Востоке-как одну из составлющи мировой политической конфигурации, некоторые считали очень выгодным для Штатов.Очевидно вы не до конца в курсе ближневосточных дел. Многие режимы держатся исключительно за счет США. На пример, Иордания. Король, посаженный там англичанами представляет чужеродное этническое меньшинство и держится только благодаря подпитке из вне. На пример, Египет управляемый армией которая десятилетия содержится США (1/4 военного бюджета). На пример, Израиль (18% от военного бюджета). Пакистан, Ирак, Саудия (продажа оружия) — куча режимов в той или иной степени держатся благодаря США.
Да вроде и по самолету, который был посажен в Турции, наводка шла от США…Т.е. поставка оружия и персонала десятками стран — мелочи. А наводка по вашему — вмешательство.
Сейчас в Мали буча вовсю идет. ООН уже собиралась, войска вводить будут. Ждем комментариев, что США и в Мали дестабилизацию против законно ибранного правительства проводит. Сначала с советского российского ТВ, потом — по интернетам…
И вообще, любой советский ребенок с ясельного возраста знает, что СССР несет мир и свободу народам, а проклятые империалисты во главе с США ему в этом вредят как только могут из — за своей антигуманитарной и контрреволюционной сущности!
И вообще, любой советский ребенок с ясельного возраста знает, что СССР несет мир и свободу народам, а проклятые империалисты во главе с США ему в этом вредят как только могут из — за своей антигуманитарной и контрреволюционной сущности!
Очевидно вы не до конца в курсе ближневосточных дел.Да я вобщем никогда спеца из себя не изображал :) Разумеется «не до конца в курсе»…
Многие режимы держатся исключительно за счет США.Про Израиль-был в курсе, про Иорданию нет… Про Пакистан, и Саудию — возможно это так, но допустим как мне кажется — Саудия вполне себе самодостаточна, сидит себе на бабле, интригует себе там… Ирак по идее так оно вобщем то и должно быть… Но как то он странно стал себя вести…
Но тем не менее, вот как то язык не поворачивается, назвать Израиль марионеткой США… Про нынешний Ирак (я уже касался) как ни странно тоже… Некоторые его неожиданные политические движения даюд мне повод так говорить-маринетки так себя не ведут…
А уж Пакистан, с его ядреной бомбой… Который крайне болезненно среагировал на операцию по захвату бен Ладена и после этого вообще в позу встал… Ну не знаю…
Т.е. поставка оружия и персонала десятками стран — мелочи. А наводка по вашему — вмешательствоДа нет же, я этого не говорил и не подразумевал… В данном случае Штаты действовали исходя из своих интересов, и вобщем то уж тут их точно упрекнуть не в чем. Я вспомнил этот эпизод исключительно как факт подтверждающий мысль о том, что Штаты, скажем мягко,-очень активны на Сирийском направлении…
Вся безопасность саудитов лежит на американцах. Они наблюдали как шутя Саддам взял богатенький Кувейт. Тут же позвали США и с усилением Ирана лишь больше от них зависят. По сути и во время Иран -Иракской войны Персидский Залив контролировали и обеспечивали безопасность США.
С Пакистаном, когда режим там пошатнулся, их ядерное оружие взяли под охрану США. Вообще, власть там (как и в Саудии) меж двух огней. Они манипулируют населением за счет разжигания ненависти, с другой стороны, нуждаются в стабилизации собственной власти ненавидимыми США.
На счет марионеток мы не говорили, но если хотите, Израиль заставили влезть в бесполезный мирный процесс, выйти с большинства территорий, определяют с кем и чем торговать, когда воевать, а когда нет. Рыпается, конечно, как все.
С Пакистаном, когда режим там пошатнулся, их ядерное оружие взяли под охрану США. Вообще, власть там (как и в Саудии) меж двух огней. Они манипулируют населением за счет разжигания ненависти, с другой стороны, нуждаются в стабилизации собственной власти ненавидимыми США.
На счет марионеток мы не говорили, но если хотите, Израиль заставили влезть в бесполезный мирный процесс, выйти с большинства территорий, определяют с кем и чем торговать, когда воевать, а когда нет. Рыпается, конечно, как все.
А потом кое кто удивляется, почему в мире столь распространился антиамериканизм?
Антигдобализм. Никто правда не сказал, что с ослаблением мирового гегемона (жандарма) и вплоть до утраты им его полной «однополюсности» мир станет стабильнее и краше.
Возможно, и даже скорее всего, что нет.
После падения пахана всегда начинается разборка, и внутри и во вне…
Но тем не менее, доллар (их внутрення валюта и межденародная у.е. ценности) — основа их абсолютной власти и он явно по дороге вниз и вниз… удержать руль на таком спуске еще никому не удавалось в прошлом. Посмотрим…
Антигдобализм. Никто правда не сказал, что с ослаблением мирового гегемона (жандарма) и вплоть до утраты им его полной «однополюсности» мир станет стабильнее и краше.
Возможно, и даже скорее всего, что нет.
После падения пахана всегда начинается разборка, и внутри и во вне…
Но тем не менее, доллар (их внутрення валюта и межденародная у.е. ценности) — основа их абсолютной власти и он явно по дороге вниз и вниз… удержать руль на таком спуске еще никому не удавалось в прошлом. Посмотрим…
А потом кое кто удивляется, почему в мире столь распространился антиамериканизм?Кто удивляется? Тот кто истории не знает, наверное. В период Британской Империи ненавидели британцев, на пике Наполеона к французам относились как в 42г к фашистам, до этого по очереди ненавидели испанцев, португальцев, голладцев. Каждая из них имеет свои особенности и не все могут сравниться с нынешним гегемоном. Но важно изучить цикл жизни тех империй чтоб знать где искать признаки упадка нынешней. (В частности, не в экономике.)
Падение экономики (самой по себе многомерной функции на пространстве социума) — необходимое условие падения империи, всегда, насколько оно достаточно — тема для дискуссии, но в случае глобальной империи США — трудно переоценить значение этого фактор и как достаточное условие.
Или да или нет ;) Вполне вероятно падение империи без падения экономики. Может быть падение экономики без падения империи. Возможно так-же падение империи которое приводит к падению экономики. Наблюдались любые варианты ;)
Напомним что Британия перестала быть крупнейшей экономикой мира в 1890х. Ей уже тогда стали США. Но США стали лидирующей силой лишь в середине 2й Мировой Войны, через 50 лет. Китай был крупнейшей экономикой мира много раз на протяжении веков но никогда не был (и arguably не будет) лидирующей силой в мире.
Напомним что Британия перестала быть крупнейшей экономикой мира в 1890х. Ей уже тогда стали США. Но США стали лидирующей силой лишь в середине 2й Мировой Войны, через 50 лет. Китай был крупнейшей экономикой мира много раз на протяжении веков но никогда не был (и arguably не будет) лидирующей силой в мире.
по поводу Британии, то это не пример, США до начала 20 века не угрожала британским рынкам и доминированию, номинально иобогнав UK лишь только благодаря внутреннему спросу. На большем поле они не играли.
А вот бешенно растущая объединенная Германия стала настукать на пятки по всем фронтам, что по сути и привело к WWI, разборке паханов с совершенно катастрофическими последствиями для Европы и разрушением ее ведущих экономик (вот тут-то США и получили свой первый шанс продвинуться в дамки).
Падение фунта, неудачная попытка банка Англии вернуться к зодотому стандарту не переоценив золото по новым реалиям и как следствие ослабление имперских механизмов привело к утрате первенства.
В случае с США, то нет реальной силы, копающей под них (Китай не в том весе), поэтому их выживание или падение с пьедестала целиком зависят от их экономики.
Насегодня, США нечего предъявить миру, кроме US доллара!!!
Ни справедливого и развитого социума, ни какой-либо мессианской идеи, проекта развития и движения…
В любой стране ЗЕ американских туристов видно со спины по шортам, капюшену, характерной мимикеи лишнему весу ;)
А вот бешенно растущая объединенная Германия стала настукать на пятки по всем фронтам, что по сути и привело к WWI, разборке паханов с совершенно катастрофическими последствиями для Европы и разрушением ее ведущих экономик (вот тут-то США и получили свой первый шанс продвинуться в дамки).
Падение фунта, неудачная попытка банка Англии вернуться к зодотому стандарту не переоценив золото по новым реалиям и как следствие ослабление имперских механизмов привело к утрате первенства.
В случае с США, то нет реальной силы, копающей под них (Китай не в том весе), поэтому их выживание или падение с пьедестала целиком зависят от их экономики.
Насегодня, США нечего предъявить миру, кроме US доллара!!!
Ни справедливого и развитого социума, ни какой-либо мессианской идеи, проекта развития и движения…
В любой стране ЗЕ американских туристов видно со спины по шортам, капюшену, характерной мимикеи лишнему весу ;)
Значит оказывается в каждом случае есть свои «но» и обобщениями не обойтись? А я думал у нас жесткая причинно-следственная связь…
А про причину мощи США и ценность их экономики можно долго и безисходно спорить. Именно долго и именно безисходно. В качестве доказательства, можете почитать, скажем "Multinationals: the end of US dominance" 1978г (каждое десятилетие найдете соответсвующую книгу). Еще полезно почитать The Decline of the West, Oswald Spengler. Вроде мудрый мужик, всю жизнь положил на изучение цивилизаций, но примечательны предисловия к первому (1917г) и второму (середина 1920х) изнаниям. Я когда листал, просто офигел. Первое заканчивается в стиле «удачи нашим великим войскам в преддверии победы», а второе начинается «когда моя страна лежит в руинах и культура в упадке». И вы предлагаете экстраполировать будущее?
А про причину мощи США и ценность их экономики можно долго и безисходно спорить. Именно долго и именно безисходно. В качестве доказательства, можете почитать, скажем "Multinationals: the end of US dominance" 1978г (каждое десятилетие найдете соответсвующую книгу). Еще полезно почитать The Decline of the West, Oswald Spengler. Вроде мудрый мужик, всю жизнь положил на изучение цивилизаций, но примечательны предисловия к первому (1917г) и второму (середина 1920х) изнаниям. Я когда листал, просто офигел. Первое заканчивается в стиле «удачи нашим великим войскам в преддверии победы», а второе начинается «когда моя страна лежит в руинах и культура в упадке». И вы предлагаете экстраполировать будущее?
Метки: Бжезинский, выборы в США, республиканцы, маразм.
Еще этого, как его, которого иранцы откопали про Ливию, при рейгане был помощником министра, процитировать. Он что говорит? Это важно. :)
Еще этого, как его, которого иранцы откопали про Ливию, при рейгане был помощником министра, процитировать. Он что говорит? Это важно. :)
Вы в самом деле считаете Бжезинского придурком — маразматиком? :) Нет, нет, я тут не буду если что затевать с вами по этому поводу перепалку, Бжезинский и без моей помощи прекрасно обойдется, но мне крайне интересно было бы услышать ваше непосредственное мнение :)
В России бытует мнение, что его взгляды всё ещё оказывают серьёзное влияние на внешнеполитический курс США.Википедия. :)
Кто такой Бжезинский? Скажите своими словами.
Пугало для советских граждан. Советник по национальной безопасности при президенте Картере 30 лет назад. Я слово маразм адресовал не Бжезинскому. А тем пропагандистам, кто постоянно пытается его вытаскивать в качестве пугала российского электората. Чисто ради выгоды будут цитировать любого, чьи высказывания подходят под требования текущих задач оболванивания.
Кто такой Бжезинский? Скажите своими словами.Для меня пугалом, может быть является Маккейн, но никак не Бжезинский :)))))))))))))))
Пугало для советских граждан.
Лично для меня Бжезинский прежде всего умнейший (возможно даже на грани гениальности ) дядька, роль которого в невоенном разгроме СССР в холодной войне трудно переоценить. Без всякой демонизации. При этом совершенно неважно какие посты он занимал-он гораздо больше этих постов…
Человек, к словам которого, стоит прислушиваться… И в России, и… не в России.
Но кстати в данной статье, он как раз таки не пугало, он как раз льет воду на мельницу россиийской власти, предостерегая Запад от того же, от чего предостерегает российская власть…
Ну, тогда продолжайте восхищаться его прозорливостью и дальше:
RS. Кто там чего предостерегает? США неоднократно заявляли о невмешательство в сирийские дела, только российская пропаганда как тетерев на току продолжает свое талдычить. И советы Бжезинского податся пропагандой опять же — типа он «предостерегает». Хотя, он, скорее объясняет, почему США не будет воевать в Сирии и на БВ, как бы это не хотелось Кремлю. Я ж говорю: пугало для советского обывателя. Да еще созданное советской пропагандой. А насчет пугала Маккейна — вы и Жириновского так же боитесь? Хотя, Маккейн поумнее будет. :)
Если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником.Умный мужик умен во всем, не так ли? В русской Википедии прям поборка его высказываний.
RS. Кто там чего предостерегает? США неоднократно заявляли о невмешательство в сирийские дела, только российская пропаганда как тетерев на току продолжает свое талдычить. И советы Бжезинского податся пропагандой опять же — типа он «предостерегает». Хотя, он, скорее объясняет, почему США не будет воевать в Сирии и на БВ, как бы это не хотелось Кремлю. Я ж говорю: пугало для советского обывателя. Да еще созданное советской пропагандой. А насчет пугала Маккейна — вы и Жириновского так же боитесь? Хотя, Маккейн поумнее будет. :)
Ну, тогда продолжайте восхищаться его прозорливостью и дальше:Я чего то не понял, к чему вы привели это его высазывание? Какое воздействие на меня оно должно оказать? И вообще к чему оно?
Если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником.
Умный мужик умен во всем, не так ли? В русской Википедии прям поборка его высказываний.
США неоднократно заявляли о невмешательство в сирийские дела,Да, да, да, да-только отчего миссис «WOW»-Клинтон каждый раз так психовала, когда Россия и Китай блокировали очередную резолюцию по Сирии? Невмешательство — это когда «пусть там сами разбираются, мы не вмешиваемся во внутренние дела других стран»…
Кстати реакция мисси «WOW» на убиство посла, читайте внимательно
How could this happen in a country we helped liberate? In a city we helped save from destruction?
Так Хелпед или не при делах? И каким образом, она helped save from destruction? Глаголом жгла сердца войск Каддафи?
А воевать да-своими люьдми не будет-особенно перед выборами :)
Хотя, Маккейн поумнее будет. :)То то Жириновский умен-это даже не обсуждается. Про Маккейна ничего не могу сказать — вам, как «американцу» виднее. Но только у вас есть свойство идеализировать и обелять все американское :) Они все в белом, а остальные типа в говне, сорри :)
Я чего то не понял, к чему вы привели это его высазывание? Какое воздействие на меня оно должно оказать? И вообще к чему оно?Да никакого воздействия, просто как пример его высказываний. При нужде можно выбрать любое, подходящее к текущему моменту, только и всего. Бжезинского вытащила советская пропаганда и раскрутила его как пример агрессивного ястреба в администрации США того времени (советник президента в 76-80 году). А сейчас он оказался востребованным в связи с новым витком обострения отношений.
То, что Клинтон заявляла — так это не она одна так реагировала, а все остальные члены Совбеза тоже, которые голосовали за резолюции, заблокированные РФ и Китаем.
Но только у вас есть свойство идеализировать и обелять все американское :) Они все в белом, а остальные типа в говне, сорриДа не, мне просто за людей обидно, когда они вбиваемые в голову штампы с правительственных каналов, повторяют бездумно. Что я там идеализировал? Может, иногда и перегибаю палку, всяко бывает. Но, когда говорят, что «война в Сирии выгодна США, потому что они — США», то такой уровень аргументации малость напрягает. Может, тогда и приходится примерно на том же уровне отвечать… :)
Да никакого воздействия, просто как пример его высказываний.Не ну высказывание, как высказывание, вполне характерное для тех реалий…
Бжезинского вытащила советская пропаганда и раскрутила его как пример агрессивного ястреба в администрации США того времени (советник президента в 76-80 году).Не, ну он и был им! В списке голубей замечен как то не был.
Но ястребиность-она ж уму и эффективности не помеха, не так ли?
Да и оставьте вы советскую пропаганду-это все «преданья старины глубокой». Не думаю, что американская пропаганда сильно отличалась…
Но мое личное мое отношение к нему прежде (повторю еще раз) всего как к ОЧЕНЬ умного человеку, внесшему возможно наиболее значительный вклад
в победу США в «холодной» войне. Да и в российской прессе постперестроечного периода я очень редко встречал упоминания о нем (если вообще встречал)…
А сейчас он оказался востребованным в связи с новым витком обострения отношений.Да ценность его мнения как раз заключается в том, что он умный человек… Послушать умного человека всегда полезно…
То, что Клинтон заявляла — так это не она одна так реагировала, а все остальные члены Совбеза тоже, которые голосовали за резолюции, заблокированные РФ и Китаем.Обращаю ваше внимание на то, что остальные члены Совбеза, включая Америку голосовали ЗА резолюции. Т.е. ЗА вмешательство во внутренний конфликт. Если б Штаты придерживались нейтралитета, они могли бы воздержаться при голосовании… И уж тем более от таких наездов типа «Россия еще пожалеет о таком голосовании». Но если Штаты ведут себя так, как ведут, значит они заинтересованы в Ливийском сценарии в Сирии… Значит считают это выгодным для себя-ибо не альтруисты…
Насчет же того
Но, когда говорят, что «война в Сирии выгодна США, потому что они — США, то вот именно этого у меня не было… А было
Просто считалось, что этот хаос выгоден США по тем или иным причинам (ну в самом деле, ведь не ради гуманитарных целей они туда влезают...)… А тут такой разворот…Причем контекст здесь-высказывание Бжезинского… Обрамляющая фраза-«А тут такой разворот»