Комментарии участников:
люди боятся свободы и свободного распространения информацииАаааа. Покажите мне эти две трети населения которые так ссутся.
www.levada.ru/10-10-2012/rossiyane-podderzhivayut-tsenzuru-v-interneteхрен знает, ребятки. Я не верю, что так много людей добровольно потакают цензуре.
Все просто.
1. формулировка
2. большая часть из этих 60% не имеет Интернета
1. формулировка
в Интернете существует множество опасных сайтов и материалов, в связи с чем необходимо ввести цензуру в ИнтернетеУберите неочеввидную вводную про «много опасных» и я сомневаюсь что результаты опроса не изменятся на противоположные
2. большая часть из этих 60% не имеет Интернета
Уберите неочеввидную вводную про «много опасных» и я сомневаюсь что результаты опроса не изменятся на противоположныеА что, вы хотите сказать, что фраза
в Интернете существует множество опасных сайтов и материаловне соответствует действительности?
2. большая часть из этих 60% не имеет ИнтернетаА почему вы так решили?
2. большая часть из этих 60% не имеет Интернета
А почему вы так решили?
Потому что 1) большая часть населения не имеет интернета 2) тот кто имеет, скорее всего, понимает, что сайт опасным быть не может. Опасен мозг, точнее, его слабое развитие.
тот кто имеет, скорее всего, понимает, что сайт опасным быть не может. Опасен мозг, точнее, его слабое развитие.Не совсем согласен с вами. Манипулятивные техники нынче очень разработаны, и вобщем то не все могут быть хорошими психологами, особенно в 15-18 лет… Да и в 20 и 25… Опыта еще нет… Поэтому не стоит судить с высока… А есть еще разные психологшические типы личностей… Как пример, если посмотреть в другую область, а именно «одноруких бандитов», т.е. какой то постоянный процент людей склонный подсаживаться на это дело… И дело не в мозге, дело в психологии…
Поэтому сайты всяких сект, суицидаьные, сайты прославляющие насилие,
порносайты — все это может представлять опасность для неокрепшей психики…
Не соответсвует действительности.
«Опасно» это значит могут нанести вред
«Много» это значит большой процент, более 10-20%.
Если я говорю что в сумке много гнилых(опасных) яблок, это значит, что чуть ли не половину мне придется выкинуть. В Интете ситуация противоположна, т.е. исходное утверждение ложно.
Реально же, опасные сайты я в лучшем случае наблюдаю в выдаче Гугла и Яндекса с пометкой. Их меньше 5% и из этих 5% реально опасны менее трети.
Я каждый день сижу в интернете. Антивирусник не стоит. ОС 5 лет не менял. Проверяю на вирусы раз в полгода. Вирусов не обнаруживал.
«Опасно» это значит могут нанести вред
«Много» это значит большой процент, более 10-20%.
Если я говорю что в сумке много гнилых(опасных) яблок, это значит, что чуть ли не половину мне придется выкинуть. В Интете ситуация противоположна, т.е. исходное утверждение ложно.
Реально же, опасные сайты я в лучшем случае наблюдаю в выдаче Гугла и Яндекса с пометкой. Их меньше 5% и из этих 5% реально опасны менее трети.
Я каждый день сижу в интернете. Антивирусник не стоит. ОС 5 лет не менял. Проверяю на вирусы раз в полгода. Вирусов не обнаруживал.
инструкции по самоубийству, приготовлению нароктиков или как в домашних условиях сделать себя бесплодным (пруфы только в личку).
Идиотов, действительно, это спасти может. с другой стороны, зачем их спасать )
Идиотов, действительно, это спасти может. с другой стороны, зачем их спасать )
Что интересно, идиоты и без интернета прекрасно самоубивались, готовили наркотики и делали себя бесплодными.
Достаточно посмотреть по телевизору несколько удачных новостей, и ты узнаешь, как надо установить бомбу и чем её начинить, чтобы принести максимальный ущерб. В интернете я такой информации не видел (потому что не искал), а в телевизоре это рассказывают принудительно миллионам телезрителей. Что-то никто не орёт, что телевизор надо цензурить и запрещать.
Истерические программы типа «Пусть говорят» 100% не лучшим образом влияют на свою аудиторию. Но кого это волнует? А если по 2х2, не дай бог, покажут уголок нарисованной сиськи, то тут вой до небес поднимается о разврате и растлении.
Достаточно посмотреть по телевизору несколько удачных новостей, и ты узнаешь, как надо установить бомбу и чем её начинить, чтобы принести максимальный ущерб. В интернете я такой информации не видел (потому что не искал), а в телевизоре это рассказывают принудительно миллионам телезрителей. Что-то никто не орёт, что телевизор надо цензурить и запрещать.
Истерические программы типа «Пусть говорят» 100% не лучшим образом влияют на свою аудиторию. Но кого это волнует? А если по 2х2, не дай бог, покажут уголок нарисованной сиськи, то тут вой до небес поднимается о разврате и растлении.
Троллю чутка. Но судя по интересам Лиги Безопасного Интернета это именно так.
+ добавьте белые ленточки. Тут уже интересы СК и ФСБ.
С другой стороны для себя я ничего в интернете опасного не вижу, как и для большей части людей.
Для детей есть фильтры и родители.
А что вы считаете опасным Командер?
Рецепт бомбы? Так для этого не нужно в Инет лазить, достаточно химию не прогуливать.
Наркоту? Так ее не в Инете искать.
Что еще? Мне действительно интересно, чего опасного в Интернете?
+ добавьте белые ленточки. Тут уже интересы СК и ФСБ.
С другой стороны для себя я ничего в интернете опасного не вижу, как и для большей части людей.
Для детей есть фильтры и родители.
А что вы считаете опасным Командер?
Рецепт бомбы? Так для этого не нужно в Инет лазить, достаточно химию не прогуливать.
Наркоту? Так ее не в Инете искать.
Что еще? Мне действительно интересно, чего опасного в Интернете?
что-нибудь вербующее. типа джихад.ру
всякие чайлд-фри прелести. но это надо с зомбоящика начинать. оно там опаснее и концентрированнее. в частности я говорю о коммерческой рекламе.
интернет продажа «легальной» наркоты.
ну и простые призывы отхерачить кого-нибудь за что-нибудь
всякие чайлд-фри прелести. но это надо с зомбоящика начинать. оно там опаснее и концентрированнее. в частности я говорю о коммерческой рекламе.
интернет продажа «легальной» наркоты.
ну и простые призывы отхерачить кого-нибудь за что-нибудь
Посмотрите на списки, кого закрывают. То Ютуб за амерский фильм. То еще за каую фигню.
Чайлдфри это фильтры и родители.
Для наркоты инет не ннужен, наоборот только проще ментам каналы отслеживать.
Призывы отхерачить и джихад.ру, хоть и опасны но новый закон для них не нужен. Пусть закрывают по решению суда.
Да и повторю, таких сайтов мало. Цензура для этого не нужна.
Чайлдфри это фильтры и родители.
Для наркоты инет не ннужен, наоборот только проще ментам каналы отслеживать.
Призывы отхерачить и джихад.ру, хоть и опасны но новый закон для них не нужен. Пусть закрывают по решению суда.
Да и повторю, таких сайтов мало. Цензура для этого не нужна.
И снова здравствуйте :)
Давайте сперва о «много» :)
Теперь чуть отвлечемся, на понятие «опасно».
Итак
Допустим допустим и социально опасные тоже…
А теперь о цифрах…
с точки зрения «Сайтов могущих нанести вред вашему компу»-абсолютно дыряв :) По доброте своей душевной (а ведь мы-нашисты-запутинцы добрые ребята, в отличие от вас, злых ;), даю вам ссылку на нортоновский днс,
он даст вам более надежную защиту, нежели Гугл
https://dns.norton.com/dnsweb/huConfigurePc.do
Пользуйтесь,«спасибо» можете не говорить ))))))))))))
Так вот эти несчастные якобы 5%-опасных для вашего компа… А вы добавьте туда — социально опасные возможно и выйдет на 10%… Но дело даже не в этом, дело в том, что агрумент с цифрами-вторичен и… как бы на воде писан…
Так что оба ваших аргумента за «не соответсвуют действительности» весьма и весьма слабы…
Обещаю в случае ответа-его не комментировать, мне просто интересно…
Давайте сперва о «много» :)
«Много» это значит большой процент, более 10-20%.
Если я говорю что в сумке много гнилых(опасных) яблок, это значит, что чуть ли не половину мне придется выкинуть. В Интете ситуация противоположна, т.е. исходное утверждение ложно.Во первых — то что вы написали, это чисто ВАШЕ восприятие понятия много :) Вы установили некую планку, чисто умозрительно. Никто не мешает.Но… Кто то вправе использовать понятие «много» в абсолютном (в отличие от вашего относительного понятия «много») значени. Иначе получается, что допустим выражение «В России/Москве проживает много чеченцев»-исключительно ложное :) Или допустим выражение «В России проживает много евреев»…
Теперь чуть отвлечемся, на понятие «опасно».
Итак
«Опасно» это значит могут нанести вредСогласен. Причем не обязательно вред компьютеро-согласны? Думаю согласны.
Допустим допустим и социально опасные тоже…
А теперь о цифрах…
Реально же, опасные сайты я в лучшем случае наблюдаю в выдаче Гугла и Яндекса с пометкой. Их меньше 5%Не будьте таким поверхностным :) Насчет Яндекса не знаю, а вот Гугл
с точки зрения «Сайтов могущих нанести вред вашему компу»-абсолютно дыряв :) По доброте своей душевной (а ведь мы-нашисты-запутинцы добрые ребята, в отличие от вас, злых ;), даю вам ссылку на нортоновский днс,
он даст вам более надежную защиту, нежели Гугл
https://dns.norton.com/dnsweb/huConfigurePc.do
Пользуйтесь,«спасибо» можете не говорить ))))))))))))
Так вот эти несчастные якобы 5%-опасных для вашего компа… А вы добавьте туда — социально опасные возможно и выйдет на 10%… Но дело даже не в этом, дело в том, что агрумент с цифрами-вторичен и… как бы на воде писан…
Так что оба ваших аргумента за «не соответсвуют действительности» весьма и весьма слабы…
Я каждый день сижу в интернете. Антивирусник не стоит.А можно узнать причину? Принцип какой то-что лишнего софта не ставить?
Обещаю в случае ответа-его не комментировать, мне просто интересно…
ОС 5 лет не менял.Ну обновления то по любому ставили…
А очень просто, составим предложение:
-В водопроводной воде города Москвы содержится очень много загрязняющих элементов и вредных для здоровья и даже смертельно опасных веществ.
Это будет чистая правда… только мы случайно «забыли» упомянуть о том, что находятся они в следовых количествах и даже ребенку не повредят.
А судя по фразе воду пить категорически нельзя.
-В водопроводной воде города Москвы содержится очень много загрязняющих элементов и вредных для здоровья и даже смертельно опасных веществ.
Это будет чистая правда… только мы случайно «забыли» упомянуть о том, что находятся они в следовых количествах и даже ребенку не повредят.
А судя по фразе воду пить категорически нельзя.
Ну вобщем то пить водопроводную воду Москвы особо не рекомендуют… Многие (в т.ч. и моя семья) пользуются фильтрами…
Вот о таких инетовских фильтрах речь и идет… Как то, в «Среде обитания» с темой «вода» был такой момент… Главный по воде, какого то городка, утверждал что вода нормальная… Однако отказался выпить стакан воды из под крана...:)
P.S. Да, кстати, а для маленьких детей требования к чистоте воды повышенные… Стали бы вы своего малыша поить водой из под крана? Что то я в этом сомневаюсь…
Вот о таких инетовских фильтрах речь и идет… Как то, в «Среде обитания» с темой «вода» был такой момент… Главный по воде, какого то городка, утверждал что вода нормальная… Однако отказался выпить стакан воды из под крана...:)
P.S. Да, кстати, а для маленьких детей требования к чистоте воды повышенные… Стали бы вы своего малыша поить водой из под крана? Что то я в этом сомневаюсь…
К вам тоже обращусь с вопросом, который ниже… По поводу того что баня-это вид цензуры… Как можно быть против цензуры и банить одновременно?
На остальные ваши комменты отвечу чуть позже-может в воскресенье, надеюсь вы будете не в обиде :)
На остальные ваши комменты отвечу чуть позже-может в воскресенье, надеюсь вы будете не в обиде :)
Вобще то Левада, тоже получает разные западные гранты, т.е. это по любому не проправительственное агентство…
А что касается цензуры-вот я один их тех, кто согласен с этими 63 %, и на мой взгляд такая позиция вполне естественна…
А что касается цензуры-вот я один их тех, кто согласен с этими 63 %, и на мой взгляд такая позиция вполне естественна…
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
Левада-Центр: две трети россиян хотят, чтобы эцелоп бил их по ночам. 10 процентов просили добавлять ещё и с утра.
У социологов была гипотеза о том, что слово «бить» будет негативно восприниматься гражданами. Однако результаты опроса показали, что более мягкую формулировку «крапивой ожечь попку» поддержало 65 процентов респондентов.
У социологов была гипотеза о том, что слово «бить» будет негативно восприниматься гражданами. Однако результаты опроса показали, что более мягкую формулировку «крапивой ожечь попку» поддержало 65 процентов респондентов.
да, а еще две трети населения наверняка поддержат войну с США, введение концлагерей для гонителей церкви, маленький ядерный удар по Чечне и Дагестану, переход на монархический тип власти и прочую популяризированную неадекватную хуяту. На то оно и большинство, что работает на тех же частотах, что и телевизор.
Да уж в комментах никаких аргументов (кроме FStrange), одна злоба на это самое большинство… Даже у взвешенных MaxFolder и Croatian…
да все. кончились. теперь 90% несогласных нудят по каждому удобному поводу даже не пытаясь вникнуть в детали. можно упомянуть все что угодно так или иначе ассоциированное с властью — и начнется нудёж
Злоба у меня только на опросы. Совершенно понятно, что сформулировать вопросы и истолковать ответы (точнее, описать их в прессе) можно очень по-разному.
