Комментарии участников:
Создавать атеистические дружины в ответ на их «православные» и «исламские». Пользуясь риторикой наших самозванных вождей — это как раз и будет «принуждение к миру».
если мы хотим жить в нормальном и здоровом обществе — НЕТ ДРУГОГО ВЫХОДА
это не выход, это ВХОД. :(
Никто. Не обязан. Разделять. Ваши. Ценности.
тут конечно верно.
Конечно, мне ведь хорошо платят прямо из кремля. Из окошка на Спасской башне, патриарх Кирилл лично. Путин чемодан держит.
Кстати, не заметил, чтобы кто-то «стравливался» здесь, на н2. Обычно у всех консолидированное фу-мнение по этим вопросам, за исключением кучки успешно обгаживаемых «товарищей», личное мнение которых ну совершенно не в счет, они ведь не люди, а боты.
Кстати, не заметил, чтобы кто-то «стравливался» здесь, на н2. Обычно у всех консолидированное фу-мнение по этим вопросам, за исключением кучки успешно обгаживаемых «товарищей», личное мнение которых ну совершенно не в счет, они ведь не люди, а боты.
потому что писать такое, что пишут они — могут либо законченные дебилы либо купленные шавки. Радуйтесь, что хоть за первых не принимают. А второе… сами же выбрали
Безусловно, я видел это в новостях про Pussy Riot. Все, кто отказываются признать этот политический высер «арт-перформансом», равно как и акции «Ебись за наследника медвежонка» и считают это находящимся за гранью морали, добра и зла — все поголовно законченные дебилы и купленные шавки в терминологии н2. Это вы правы.
Удачи и процветания вам в обществе, которое вы построите.
Удачи и процветания вам в обществе, которое вы построите.
По типу ложь бывает: прямая ложь (неправда в чистом виде), преувеличение и тонкая ложь (опускание важных деталей).
Гоголя во лжи обвините, Николая Васильевича. Он часто любил литературный прием «гиперболу» использовать. Русский язык, знаете-ли.
С какой стати вы указываете, что делать? Очевидно вы не только лжец, но и не воспитанный человек, а Гоголя знаете, парадокс.
С какой стати вы указываете, что делать?
Успокойтесь-успокойтесь, это не к вам обращение, я перепутал ветку, и указывать вам в мыслях нет ничего.
Очевидно вы не только лжец
Приписывая мне ложь, вы лжете сами. И здесь уж именно вы, вместе с бегемотом, выставляя разговорную норму русской речи за ложь (обобщение и гиперболу). Для любого (обобщение, гипербола) носителя языка такой оборот речи предельно ясен и понятен (гипербола, обобщение). Ничего не выйдет у вас, я объяснился.
Угу, как скажете.
begemoth
этот политический высер «арт-перформансом», равно как и акции «Ебись за наследника медвежонка»
Развивайте абстрактное мышление, рекомендую.бгг. гоголь, блин.
begemoth
Я из тех, кто действия Пусси Райот не одобряет. И, вообщем-то еблю в музее считаю глупой и дебильной выходкой. Мб я плохо разбираюсь в искусстве. Но с другой стороны, я из команды ребят с той стороны — оппозиционеров, хомячков, это как угодно. И с этой точки зрения — я не одобряю суд над группой и приговор. Не смешивайте мух и котлет.
Не смешивайте мух и котлет.
Их смешали за меня, и до меня.
Я из тех, кто действия Пусси Райот не одобряет. И, вообщем-то еблю в музее считаю глупой и дебильной выходкой. И с этой точки зрения — я не одобряю суд над группой и приговор.
Поздравляю вас. Вы видели, сколько комментариев с таким же (неточность, возможно преувеличение) смыслом было загнано в жестокий минус и сколько оскорблений сыпалось в адрес их авторов? Вам ссылки?
Но с другой стороны, я из команды ребят с той стороны — оппозиционеров, хомячков, это как угодно.
Плюсов вам. Много.
Вы видели, сколько комментариев с таким же (неточность, возможно преувеличение) смыслом было загнано в жестокий минус и сколько оскорблений сыпалось в адрес их авторов? Вам ссылки?
Не видел. За всей вашей баталией не следил ) А то что люди минусуют — ну пусть минусуют. Они так мнение выражают. Разве всегда нужно говорить только то, что нравиться? Тогда мы перестанем быть людьми, а станем только политиками.
Их смешали за меня, и до меня.Сами вы мух от котлет отделять не хотите, однако обижаетесь на аналогичное поведение оппонентов:
Вы видели, сколько комментариев с таким же (неточность, возможно преувеличение) смыслом было загнано в жестокий минус и сколько оскорблений сыпалось в адрес их авторов? Вам ссылки?
Сами вы мух от котлет отделять не хотите, однако обижаетесь на аналогичное поведение оппонентов:
Приводите примеры, пожалуйста, уже трудно становится следить за веткой.
Vot вам разъяснял свою позицию и просил отделять мух от котлет, на что вы ответили, что они уже перемешаны. Смысл в том, что часто минусующие (с любой стороны) тоже не хотят разбираться в оттенках позиции, если считают, что автор комментария из другой тарелки :)
Смысл в том, что часто минусующие (с любой стороны) тоже не хотят разбираться в оттенках позиции, если считают, что автор комментария из другой тарелки :)
Я всячески стараюсь избегать подобного в своих оценках, и являюсь противником разделения мира на черное и белое. Уж хорошо получается у меня или нет (тут уж как есть, не знаю), но я прежде выслушиваю противостоящую сторону. Вполне вполне за мной можете необъективность заметить, я не стесняюсь этого.
А потому что вы не приводите доводы и аргументы в свою пользу. Вы кричите, что на РПЦ идет информационная атака? А откуда она? Ок, Госдеп! Это тот самый, на территории которого держат наши деньги то государство, которое поддерживает РПЦ, а РПЦ боготворит его в ответ. Получается, что РПЦ спонсирует атаки на себя же?
Вы кричите
Я кричу? Вы что-то перепутали.
А потому что вы не приводите доводы и аргументы в свою пользу.
В мою пользу? В этой теме нет пользы для меня.
Доводы и аргументы? Чуть ниже для вас: https://www.news2.ru/story/364386/comment1126291/
Изучите историю Германии, с 1933 по 1939 гг. Автор этого ЖЖ-поста — достойный ученик Гитлера. До евреев и цыган такими темпами совсем недолго.
С «госдепом»(тм) не ко мне, вам к кремлеботам.
Мне — тоже не интересен пиар очередного хомячка…
Я в этом плане — достаточно толерантен, пока меня не касается.
Тут надо понимать одно: церковь живет тысячелетия, а государство «меняет концепцию» раз в 100 лет. И совершенно ни к чему тратить свои силы на то, чтобы остановить этот каток: проще отойти в сторону.
Если энергии дохрена — то лучше потратить ее со смыслом: создать семью, построить дом, получить хорошую работу… Тогда и церковь и Гондурас перестанут вас раздражать.
Я в этом плане — достаточно толерантен, пока меня не касается.
Тут надо понимать одно: церковь живет тысячелетия, а государство «меняет концепцию» раз в 100 лет. И совершенно ни к чему тратить свои силы на то, чтобы остановить этот каток: проще отойти в сторону.
Если энергии дохрена — то лучше потратить ее со смыслом: создать семью, построить дом, получить хорошую работу… Тогда и церковь и Гондурас перестанут вас раздражать.
церковь живет тысячелетия, а государство «меняет концепцию» раз в 100 лет.
да ну. а как часто Соборы созываются и зачем?
Это внутреннее дело церкви — я туда не вмешиваюсь.
Но, судя по новостям, библию, или коран эти соборы не отменяют — значит основное русло веры незыблемо.
Но, судя по новостям, библию, или коран эти соборы не отменяют — значит основное русло веры незыблемо.
А выбор набора «правильных евангелий»? а прямое голосование — является ли Христос богом или нет? Не было бы ненешний волны сами знаете чего, если бы это было «только внутрицерковным действом». С незыблимостью корана так вообще долгая история.
Я думаю, что мне стоит изъясниться в этом тренде, о своем [н] (привет, ![suare]()
suare).
Я знаю только два режима, которые проявляли гонения на церковь (и веру, кстати) — нацистский режим фашистской Германии и коммунистический. И там и там — ничего хорошего не вышло. Не выйдет и сейчас, для чего бы это ни было.
suare).Я знаю только два режима, которые проявляли гонения на церковь (и веру, кстати) — нацистский режим фашистской Германии и коммунистический. И там и там — ничего хорошего не вышло. Не выйдет и сейчас, для чего бы это ни было.
Интересно, что у вас в голове? Вы действительно хотите «возрождение» «веры» под куполом РПЦ и руководителя Кирилла? Ответьте да или нет.
Вы действительно хотите «возрождение» «веры» под куполом РПЦ и руководителя Кирилла? Ответьте да или нет.
Я искренне не понимаю, о чем вы говорите и не могу вам поэтому ответить «да или нет»?
Если вы имеете ввиду передачу музеев и земель церкви или что-то в этом роде, то мне не нравится это, это очень часто делается неправильно, с нарушением законодательства и здравого смысла, с ухудшением условий для самих музеев (экспонатов исторических, важных, порой вообще не имеющих цены) и т.д.
Что это за процесс такой "«возрождение» «веры»"? (Кавычки интересные у вас, из какого-то документа что-ли?)
Кавычки автоматически форматируются из обыкновенных — попробуйте сами :)
Что это за процесс такой "«возрождение» «веры»"?Ну эта та нынешняя игра, в которую играет симбиоз РПЦ и Кремля.
Кавычки автоматически форматируются из обыкновенных — попробуйте сами :)
Да действительно, сайт преобразует «кавычки».
Ну эта та нынешняя игра, в которую играет симбиоз РПЦ и Кремля.
Простите, я действительно не знаю, о чем вы говорите. Буду благодарен за разъяснение с фактами.
Всегда я натыкаюсь, знаете-ли на один и тот же ответ. «Все в поисковых системах», «в Гугл» и т.д. Меж тем, оппоненты и собеседники просят (хм, а иной раз и требуют) проявлять к ним уважение и доказывать «свою правоту» ссылками и фактами. Лицемерие, знаете, прям какое-то. Не просите у меня подтверждений и фактов, в иной раз.
Смотрите,![suare]()
suare Избавляю себя отныне быть обязанным всегда аргументировать свою позицию. Только при прямом на то запросе, и для уважительного собеседника. Утомился.
Смотрите,
suare Избавляю себя отныне быть обязанным всегда аргументировать свою позицию. Только при прямом на то запросе, и для уважительного собеседника. Утомился.
Если вам интересно, то я никогда не требую «пруфов» и ссылков — руки и голова пока на месте, сам смогу найти. Соответственно и не собираюсь всем подряд сидеть и искать доказательства своих слов — мне за это не платят.
Франция времен первой республики.
Но, это, если позволите — ваша ошибка в фактах. Но дух и суть примера, наоборот, подтверждает увиденную вами закономерность, т.к. стать блистательной Империей, Республиканской Франции помогла Церковь.
Но, это, если позволите — ваша ошибка в фактах. Но дух и суть примера, наоборот, подтверждает увиденную вами закономерность, т.к. стать блистательной Империей, Республиканской Франции помогла Церковь.
И Рим сюда можно включить, если говорить о вере без церкви (христианской), но, мне кажется, вы поняли то, о чем я хотел сказать и это радует. А империи эти пали.
Первая попытка такого рода была сделана при Иоанне III. На церковном Соборе 1503 года был поставлен вопрос об отобрании у Церкви и монастырей земельных владений. С тех пор вплоть до церковной реформы Екатерины II 1764 года, когда были закрыты две трети монастырей и у Церкви были отняты земельные владения, антиправославные, антицерковные по сути действия правительства неизменно прикрывались доводами о пагубности землевладения для самой Церкви и монастырей, нападками и разоблачениями самых различных недостатков в ее управлении, ссылками на необходимость ограничения ее самостоятельности.
Я знаю только два режима, которые проявляли гонения на церковь (и веру, кстати) — нацистский режим фашистской Германии и коммунистический. И там и там — ничего хорошего не вышло. Не выйдет и сейчас, для чего бы это ни было.
Это утверждение ложно.
Не надо сравнивать, по сути, тотальный запрет и ущемление в правах.
Тотального запрета не было, это не верно.
Это утверждение ложно.
Это не утверждение. Мы же не учебник по матанализу держим и не читаем пункт обозначенный как — утверждение? Это мысль, причем мысль, которая лично мне очень понравилась и мне кажется весьма удачной, потому что я не смог сходу привести контр-примеры. Один привел, еще в принципе могу один, но по сути, они эту мысль будут только укреплять.
А вы можете привести яркий пример, когда это соображение («гонения на религию заканчиваются плохо для страны») явно не работает?
Надо разобраться с термином «гонение», выбрать религии, и понять, что значит «плохо».
К примеру, есть племя людоедов со своей религией, пришли белые люди и устроили гонение их религии и насаждение своей. Это плохо или хорошо для страны людоедов?
К примеру, есть племя людоедов со своей религией, пришли белые люди и устроили гонение их религии и насаждение своей. Это плохо или хорошо для страны людоедов?
Надо разобраться с термином «гонение»Надо. Давайте считать под этим термином — запрет на государственном уровне любой религии.
выбрать религииА вот тут я свою мысль выражу — не нужно выбирать религии. Нужно просто, чтобы люди ее либо придерживались либо нет.
что значит «плохо»Вот это самый сложный вопрос. Давайте считать, что плохо для государства — это падение или одеревенение (когда экономика не может гибко влиять на окружающую обстановку) экономики, падение населения, территориальные потери страны, необратимые последствия для страны связанные с утерей культурных или интеллектуальных ресурсов, геноцид населения.
Тогда, вы хотите, чтобы я привел пример, когда полный запрет всех религий не привел бы к упадку «экономики, падение населения, территориальные потери страны, необратимые последствия для страны связанные с утерей культурных или интеллектуальных ресурсов, геноцид населения.»
))) Думаю, что если вообще все отбросить и свести к утверждению «какая власть была хорошей» (в вашей терминологии) и такого примера я привести не могу.
))) Думаю, что если вообще все отбросить и свести к утверждению «какая власть была хорошей» (в вашей терминологии) и такого примера я привести не могу.
тут вы мб и правы. Я же сказал — вопрос сложный вы задали )
Но, все равно, уверен, что привести яркий пример, если бы он был (мб и есть, но я вот не знаю), можно было бы и явно показать, что отказ от религии пошел государству на пользу.
Но, все равно, уверен, что привести яркий пример, если бы он был (мб и есть, но я вот не знаю), можно было бы и явно показать, что отказ от религии пошел государству на пользу.
А если взять период правление Петра 1? Гонение были, технологический и экономический скачок еще какой, территориальный прирост и пр.
Давайте я обращу внимание на один очень важный момент, который я и сам для себя только что сфокусировал.
Уважаемый![Little Nikky]()
Little Nikky писал:
я, к своему стыду, достаточно приближенно знаю о влиянии правления Петра I на церковь, но из того, что знаю, могу сказать, что это если и были гонения, то не на веру, а не церковь!
Уважаемый
Little Nikky писал: … которые проявляли гонения на церковь (и веру, кстати) ..., т.е. не разделял церковь и веру. И сформулировал мысль имея ввиду и то и другое вместе. Так вот,
я, к своему стыду, достаточно приближенно знаю о влиянии правления Петра I на церковь, но из того, что знаю, могу сказать, что это если и были гонения, то не на веру, а не церковь!
Гонения на церковь? При Петре?
Поймите, даже татаро-монгольские ханы и те были умнее, чем те, кто муссирует вопрос веры (и церкви?), позволяя русским князьям иметь ярлык и сохранять христианство.
И я знаете, специально и вообще не упоминаю «оппозицию» (хотите в кавычках, хотите нет) и не связываю ее с темой церкви, как это сделал![croatian]()
croatian ибо даже в мыслях не хочу допустить, что эта оппозиция, которая готовит нам «светлое будущее» тупее монгольских ханов и находится где-то рядом с Германией 30х годов.
Я сильно надеюсь, что эти люди окажутся умнее, хотя пока вижу множество обратных примеров. Никому не в обиду.
Поймите, даже татаро-монгольские ханы и те были умнее, чем те, кто муссирует вопрос веры (и церкви?), позволяя русским князьям иметь ярлык и сохранять христианство.
И я знаете, специально и вообще не упоминаю «оппозицию» (хотите в кавычках, хотите нет) и не связываю ее с темой церкви, как это сделал
croatian ибо даже в мыслях не хочу допустить, что эта оппозиция, которая готовит нам «светлое будущее» тупее монгольских ханов и находится где-то рядом с Германией 30х годов.Я сильно надеюсь, что эти люди окажутся умнее, хотя пока вижу множество обратных примеров. Никому не в обиду.
А другая грань — инквизиция, например, тоже ведь не приводит к расцвету.
Но вот по какому аспекту хотел бы услышать мнение — Церковь, даже отделенная, принимает участие в жизни государства и «гонения» тоже ведь не на пустом месте возникают. Революции происходят в результате кризиса в стране, а в этот кризис государство пришло при прежней власти и идеологии.
Но вот по какому аспекту хотел бы услышать мнение — Церковь, даже отделенная, принимает участие в жизни государства и «гонения» тоже ведь не на пустом месте возникают. Революции происходят в результате кризиса в стране, а в этот кризис государство пришло при прежней власти и идеологии.
Безусловно, и это другая сторона медали. Ильф и Петров не на пустом месте образ отца Федора собрали. Но я писал о том, что должна быть мера, и должно быть право.
Давайте считать под этим термином — запрет на государственном уровне любой религии.Государственного запрета любой религии не было ни в гитлеровской Германии, ни в СССР.
я так и знал, что так и будет ( Надо было все таки расписать… Термин «признание» возможно подошел бы больше.
Государственного запрета любой религии не было ни в гитлеровской Германии, ни в СССР.
Речь о гонениях, не так ли? Был «запрет».
В меморандуме Бормана, направленном в декабре 1941 года всем гаулейтерам и разосланном СС, резюмируется сущность отношения нацистов к христианству:
«Национал-социалистские и христианские идеи несовместимы… Если, поэтому, в будущем наша молодежь ничего не будет знать о христианстве, чьи доктрины во многом уступают нашим, христианство исчезнет само собой. Все влияния, которые могут ослабить или нанести ущерб народному руководству, которое осуществляется фюрером при помощи НСДАП, должны быть устранены: народ должен быть все более и более отделен от церкви и ее рупора -пасторов.» (с) НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ТОМ II
В СССР было несколько иначе, однако запросто могли молодых родителей выкинуть из комсомола, узнав, что те крестили ребенка, например. Отдельно отношения Сталина и церкви посмотрите.
Не передергивайте.
Повторяю — государственного запрета религии не было.
Что касается приведенной вами из википедии цитаты, то в ней партайгеноссе всего лишь «резюмирует сущность отношения» и дает идеологическую установку по инстанции, что никак не является государственным запретом.
Повторяю — государственного запрета религии не было.
Что касается приведенной вами из википедии цитаты, то в ней партайгеноссе всего лишь «резюмирует сущность отношения» и дает идеологическую установку по инстанции, что никак не является государственным запретом.
Ну если уж ссылаться на википедию: 
запрет поместных церквей, например.
Безусловно, нормативных актов, как таковых могло и не быть (и то уточнять нужно по архивам и справочникам). Но для строя фашисткой Германии, как личностной диктатуры Гитлера такой «разнорядки» Бормана вполне достаточно, чтобы считать религию запретной, а гонения на нее официальными, по моему мнению.
О гонениях в СССР, та же вики:
ru.wikipedia.org/wiki/Религия_в_СССР
«Конституция СССР 1977 года сохраняла фактическое неравноправие граждан в зависимости от их отношения к религии: атеисты могли свободно пропагандировать свои убеждения, а верующие имели лишь право «отправлять религиозные культы» (статья 52-я).»
Ничего не напоминает?
запрет поместных церквей, например. Не передергивайте.
Безусловно, нормативных актов, как таковых могло и не быть (и то уточнять нужно по архивам и справочникам). Но для строя фашисткой Германии, как личностной диктатуры Гитлера такой «разнорядки» Бормана вполне достаточно, чтобы считать религию запретной, а гонения на нее официальными, по моему мнению.
О гонениях в СССР, та же вики:
ru.wikipedia.org/wiki/Религия_в_СССР «Конституция СССР 1977 года сохраняла фактическое неравноправие граждан в зависимости от их отношения к религии: атеисты могли свободно пропагандировать свои убеждения, а верующие имели лишь право «отправлять религиозные культы» (статья 52-я).»
Ничего не напоминает?
Не надо выдавать желаемое за действительное и натягивать корочку на кисель.
Вопрос был конкретный и факты должны быть тоже.
Вопрос был конкретный и факты должны быть тоже.
Не надо выдавать желаемое за действительное и натягивать корочку на кисель.
По моим заключениям, дело обстоит так, как я описал выше. Это мой «исторический взгляд», и вы сколь угодно можете быть с ним не согласны. Я на «абсолютную истину» (и т.д.) не претендую.
Итого, сказать вам по делу и существу вопроса нечего, кроме как опубликовать свой субъективный «исторический взгляд», не имеющий ничего общего с реальными историческими фактами. Остается непонятным зачем вы тогда в спор влезли, но не впервой.
Остается непонятным зачем вы тогда в спор влезли, но не впервой.Ну, отчего же? Это же Little Nikky ;)
источник: mp3-kniga.ru не имеющий ничего общего с реальными историческими фактами.
Сильное утверждение, но пустое.
Остается непонятным зачем вы тогда в спор влезли, но не впервой.
Придется разжевать очевидное. Одна тема, одно обсуждение, я высказал мысль о гонениях на церковь при двух режимах, поставил [н] и посчитал должным объясниться, почему. Вы изволили смягчить, видимо, эту мысль упираясь в государственный запрет по официальным документам, и я привел примеры отношения этих государств и режимов к церкви в защиту своих аргументов.
И то совсем не так, как влезает «оппозиционер» в разговор двух людей со своей ремаркой «вот и поговорили два кремлебота».
Сильное утверждение, но пустое.Поскольку никаких фактов государственного запрета любой религии вы не привели, пустой является ваша субъективная болтовня.
я высказал мысль о гонениях на церковь при двух режимах, поставил [н] и посчитал должным объясниться, почему. Вы изволили смягчить, видимо, эту мысль упираясь в государственный запрет по официальным документамЧушь.
vot в разговоре с 
pingpong предложил вариант определения термина «гонения» в данном виде, я обратил внимание что примера такого факта в истории не было. А с чем и зачем влезли вы — вообще никому так и не понятно.Фактов нет? До свидания.
Поскольку никаких фактов
Речь о гонениях, не так ли? Был «запрет».
Привел факты я вам по гонениям, не надо лгать, в кавычки взят «запрет».
пустой является ваша субъективная болтовня.
Претендуете на объективность? Докажите тогда обратное, что не было гонений, которые
vot, к сожалению, определил как форму государственного запрета, определния которому, здесь, кстати, никто не давал.
Вы рассждаете о словах форме, но не по сути. Оттого и упиратесь у удобный для вас государственный запрет.
Привел факты я вам по гонениям, не надо лгать
vot предложил определить гонения как «государственный запрет любых религий». Таких фактов вы не привели, не надо лгать.Оттого и упиратесь у удобный для вас государственный запретНе от того, а потому что обсуждаем определение
vot.Вы даже этого понять не в состоянии.
Не от того, а потому что обсуждаем определениеvot
Вы даже этого понять не в состоянии.
Ох, ну значит я ошибся в точке темы обсуждения и приношу вам свои извинения, в таком случае.
Мне показалось, что изначальный вопрос шел о гонениях, и пример гонений я привел. Надеюсь, разобрались.
Я добавлю немного, под вашим комментарием. Я больше скажу, что развитые современные государства не позволяют себе такого, пресекая любый гонения и оскорбления по нормам права (на кого бы то ни было, в том числе и атеистов!) на корню. Это то, чему следует учиться и то, что нужно воплощать в России сейчас.
И не возражайте мне про неработающие законы и невозможность такого воплощения сиюминутно, ибо я буду согласен с вами, а не против подобной мысли.
И не возражайте мне про неработающие законы и невозможность такого воплощения сиюминутно, ибо я буду согласен с вами, а не против подобной мысли.
Я в этом плане — достаточно толерантен, пока меня не касается.Я такой же. На РПЦ не обращал внимания, до его политики лезть во все дела государства. Хотите лезть — переписывайте конституцию, вопросов не будет.
Тут надо понимать одно: церковь живет тысячелетия, а государство «меняет концепцию» раз в 100 лет. И совершенно ни к чему тратить свои силы на то, чтобы остановить этот каток: проще отойти в сторону.Ну при коммунистах церковь приструнили и что было? Народ был не в пример нравственнее чем сейчас. Произнести слова «секс» на людях было верхом стыдобы. А сейчас? 20 лет разгула, пьянства, вранья, содомии и духовного обнищания людей сделали своё дело. А сейчас вылазит РПЦ и начинает говорить, что народ такой-сякой. Сделайте реальный шаг — добейтесь закрытия ТНТ (поддерживаемый Газпромом) с его передачами для развращения молодежи. Тогда я сменю свою точку зрения. А то все в золоте и мерседесах, и учат людей как праведно жить. Боюсь им самим нужно учиться.
Если энергии дохрена — то лучше потратить ее со смыслом: создать семью, построить дом, получить хорошую работу…У всех свои цели и ценности. Не бывает общих ценностей и «лучше».
Тогда и церковь и Гондурас перестанут вас раздражать.За державу обидно. Не хочется, чтобы людей оболванивали как и 1000 лет назад ;) Если люди так хотят верить — пусть читают все писания подряд и уже через свое новоявленное понимание делают выводы и всегда прислушиваются, что при этом скажет сердце — оно никогда не обманет. А слушать, что там талдычат всякие «батюшки» и прочие тёмные личности в тёмном обличии — это глупый выбор.
У меня всё :)
Ну при коммунистах церковь приструнили и что было? Народ был не в пример нравственнее чем сейчас. Произнести слова «секс» на людях было верхом стыдобы. А сейчас? 20 лет разгула, пьянства, вранья, содомии и духовного обнищания людей сделали своё дело. А сейчас вылазит РПЦ и начинает говорить, что народ такой-сякой.А до коммунистов — тоже был «разгул пьянство и содомия»? Мне кажется, что Вы путаете причины и следствия:
1. Церковь, как воспитательный институт, была «всегда» (и при коммунистах) и всегда отщипывала себе кусочек от общего числа людей.
2. Коммунисты, которые приструнили церковь, параллельно с этим ввели свои нормы морали и этики.
Ни у кого при социализме даже в мозгу не повернулось сказать «разрешено все, что не запрещено законом». Это сделали те самые «демократы», и Путин там в это время был поблизости. Сегодня мы видим, что культура в обществе падает, церковь пытается занять свободное место идеологического наставника — и мы ее видим. Но причина тут в том, что государство выключило светские нормы этики и морали, оставив одни уголовные понятия и законы. Кто-то должен задавать тон! Как говорится: «свято место — пусто не бывает». Прогоним церковь — придет кто-то другой…
Это сделали те самые «демократы», и Путин там в это время был поблизости. Сегодня мы видим, что культура в обществе падает, церковь пытается занять свободное место идеологического наставника — и мы ее видим.
источник: yuriblog.ru
www.newsru.com/religy/05mar2012/chaplin_putin.htmlwww.atheism.ru/library/adrian_1.phtml
(это первые 2 ссылки на запрос «путин и рпц»)
Больше вопросов не имею.
Больше вопросов не имею.Позволю себе, все-таки, повторить свою мысль, дабы она мимо Ваших «вопросов» не пролетела:
причина тут в том, что государство выключило светские нормы этики и морали, оставив одни уголовные понятия и законы. Кто-то должен задавать тон! Как говорится: «свято место — пусто не бывает». Прогоним церковь — придет кто-то другой…
Little Nikky привет. О, пасиб, работает :) Хотя есть баг — при повторном редактировании плюсик в нике исчезает. Ещё когда добавляем видео, достаточно просто поставить урл ютуба, он автоматически переделывается в embed-код, но при редактировании камента извлекается та же ссылка из embed-кода и embed-код вставляется в embed-код :)) 
Это прямо следует из статьи Конституции, гарантирующей свободу совести каждому гражданину, вне зависимости от его убеждений.Принимаемый закон ни коем образом не нарушает эту статью Конституции. Имейте любые взгляды, поклоняйтесь хоть паштету. Но целенаправленное унижение чувств других граждан, направленное на раскол в обществе, должно быть наказано.
Как и все остальные законы УК. Внимательно 
почитать текст статьи и корректировать применение ее на практике. Будет перечень объектов, которые будут охраняться этим законом. В него включат не только православные храмы, но и мечети, синагоги. Я бы дополнил этот список памятниками войнам и особо важными историческим объектами страны.
почитать текст статьи и корректировать применение ее на практике. Будет перечень объектов, которые будут охраняться этим законом. В него включат не только православные храмы, но и мечети, синагоги. Я бы дополнил этот список памятниками войнам и особо важными историческим объектами страны.
В этой статье написано все что меня беспокоит. Где есть определение «оскорбление религиозных чувств» и методики его оценки? В правоприменительной практики, потом, отыщится?
А вот это меня ставит в тупик. Принимают закон, который вообще ничего не значит, использовать его будут по телефонному праву.
Принимают закон, который вообще ничего не значит, использовать его будут по телефонному праву.Кто принимает? Точно не церковь.
Кто будет использовать? Точно не церковь.
Какое отношение принимающие и использующие имеют хоть к какой-нибудь религии?
В нашем обществе опять «ищут» крайних и стравливают одних с другими, а на кону — пенсионная реформа, и еще пучок «мелких» проблем эффективного управления за последние 20 лет.
Кто принимает? Точно не церковь.
Кто будет использовать? Точно не церковь.
Какое отношение принимающие и использующие имеют хоть к какой-нибудь религии?
В нашем обществе опять «ищут» крайних и стравливают одних с другими, а на кону — пенсионная реформа, и еще пучок «мелких» проблем эффективного управления за последние 20 лет.
Если мы говорим об «Московском Патриархате», то я считаю его инструментом власти, используемом в контексте провозглашенной идеологии.
Конкретный закон мне кажется таким же бессмысленным, но показательным, как и 3-я пенсионная реформа за 10 лет.
Если мы говорим об «Московском Патриархате», то я считаю его инструментом власти, используемом в контексте провозглашенной идеологии.То есть, депутаты прогнули церковь под государственные нужды? Дак ведь это совершенно меняет дело! А то «обитель — зла, обитель зла...»
Вы меня удивляете, я против религии слова не сказал, и слово Бог я пишу с большой буквы.
Есть власть, есть решения, есть марионетки. Нет никаких депутатов и прогибов.
Есть власть, есть решения, есть марионетки. Нет никаких депутатов и прогибов.
В том-то все и дело.
Признак Целенаправленности оскорбления, как показали наши суды, легко придается любому действию, на которое покажет пальцем оскорбляемый.
Невозможно доказать, что оскорбление было ненарочным и непреднамеренным.
Нельзя объяснить суду, что не хотел никого оскорбить. Нельзя уже доказать суду, что человеку может быть глубоко похуй до внутрицерковных уставов.
Твои же эксперты (именно, Твои) докажут, что любое кощунство в рамках Твоей религии — нарушение закона государства.
Именно Твоих экспертов будет слушать суд. Ты будешь менять экспертов до тех пор, пока не найдешь своих же карманных собачек, которых суд примет за независимых профессионалов (буде даже они профаны и мракобесы).
Знаешь почему?
Потому что именно Ты подашь в суд на человека, который скажет тебе в лицо, что не разделяет твоей веры. И именно Тебя как истца будет слушать суд, а подсудимым в моей стране не верят.
Так что, батюшка, засуньте-ка в жопу свою, так называемую, защиту от унижения своих (внезапно появившихся) чувств.
Хорошую идею о защите свободы вероисповедания ввергли в маразм государственной системы — тут ее извратили до идиотизма.
Сейчас НЕВОЗМОЖНО отличить действительно идиота-воинствующего атеиста от обычного агностика, высказавшего свое мнения публично. Они оба — потенциально подсудны.
Только первый заслуживает пиздюлей, а второй — респекта. Хотя суду-то уже похуй…
… мне уже неохото несколько раз повторять, но повторю: постулаты Твоей конфессии, уставы Твоей церкви, правила Твоего приход относятся ТОЛЬКО к тебе. Думайте уже башкой — есть социум вне Твоего прихода. Огромный многомиллионный мир с другой культурой, с другой верой, с другим мировозрением. Этому миру глубоко ПОХУЙ до Твоего бога и ПОХУЙ до твоих законов.
И, да, целенаправленно оскорбить Твои чувства мало кто желает. Настолько мало, что даже издать Закон — лишняя трата сил ради этих единиц дебилов.
Признак Целенаправленности оскорбления, как показали наши суды, легко придается любому действию, на которое покажет пальцем оскорбляемый.
Невозможно доказать, что оскорбление было ненарочным и непреднамеренным.
Нельзя объяснить суду, что не хотел никого оскорбить. Нельзя уже доказать суду, что человеку может быть глубоко похуй до внутрицерковных уставов.
Твои же эксперты (именно, Твои) докажут, что любое кощунство в рамках Твоей религии — нарушение закона государства.
Именно Твоих экспертов будет слушать суд. Ты будешь менять экспертов до тех пор, пока не найдешь своих же карманных собачек, которых суд примет за независимых профессионалов (буде даже они профаны и мракобесы).
Знаешь почему?
Потому что именно Ты подашь в суд на человека, который скажет тебе в лицо, что не разделяет твоей веры. И именно Тебя как истца будет слушать суд, а подсудимым в моей стране не верят.
Так что, батюшка, засуньте-ка в жопу свою, так называемую, защиту от унижения своих (внезапно появившихся) чувств.
Хорошую идею о защите свободы вероисповедания ввергли в маразм государственной системы — тут ее извратили до идиотизма.
Сейчас НЕВОЗМОЖНО отличить действительно идиота-воинствующего атеиста от обычного агностика, высказавшего свое мнения публично. Они оба — потенциально подсудны.
Только первый заслуживает пиздюлей, а второй — респекта. Хотя суду-то уже похуй…
… мне уже неохото несколько раз повторять, но повторю: постулаты Твоей конфессии, уставы Твоей церкви, правила Твоего приход относятся ТОЛЬКО к тебе. Думайте уже башкой — есть социум вне Твоего прихода. Огромный многомиллионный мир с другой культурой, с другой верой, с другим мировозрением. Этому миру глубоко ПОХУЙ до Твоего бога и ПОХУЙ до твоих законов.
И, да, целенаправленно оскорбить Твои чувства мало кто желает. Настолько мало, что даже издать Закон — лишняя трата сил ради этих единиц дебилов.
Признак Целенаправленности оскорбления, как показали наши суды, легко придается любому действию, на которое покажет пальцем оскорбляемый.Я могу на вас показать пальцем и сказать что вы насильник и каннибал. Это не значит, что вас арестуют и посадят. Есть понятие следственных действий и доказывания умысла. Доказывают же покушение на убийство?
Хорошую идею о защите свободы вероисповедания ввергли в маразм государственной системыЗдесь я согласен. проблема не в самом законе, а в его применение. Но это касается не только этого закона, но и всей нашей судебной системы. Закон нужен, он правильный, но и судебную систему нужно менять.
И, да, целенаправленно оскорбить Твои чувства мало кто желает.Расскажите это участникам Пуси.
Расскажите это участникам Пуси.На всю многомиллионную Россию только 3 дурехи?! Охренеть каков урон твоей вере!
Я могу на вас показать пальцем и сказать что вы насильник и каннибал.Так то можно ОБЪЕКТИВНО доказать — жрал ли я людей и насилывал я баб. Накажут за сам факт насилия и каннибализма, если факт ОБЪЕКТИВНО был доказан. Хоть какие будь там мотивы.
Но КАК ты докажешь, что я СПЕЦИАЛЬНО ставил перед собой цель (планировал, обдумывал, вынашивал) оскорбить кого-то? А?
Наоборот пример: КАК ты сможешь мне доказать, что упоминание Иисуса не оскорбит меня? Можно ли утверждать, что служение и звон в Твоей церкви специально делаются ради оскорбления чувств неверующих?
На всю многомиллионную Россию только 3 дурехи?! Охренеть каков урон твоей вере!Три дурехи и пару десятков журналистов вызвали серьезные волнения в обществе. Этот закон нужен, чтобы дурехи в следующий раз взвесили что их ждет.
Но КАК ты докажешь, что я СПЕЦИАЛЬНО ставил перед собой цель (планировал, обдумывал, вынашивал) оскорбить кого-то? А?Так же как доказывают покушение на кражу, угон или убийство.
Окей.
Я — неверующий. Я вхожу в огромную согласованную группу людей — Неверующие. Предположим, у нас есть свои постулаты мировозрения, свои уставы, свои мероприятия и пр. аттрибуты организации (однажды будут, я думаю).
Вопрос: Можем ли мы утверждать, что колокольный звон, выступление Гундяева по телевизору и проповеди вне территории церкви — оскорбление наших чувств?
Я — неверующий. Я вхожу в огромную согласованную группу людей — Неверующие. Предположим, у нас есть свои постулаты мировозрения, свои уставы, свои мероприятия и пр. аттрибуты организации (однажды будут, я думаю).
Вопрос: Можем ли мы утверждать, что колокольный звон, выступление Гундяева по телевизору и проповеди вне территории церкви — оскорбление наших чувств?
Так же как доказывают покушение на кражу, угон или убийство.
)) С доказательствами ПОКУШЕНИЯ на кражу, угон или убийство — охуенные проблемы, между прочим.
«Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан»: публичные оскорбления религиозных убеждений граждан и прилюдное унижение богослужений, религиозных обрядов и церемоний. Нарушителям будет грозить штраф до 300 000 руб., или обязательные работы до 200 часов, или три года лишения свободы.
Утверждение, что «РПЦ — стяжатели и коммерсанты» на городском интернет-форуме — это «публичное оскорбление», кстати.
Не доходит, что обсуждение церкви в интернете — это публичное дело?
Не доходит, что обсуждение церкви в интернете — это публичное дело?
Утверждение, что «РПЦ — стяжатели и коммерсанты» на городском интернет-форуме — это «публичное оскорбление», кстати.Не более чем утверждение «ЕР — партия жуликов и воров», Статьи за публичное оскорбление у же есть в УК, но вот почему то никого это не волнует.
Ничего подобного.
То, что есть в УК, квалифицируется конкретными объективными признаками:
В закон же предлагается внести норму об «оскорблении религиозных чувств граждан», текст которой не содержит требования обязательного объективного признака неприличной формы, то есть под нее подтягивается что угодно, в зависимости от настроения религиозных граждан.
То, что есть в УК, квалифицируется конкретными объективными признаками:
Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства — неприличная формаОбзывание ПЖиВ под это не подпадает.
В закон же предлагается внести норму об «оскорблении религиозных чувств граждан», текст которой не содержит требования обязательного объективного признака неприличной формы, то есть под нее подтягивается что угодно, в зависимости от настроения религиозных граждан.
Для сравнения:
публичные оскорбления религиозных убеждений граждан и прилюдное унижение богослужений, религиозных обрядов и церемоний.
Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Обзывание ПЖиВ под это не подпадает.Тогда и «РПЦ — стяжатели и коммерсанты» не попадает. И с чего это вы вдруг решили, что в одном случае оскорбление подразумевает объективный признак неприличной формы, а в другом — нет?
Для сравненияЗашибато. Приравняли верующих и богослужащих к представителям власти, регилию к государству, религиозные обряды к исполнению государственных должностных обязанностей.
Конституцию уже всю на подтирание употребили, или еще несколько страниц неиспользованных осталось?
с чего это вы вдруг решили, что в одном случае оскорбление подразумевает объективный признак неприличной формыТак нам ведь так объясняют. Что «с такой статьей всяким PR неповадно будет». PR же в ХХС не совершали ничего неприличного с точки зрения общей не-религиозной морали, но сидят. И статью вводят для того, чтобы в следующий раз не натягивать сомнительную корочку на кисель под «хулиганство организованной группой», на что давили адвокаты, а иметь в УК специально сделанную для религиозных преследований статью.
Зашибато. Приравняли верующих и богослужащих к представителям власти,Всего-то подтвердил свои слова о том что есть уголовная ответственность за публичные оскорбления.
Так нам ведь так объясняют.Скорее это вы так всем объясняете, а в итоге и сами верите. Если есть понятие «оскорбление», то с чего ему иметь разный смысл в разных статьях УК?
СкорееЭто вы опять демагогствуете и выдаете желаемое за действительное.
Между тем как еще две недели назад представители власти
заявляли в прессе совершенно недвусмысленно:Такая инициатива готовится, подтвердил лидер фракции «Единой России» Андрей Воробьев, и ее скорее всего выдвинут лидеры всех думских фракций — «в связи с особой важностью вопроса»…
Главная задача парламентариев — установить уголовную ответственность за преступление в этой чувствительной сфере, рассказал федеральный чиновник, знакомый с подготовкой текста законопроекта. Например, участницы группы Pussy Riot были осуждены по статье «хулиганство», но собеседник «Ведомостей» уверен, что, если люди приходят целенаправленно в храм, чтобы публично издеваться над тем, во что верят миллионы людей, «это нечто совсем другое», а не хулиганство.
Во время прений в Хамовническом суде адвокат Pussy Riot Марк Фейгин заявил, что уголовного преступления не было, имело место административное правонарушение по ст. 5.26 КоАП (нарушение законодательства о свободе совести).
«Нет такого состава “богохульство”, нет такого состава “кощунство”. Опираться на эти понятия в обвинительном заключении недопустимо в принципе», — возмущался Фейгин.
Политики должны адекватно реагировать на эти проблемы, учитывая, что межрелигиозные трения обостряются во всем мире, подчеркнул в беседе с «Ведомостями» федеральный чиновник.
Ну а вы, как всегда, не желаете видеть фактов, не соответствующих вашим выдумкам.
Если есть понятие «оскорбление», то с чего ему иметь разный смысл в разных статьях УК?Потому что при одинаковом смысле нет никакого смысла иметь отдельную статью за оскорбление именно верующих. Поэтому будет иметь разный.
Это вы опять демагогствуете и выдаете желаемое за действительное.Высказываю предположение. Вы же без проблем заявляете, о новом понимании оскорбления, на основе того, что вам кто-то так объяснил. И ничего, нормально себя чувствуете.
Ну а вы, как всегда, не желаете видеть фактов, не соответствующих вашим выдумкам.Ну и что вы привели? Хотите меня убедить, что публичное оскорбление «это нечто совсем другое», а не хулиганство? А мы с вами вроде говорили, об объективных признаках оскорбления, которые по вашему мнению меняются от статьи к статье.
Потому что при одинаковом смысле нет никакого смысла иметь отдельную статью за оскорбление именно верующих. Поэтому будет иметь разный.То есть, то что для представителей власти вас отдельная статья не смущает? Или там тоже какое-то особое понимание слова «оскорбление»? У термина «оскорбление» есть своё определение, которое не меняется в зависимости от того, кто или что является целью.
Еще раз.
Выделять представителя власти оправданно, поскольку государство имеет право предоставлять своим служащим дополнительные гарантии и защиту в связи с исполнением служебных обязанностей.
Выделять верующих в связи лишь с тем, что они веруют — антиконституционно.
Выделять представителя власти оправданно, поскольку государство имеет право предоставлять своим служащим дополнительные гарантии и защиту в связи с исполнением служебных обязанностей.
Выделять верующих в связи лишь с тем, что они веруют — антиконституционно.
У термина «оскорбление» есть своё определение, которое не меняется в зависимости от того, кто или что является целью.Вам прямым текстом привели цитаты представителей власти о том, что они собираются именно менять смысл определения по этой статье, чтобы не давать возможности адвокатам PR (которые не совершали ничего неприличного) ссылаться на то, что эти действия предусматривают только административную ответственность. Ввести в УК уголовную за действия, которые не выходят за рамки приличия, но обижают клерикалов. Чего вам еще нужно?
Еще раз.Вы разговор-то в сторону не уводите, иы говорили, не об оправданности новой статьи, а смысле термина «оскорбление» и его объективных признаках.
Вам прямым текстом привели цитаты представителей власти о том, что они собираются именно менять смысл определения по этой статье,Там прямым текстом сравнивается с хулиганством, а не с оскорблением. Вы же почему-то на основе этого меня убеждаете, что будет какой-то новый, особый смысл «оскорбления».
Ввести в УК уголовную за действия, которые не выходят за рамки приличия, но обижают клерикалов.Ну-ну.
При едином толковании понятия оскорбления в данной статье по сравнению со 130 нет смысла, а наделение преимуществами группы граждан по религиозному признаку антиконституционно. Ваши ссылки на отдельные статьи для государственных служащих и военнослужащих не имеют отношения ни к делу, ни к Конституции.
Там прямым текстом сравнивается с хулиганством, а не с оскорблением. Вы же почему-то на основе этого меня убеждаете, что будет какой-то новый, особый смысл «оскорбления».Так в статье УК-то — оскорбление. Извольте читать цитаты так, как они приведены, а не так как вам хочется.
Ну-ну.Это все, что вы можете сказать?
Вы продолжаете утверждать, что один и тот же термин будет иметь разные значения в зависимости гт статьи? На каком основании?
Вы сами-то приводимые цитаты читаете? Говорится, что это нечто другое кошда сравнивается оскорбление и хулиганство. А вы на этом основании какие-то новые опоеделения выдумываете.
А что объяснять человеку который считает, что оскорбление не выходит за рамки приличия?
Вы сами-то приводимые цитаты читаете? Говорится, что это нечто другое кошда сравнивается оскорбление и хулиганство. А вы на этом основании какие-то новые опоеделения выдумываете.
А что объяснять человеку который считает, что оскорбление не выходит за рамки приличия?
У термина «убийство», вот тоже одно определение, а статья, далеко не одна, в зависимости от обстоятельств происшествия используется та или иная.
Потому что именно Ты подашь в суд на человека, который скажет тебе в лицо, что не разделяет твоей верыВсе это напоминает крики о том, что свадьба попадает под действие закона о митингах.
Все это напомнило запрет, что любое массовое мероприятие запрещено, если это 
не мероприятие Единой России.
не мероприятие Единой России.
Здесь, кстати, часто ссылаются на конституцию Америки как идеале свободы. Вот вам цитата второго президент США Джона Адамса:
Наша (американская) Конституция составлена только для нравственных и религиозных людей. Для всех остальных она непригодна.В тех же штатах существует закон об ограничении распространения информации по соображениям общественной безопасности. При желании, тот же фильм «Невинность мусульман» они бы легко под это дело подвели. Просто желания большого нет. Не для этого он делался. Они умеют защищать свои национальные интересы. А мы только можем грызть друг друга на форумах и кухнях.
хм… а что цитата человека, жившего в других реалиях, имевшего другую культуру, другой набор знаний, другую религию, в конце-концов, не особо гениального, может что-то сказать или доказать в наше время?
Кстати, Дж.Адамс кто был по вероисповеданию? Как его вера относится к личностным свободам?)))
Кстати, Дж.Адамс кто был по вероисповеданию? Как его вера относится к личностным свободам?)))
Таскаем цитаты из 1798 года? Тогда уж действительно давайте по уложениям Лаодикийского собора жить.
Могу еще цитат Адамса подкинуть, если хотите в эти игры поиграть.
Или вот это, прямо в тему.
Могу еще цитат Адамса подкинуть, если хотите в эти игры поиграть.
Право народа убить тирана, в случае необходимости, может подвергаться сомнению не больше чем повесить разбойника или убить блоху
Или вот это, прямо в тему.
Поскольку правительство Соединенных Штатов не является, ни в каком смысле, основанным на христианской религии, постольку оно не несет в себе никакой вражды к законам, религии или спокойствию мусульман… Соединенные Штаты являются христианской страной не больше, чем еврейской или мусульманской.
