Комментарии участников:
Статья — ИМХО почти сплошное… Дает некоторую пищу для размышлений, конечно, но всё рассмотренное — это настолько гипотетические варианты, что, право слово, на грани [н].
Простите, но что именно представляется вам гипотетичным?
Что кризисы в экономике — следствие пределов расширения рынков?
Об этом ещё Антонио Серра и Адам Смит писали. Кажется никто это не опровергал.
Что достигнут предел в расширении глобализированного рынка?
Ну он достигнут — Индия и Китай не в счет, поверьте
Современный кризис — это кризис раздутых пузырей финансовых инструментов, особенно производных — никто — это не опровергает. Именно поэтому финансовые инструменты уже не способны принимать избыточную ликвидность (и это ведь очевидно). Попытка создать Центробанк центробанков закончилась известной историей со Стросс-каном: ФРС дала «партнерам» по рукам и они теперь резонно заявляют что они предложили свой вариант — им не дали. Где здесь «ИМХО»?
Некоторым ИМХО можно считать идеи Хазина о возможном распаде на 5-6 технозон и его тезис о том, что если Россия не создаст собственную, на основе собственной валютной — её неизбежно поделят между собой другие (технозоны). Лично я это «ИМХО» считаю не менее логичным прогнозом чем все прочие
Вообще Хазин, Григорьев, Кобякин — пожалуй единственные, кто прогнозировали этот кризиз ещё во времена бума дот-комов и объяснили предельно просто и логично в рамках классической полит-экономии.
Полистайте их
монографию ещё 2003 года — найдете много интересного и современного даже сейчас, уверяю.
Что кризисы в экономике — следствие пределов расширения рынков?
Об этом ещё Антонио Серра и Адам Смит писали. Кажется никто это не опровергал.
Что достигнут предел в расширении глобализированного рынка?
Ну он достигнут — Индия и Китай не в счет, поверьте
Современный кризис — это кризис раздутых пузырей финансовых инструментов, особенно производных — никто — это не опровергает. Именно поэтому финансовые инструменты уже не способны принимать избыточную ликвидность (и это ведь очевидно). Попытка создать Центробанк центробанков закончилась известной историей со Стросс-каном: ФРС дала «партнерам» по рукам и они теперь резонно заявляют что они предложили свой вариант — им не дали. Где здесь «ИМХО»?
Некоторым ИМХО можно считать идеи Хазина о возможном распаде на 5-6 технозон и его тезис о том, что если Россия не создаст собственную, на основе собственной валютной — её неизбежно поделят между собой другие (технозоны). Лично я это «ИМХО» считаю не менее логичным прогнозом чем все прочие
Вообще Хазин, Григорьев, Кобякин — пожалуй единственные, кто прогнозировали этот кризиз ещё во времена бума дот-комов и объяснили предельно просто и логично в рамках классической полит-экономии.
Полистайте их
монографию ещё 2003 года — найдете много интересного и современного даже сейчас, уверяю.
За монографию — спасибо. С изложеним Вами причин кризиса в целом согласен.
Однако есть ряд возражений.
Самое главное ИМХО — заголовок — почему авторы считают, что попадание различных частей территории нашей страны в разные валютные зоны приведет к ее политической дезинтеграции?
Второе. Вообще очень сомнительно, чтобы распад на «технозоны» серьезно сказался на нашей экономике, всё еще достаточно слабо вовлеченной в мировой экономический процесс и, что немаловажно, сильно зависящей от политических решений, принимаемых руководством страны. Люди, сидящие в высоких креслах, не допустят оскудения собственных кошельков или девальвации их содержимого из-за каких-то там распадов на какие-то зоны.
Третье. Любой товар приобретается на тех условиях, которые предлагает реализующая строна. Если покупателю нужен этот товар, то он заплатит в любой валюте, любым мыслимым способом, как того требует продавец. А нефть и газ — товары, нужные всем…
Однако есть ряд возражений.
Самое главное ИМХО — заголовок — почему авторы считают, что попадание различных частей территории нашей страны в разные валютные зоны приведет к ее политической дезинтеграции?
Второе. Вообще очень сомнительно, чтобы распад на «технозоны» серьезно сказался на нашей экономике, всё еще достаточно слабо вовлеченной в мировой экономический процесс и, что немаловажно, сильно зависящей от политических решений, принимаемых руководством страны. Люди, сидящие в высоких креслах, не допустят оскудения собственных кошельков или девальвации их содержимого из-за каких-то там распадов на какие-то зоны.
Третье. Любой товар приобретается на тех условиях, которые предлагает реализующая строна. Если покупателю нужен этот товар, то он заплатит в любой валюте, любым мыслимым способом, как того требует продавец. А нефть и газ — товары, нужные всем…
Самое главное ИМХО — заголовок — почему авторы считают, что попадание различных частей территории нашей страны в разные валютные зоны приведет к ее политической дезинтеграции?Это «допущение» (насколько я правильно понимаю авторов «теории кризиса») основанное на всей истории человечества. По Григорьеву (Хазину, Кобякову etc) — основным итогом войн после XVI в было расширение технозоны победителей (в виде поглощения) за счет технозон побежденных. Не всегда это сопровождалось изменением границ, действительно, но и времена изменились. Издержки на администрирование уже не те, почему бы и не перекроить границы. Ну что Путин и Ко заявят, если Китайцы, США и ЕС завтра сообщат ему, в уведомительном порядке: либо черенок в ж. либо вила на Багамах?
Что РФ сможет сделать, если вся электронная начинка для техники давно производится в Китае, все наличные — в американской финансовой системе, все активы «элиты» (недвижимость, дети etc) — в ЕС?
Хазин экономист — и во всем видит примат экономики: предотвратить этот сценарий только собственная технозона (в их понимании — валютная — прежде всего).
В принципе его воззрения, в части описания кризиса, существенно не отличаются от «официальной картины», а так сказать, уточняют ее (на мой субъективный взгляд — удачно).
Ну эта позиция очень уязвима для критики.
Во-первых, после окончания войн расширялись не только «технозоны» — происходило расширение сферы экономического влияния победителей в целом за счет уничтожения или умаления экономического суверенитета побежденных. Собственно, ради этого и велись мировые войны. Включение одной технозоны в другую — лишь часть этого процесса, часть немаловажная, но не настолько, чтобы подменить собою сам процесс. То есть налицо некоторая узость взглядов исследователей.
Логически рассуждая, можно априорно заключить, что коль скоро целое не равно части, то и отождествление последствий войны и кризиса (пусть даже и глобального) не имеет смысла. Да и из фактологии известно, что война сопровождается милитаризацией экономики, быстрым и зачастую полным физическим разрушением экономической инфраструктуры, гибелью людей — главных субъектов экономики. В рамках же кризиса некоторые процессы, присущие состоянию экономики в период войны, вообще не происходят, некоторые — происходят менее интенсивно.
Во-вторых, издержки на администрирование в РФ всегда можно поднять но сверхнебесных высот. Собственно, и сейчас они достаточно значительны :-)
Основная проблема всех экономистов или историков экономики — нивелирование действия внеэкономических факторов, которое бывает порой вполне ощутимым. А почитать их действительно интересно — все ж альтернативная точка зрения.
Во-первых, после окончания войн расширялись не только «технозоны» — происходило расширение сферы экономического влияния победителей в целом за счет уничтожения или умаления экономического суверенитета побежденных. Собственно, ради этого и велись мировые войны. Включение одной технозоны в другую — лишь часть этого процесса, часть немаловажная, но не настолько, чтобы подменить собою сам процесс. То есть налицо некоторая узость взглядов исследователей.
Логически рассуждая, можно априорно заключить, что коль скоро целое не равно части, то и отождествление последствий войны и кризиса (пусть даже и глобального) не имеет смысла. Да и из фактологии известно, что война сопровождается милитаризацией экономики, быстрым и зачастую полным физическим разрушением экономической инфраструктуры, гибелью людей — главных субъектов экономики. В рамках же кризиса некоторые процессы, присущие состоянию экономики в период войны, вообще не происходят, некоторые — происходят менее интенсивно.
Во-вторых, издержки на администрирование в РФ всегда можно поднять но сверхнебесных высот. Собственно, и сейчас они достаточно значительны :-)
Основная проблема всех экономистов или историков экономики — нивелирование действия внеэкономических факторов, которое бывает порой вполне ощутимым. А почитать их действительно интересно — все ж альтернативная точка зрения.
Что РФ сможет сделать, если вся электронная начинка для техники давно производится в Китае, все наличные — в американской финансовой системе, все активы «элиты» (недвижимость, дети etc) — в ЕС?То же, что и сейчас — лавировать между всеми этими акторами, используя свои экономические ресурсы и время от времени напоминая о наличествующем ракетно-ядерном потенциале. Только ловчее и интенсивнее надо будет лавировать.
за счет уничтожения или умаления экономического суверенитета побежденныхВот главная проблема гуманитарных наук :)
Давно понял, что 90% споров — споры о терминах.
Экономический суверенитет = технозона (когда мы говорим о таких широких понятиях, в отношении которых нет даже устоявшейся парадигмы, не говоря уже о бытовой терминологии).
В общем, рекомендую полистать книжку, там всего 360 с., надеюсь не пожалеете 3-4 часов
На многие вещи будете смотреть иначе, уверен (даже если не согласитесь с автором)
Вот главная проблема гуманитарных наук :)Хо-хох! Вы даже не представляете, насколько правы. Лучше всех эту идею выразил великий Марк Блок в своей знаменитой «Апологии» (несколько многословно, но остроумно и местами забавно):
Давно понял, что 90% споров — споры о терминах.
Историк редко определяет. Он мог бы, пожалуй, считать это излишним трудом, если бы черпал из запаса терминов, обладающих точным смыслом. Но так не бывает, и историку приходится даже при употреблении своих «ключевых слов» руководствоваться только инстинктом. Он самовластно расширяет, сужает, искажает значения, не предупреждая читателя и не всегда сознавая это. Сколько «феодализмов» расплодилось в мире— от Китая до Греции ахейцев в красивых доспехах! По большей части они ничуть не похожи. Просто каждый или почти каждый историк понимает это слово на свой лад.
А если мы случайно даем определения? Чаще всего тут каждый действует на свой страх и риск. Весьма любопытен пример столь тонкого исследователя экономики, как Джон Мейнард Кейнз [да-да-да, «тот самый слон» (с) :-) — HUKS]. Почти в каждой своей книге он, оперируя терминами, лишь изредка имеющими точно установленный смысл, предписывает им совершенно новые значения, иногда еще меняя их от одной работы к другой, и притом значения, сознательно отдаленные от общеупотребительных. Странные шалости наук о человеке, которые, долго числясь по разряду «изящной словесности», будто сохранили кое-что от безнаказанного ндивидуализма, присущего искусству.
Можно ли себе представить, чтобы химик сказал: «Для образования молекулы воды нужны два вещества: одно дает два атома, другое — один; первое в моем словаре будет называться кислородом, а второе водородом»? Если поставить рядом языки разных историков, даже пользующихся самыми точными определениями, из них не получится язык истории.
Книжку полистаю на днях, конечно.
На многие вещи будете смотреть иначе, уверен (даже если не согласитесь с автором)Ради этого, в общем, и читаются такие книги :-)
Руководитель ЕЦБ даже произнес фразу о том, что банкиры уже не могут самостоятельно решить проблему финансовых рисков, и что решения пора принимать политикам, однако эта фраза прошла как-то мимо внимания наблюдателей
О чем это афтар? Ждут решение немецкого суда от 13 сентября и после этого, в случае «я-я» начнут печатать по черному (выкупать южноевропейский мусор), заодно евро ослабеет на радость экспортеров, ну а там и Бен на определенном этапе подтянется!
QE to infinity!
Ну эта позиция очень уязвима для критики.
Во-первых, после окончания войн расширялись не только «технозоны» — происходило расширение сферы экономического влияния победителей в целом за счет уничтожения или умаления экономического суверенитета побежденных. Собственно, ради этого и велись мировые войны. Включение одной технозоны в другую — лишь часть этого процесса, часть немаловажная, но не настолько, чтобы подменить собою сам процесс. То есть налицо некоторая узость взглядов исследователей.
Логически рассуждая, можно априорно заключить, что коль скоро целое не равно части, то и отождествление последствий войны и кризиса (пусть даже и глобального) не имеет смысла. Да и из фактологии известно, что война сопровождается милитаризацией экономики, быстрым и зачастую полным физическим разрушением экономической инфраструктуры, гибелью людей — главных субъектов экономики. В рамках же кризиса некоторые процессы, присущие состоянию экономики в период войны, вообще не происходят, некоторые — происходят менее интенсивно.
Во-вторых, издержки на администрирование в РФ всегда можно поднять но сверхнебесных высот. Собственно, и сейчас они достаточно значительны :-)
Основная проблема всех экономистов или историков экономики — нивелирование действия внеэкономических факторов, которое бывает порой вполне ощутимым. А почитать их действительно интересно — все ж альтернативная точка зрения.
Во-первых, после окончания войн расширялись не только «технозоны» — происходило расширение сферы экономического влияния победителей в целом за счет уничтожения или умаления экономического суверенитета побежденных. Собственно, ради этого и велись мировые войны. Включение одной технозоны в другую — лишь часть этого процесса, часть немаловажная, но не настолько, чтобы подменить собою сам процесс. То есть налицо некоторая узость взглядов исследователей.
Логически рассуждая, можно априорно заключить, что коль скоро целое не равно части, то и отождествление последствий войны и кризиса (пусть даже и глобального) не имеет смысла. Да и из фактологии известно, что война сопровождается милитаризацией экономики, быстрым и зачастую полным физическим разрушением экономической инфраструктуры, гибелью людей — главных субъектов экономики. В рамках же кризиса некоторые процессы, присущие состоянию экономики в период войны, вообще не происходят, некоторые — происходят менее интенсивно.
Во-вторых, издержки на администрирование в РФ всегда можно поднять но сверхнебесных высот. Собственно, и сейчас они достаточно значительны :-)
Основная проблема всех экономистов или историков экономики — нивелирование действия внеэкономических факторов, которое бывает порой вполне ощутимым. А почитать их действительно интересно — все ж альтернативная точка зрения.
Что РФ сможет сделать, если вся электронная начинка для техники давно производится в Китае, все наличные — в американской финансовой системе, все активы «элиты» (недвижимость, дети etc) — в ЕС?То же, что и сейчас — лавировать между всеми этими акторами, используя свои экономические ресурсы и время от времени напоминая о наличествующем ракетно-ядерном потенциале. Только ловчее и интенсивнее надо будет лавировать.