Комментарии участников:
Я могу.
Островитяне вообще не любят, когда материковая европа вмешивается в их дела, и постоянно ворчат по поводу ЕСПЧ. В этом они мало от России отличаются.
Пока что еще ничего не произошло. ЕСПЧ признал жалобу приемлемой и запустил процедуру рассмотрения. Авторы возмущены, что ЕСПЧ стал рассматривать жалобу каких-то двух террористов, в то время как у него сотни тысяч жалоб лежат нерассмотренными и десятки тысяч ежегодно отклоняются как неприемлемые. Хотя это всего лишь означает, что жалоба грамотно составлена.
Жалоба может быть отклонена в двух случаях. По формальным основаниям — если пропущен 6-месячный срок на обращение или не исчерпаны внутренние средства правовой защиты. Грамотный британский адвокат такого не допустит.
И в случае если она явно необоснована, то есть не содержит признаков нарушений Конвенции, обоснованных прецедентами практики суда. Здесь речь идет о пытках, то есть очевидно возможное нарушение, и наверняка нужная аргументация в жалобе была.
Поэтому она просто не могла быть отклонена, если правильно сделана.
Что касается «почему этим такое внимание», то это также согласуется с внутренней политикой приоритетности жалоб ЕСПЧ, согласно которой дела по таким жалобам, с нарушением права на жизнь, или негуманным обращением, идут приоритетными.
Что касается собственно исхода, то сначала должна быть доказана причастность государственных органов, той же MI5, к пыткам, проводимым Пакистаном — страной не входящей в Конвенцию и в юрисдикцию ЕСПЧ. Насколько я понял из статьи, конкретных доказательств нет. С учетом этого вряд ли что-то у них получится.
Островитяне вообще не любят, когда материковая европа вмешивается в их дела, и постоянно ворчат по поводу ЕСПЧ. В этом они мало от России отличаются.
Пока что еще ничего не произошло. ЕСПЧ признал жалобу приемлемой и запустил процедуру рассмотрения. Авторы возмущены, что ЕСПЧ стал рассматривать жалобу каких-то двух террористов, в то время как у него сотни тысяч жалоб лежат нерассмотренными и десятки тысяч ежегодно отклоняются как неприемлемые. Хотя это всего лишь означает, что жалоба грамотно составлена.
Жалоба может быть отклонена в двух случаях. По формальным основаниям — если пропущен 6-месячный срок на обращение или не исчерпаны внутренние средства правовой защиты. Грамотный британский адвокат такого не допустит.
И в случае если она явно необоснована, то есть не содержит признаков нарушений Конвенции, обоснованных прецедентами практики суда. Здесь речь идет о пытках, то есть очевидно возможное нарушение, и наверняка нужная аргументация в жалобе была.
Поэтому она просто не могла быть отклонена, если правильно сделана.
Что касается «почему этим такое внимание», то это также согласуется с внутренней политикой приоритетности жалоб ЕСПЧ, согласно которой дела по таким жалобам, с нарушением права на жизнь, или негуманным обращением, идут приоритетными.
Что касается собственно исхода, то сначала должна быть доказана причастность государственных органов, той же MI5, к пыткам, проводимым Пакистаном — страной не входящей в Конвенцию и в юрисдикцию ЕСПЧ. Насколько я понял из статьи, конкретных доказательств нет. С учетом этого вряд ли что-то у них получится.
Пшелнах.
Не для тебя написано.
Я про террористов вообще ни одного слова не сказал.
Ахренеть, чел с 30000+ комментариев обвиняет меня в «активности в сети». Лол. Да еще телепатически предсказывает что я напишу.
Тебя злоба душит от того, что я написал не то, что ты предсказал, да?
Не для тебя написано.
Я про террористов вообще ни одного слова не сказал.
Ахренеть, чел с 30000+ комментариев обвиняет меня в «активности в сети». Лол. Да еще телепатически предсказывает что я напишу.
Тебя злоба душит от того, что я написал не то, что ты предсказал, да?
Я позиционирую себя как человека, общающегося с каждым так, как он того заслуживает.
И с человеком начинающим разговор с «ты, урод» по-другому разговора не будет.
![yache]()
yache задал вопрос о перспективах этого иска. Я ответил, ты ответил.
А там пусть каждый читает, сравнивает и сам решает, кто ответил по существу вопроса и компетентно, а кто навонял бессмысленной бессодержательной болтовни.
И с человеком начинающим разговор с «ты, урод» по-другому разговора не будет.
yache задал вопрос о перспективах этого иска. Я ответил, ты ответил.А там пусть каждый читает, сравнивает и сам решает, кто ответил по существу вопроса и компетентно, а кто навонял бессмысленной бессодержательной болтовни.
Спасибо, 
u.nik.myopenid.com и ![precedent]()
precedent! Благодаря вам, друзья, я наконец-то приблизился к пониманию, что такое индивидуально-дуэльный "
срач в комментах"
u.nik.myopenid.com и 
precedent! Благодаря вам, друзья, я наконец-то приблизился к пониманию, что такое индивидуально-дуэльный "
срач в комментах" 
Что касается собственно исхода, то сначала должна быть доказана причастность государственных органов, той же MI5, к пыткам, проводимым Пакистаном — страной не входящей в Конвенцию и в юрисдикцию ЕСПЧ. Насколько я понял из статьи, конкретных доказательств нет. С учетом этого вряд ли что-то у них получится.Согласен даже с этим (как и с предыдущими аргументами), но это лишний раз демонстрирует бессилие маленького человечка перед спецслужбами — и только.
Ещё в 2006 Амин заявил, что признался под пытками, а британские спецслужбы допрашивали его 11 раз в Пакистане:
Mr Amin also saw other detainees who had been tortured, and was forced to listen to their screams as they were being abused, he said.
He added that he was interviewed by British intelligence officials around 11 times during his detention. Sometimes he would be questioned by them after being driven to a «posh» building where he could see, despite a hood over his head, both Pakistani and British flags.
Гардиан, 2006Сейчас у Пакистана и «всего прогрессивного человечества» не такие безоблачные отношения как до конфуза с «уничтожением бин Ладена», поэтому кто знает, что там прояснится в ЕСПЧ
Разумеется, я сомневаюсь, что он что то докажет, но что ему остается и кто знает — возможно, в жизни есть место чуду.
P.S. Минусую комменты «приличных людей» из принципа. Это личное.
Ну британцы действительно с подозрением относятся как к ЕС (многие интуитивно), так и к его институтам (ЕСПЧ, например) и правильно делают.
Что поделаешь, автор лишь констатирует характерные пока (Слава Богу) для Британии умонастроения.
Впрочем, со временем мозги им промоют и станут образцовыми «общечеловеками» без роду\племени
Что поделаешь, автор лишь констатирует характерные пока (Слава Богу) для Британии умонастроения.
Впрочем, со временем мозги им промоют и станут образцовыми «общечеловеками» без роду\племени
это лишний раз демонстрирует бессилие маленького человечка перед спецслужбами — и толькоЯ подробностей дела не знаю, но подозреваю что этот человечек не такой уж маленький.
У нас любой бессилен перед любым сержантом полиции. В ЕСПЧ полно дел по России о жестоком обращении с людьми при аресте и на следствии. Думаю, лучше об этом заботиться.
Вообще из этой истории, в целом, кмк следует что лучшим выходом было бы Пакистану стать цивилизованной страной, признающей Конвенцию прав человека и не допускающую пыток на своей территории. Но такому чуду, скорее, места нет.
Я подробностей дела не знаю, но подозреваю что этот человечек не такой уж маленький.Речь не о тирании (в той или иной форме) вот уже тысячу лет, а о колыбели «Великой Хартии».
У нас любой бессилен перед любым сержантом полиции. В ЕСПЧ полно дел по России о жестоком обращении с людьми при аресте и на следствии. Думаю, лучше об этом заботиться.
Великобритания, США — это последние линии обороны Человечества перед глобальной технократической тиранией (один из элементов которой ЕСПЧ — организация, наряду с другими институтами ЕС, работающая над уничтожением суверенных государств). О стране, в которой судьи действительно ориентируются в своем законодательстве, правильно применяют нормы материального и процессуального права, полиция все ещё воспринимает себя как стражей правопорядка, а не сверхлюдей, обладающих особыми правами в сравнении с «обычными» людьми etc.
Поэтому так страшно от мысли, что его действительно просто выдернули из толпы, пытали, заставили подписать признание, посадили пожизненно и теперь последнее, что ему осталось — прибегнуть к защите такой организации как ЕСПЧ (которая вряд ли ему поможет)
Великобритания, США — это последние линии обороны Человечества перед глобальной технократической тиранией (один из элементов которой ЕСПЧ — организация, наряду с другими институтами ЕС, работающая над уничтожением суверенных государств)Ой-ей.
Вопрос. А СССР тоже работал над уничтожением суверенных государств, как часть глобальной технократической тирании?
О стране, в которой судьи действительно ориентируются в своем законодательстве, правильно применяют нормы материального и процессуального права, полиция все ещё воспринимает себя как стражей правопорядка, а не сверхлюдей, обладающих особыми правами в сравнении с «обычными» людьми etc.Это о ком? О США или Великобритании? Точно не о России.
страшно от мысли, что его действительно просто выдернули из толпы, пытали, заставили подписать признаниеЕго насильно заставили в Пакистан поехать?
Вообще расскажите, на основании каких доказательств его осудили. Исключительно по личному признанию, вырванному под пытками в Пакистане?
Ну, далеко не любой, я думаю, что любой с должностью от лейтенанта и выше — не бессильны, также сержанты полиции обходят стороной: юристов, журналистов и, возможно, блоггеров… :)
Минусую комменты «приличных людей» из принципа. Это личноеЭто глупо. В эту игру ведь можно играть вдвоем. Меня не сильно расстраивают ваши с евенстаром минусы, появляющиеся на моих комментариях через 5-10 секунд после выхода, но при обоюдном применении такие действия в целом, как это говорится, сейчас вспомню, умное такое слово, а!, вот — контрпродуктивны. В общем, ресурсу не на пользу.
70% ваших комментариев я обычно плюсую (в основном тех, которые касаются оценок политического режима в РФ). Но когда речь заходит о «прогрессивном сообществе», ваши комментарии вызывают у меня идиосинкразию. У «приличных людей» считается приличным критиковать Путина и боготворить Обаму, Кэмерона, Меркель. Я бы хотел, чтобы Америка или Британия были «сияющими градами на холме», «маяками свободы» etc. Но я вижу, что их национальные бюрократии (все ещё более-менее нормально функционирующие) в ключевых управленческих центрах под контролем десятка тысяч фабианских социалистов, выродившихся британских империалистов, международных (еврейских) банкиров, сгнивших корпоратиных чинуш, окруженных лизаблюдами. Многие из них — фаны Уэллса, и закончится все это «Дивным новым миром» Хаксли или «1984» Оруэлла
Вы кстати, в курсе, что Оруэлл вообще не имел в виду СССР, когда писал «1984»? Что 1984 — это 100 лет со дня основания Фабианского общества?
Энтони Бёржесс писал в «1985», что факты, и фантазия оруэлловского романа взяты из жизни послевоенной Англии: тотальный контроль за людьми с помощью телевидения (речь шла о появившихся тогда телеустановках на предприятиях для пригляда за рабочими), манипуляция общественным мнением в «министерстве правды», прототипом которого стало радио Би-Би-Си, где работал Оруэлл, «пятиминутки ненависти», которые практиковались в британской армии, «Большой брат», навеянный писателю американизированной дебильной рекламой тех лет, etc.
Они у власти столетия. В современной форме «круглых столов», на которых они непублично обмениваются своими больными идеями эта система функционирует со времен Родса. Хоть немного познакомьтесь с предметом, пока мы не приехали. А мы уже на финишной прямой.
Я ставлю минусы от злости, что путинистам такие вещи объяснить проще, чем псевдолибералам, забывшим об истоках либерализма. О том, что такое либерализм вообще.
Вы кстати, в курсе, что Оруэлл вообще не имел в виду СССР, когда писал «1984»? Что 1984 — это 100 лет со дня основания Фабианского общества?
Энтони Бёржесс писал в «1985», что факты, и фантазия оруэлловского романа взяты из жизни послевоенной Англии: тотальный контроль за людьми с помощью телевидения (речь шла о появившихся тогда телеустановках на предприятиях для пригляда за рабочими), манипуляция общественным мнением в «министерстве правды», прототипом которого стало радио Би-Би-Си, где работал Оруэлл, «пятиминутки ненависти», которые практиковались в британской армии, «Большой брат», навеянный писателю американизированной дебильной рекламой тех лет, etc.
Они у власти столетия. В современной форме «круглых столов», на которых они непублично обмениваются своими больными идеями эта система функционирует со времен Родса. Хоть немного познакомьтесь с предметом, пока мы не приехали. А мы уже на финишной прямой.
Я ставлю минусы от злости, что путинистам такие вещи объяснить проще, чем псевдолибералам, забывшим об истоках либерализма. О том, что такое либерализм вообще.
У «приличных людей» считается приличным критиковать Путина и боготворить Обаму, Кэмерона, МеркельЭто смешно.
Опять люди приписывают другим собственные фантазии и доблестно с ними сражаются.
Где, интересно, я «боготворю» или хотя бы хорошо отзываюсь об Обаме, Кэмероне, Меркель?
Вы кстати, в курсе, что Оруэлл вообще не имел в виду СССР, когда писал «1984»? Что 1984 — это 100 лет со дня основания Фабианского общества?Я в курсе, что Океания — это не именно СССР. И что Оруэлл вел полемику с видным фабианцем Гербертом Уэллсом, например.
Но и делать поворот на 180 и безапелляционно утверждать противоположное, что в 1984 вообще нет СССР, а одна только Британия, нет никаких оснований. 1984 — это тоталитарное общество, в котором взяты многие черты существующих и нарождающихся режимов, между которыми он не видел никакой разницы. «Would it (британская демократия) end via Fascist coup d'état (from above) or via Socialist revolution (from below)?»
Большой Брат — это именно Сталин, а не американская реклама, Голдштейн — безусловно Троцкий, стирание на фотографиях «нелиц» (unpersons) традиционная советская практика тех лет.
Я ставлю минусы от злостиНа сердитых воду возят. Вообще злоба — плохое чувство.
псевдолибералам, забывшим об истоках либерализмаНу-ну. Меня будут либерализму учить, лол.
Вы кстати, в курсе, что Оруэлл вообще не имел в виду СССР, когда писал «1984»? Что 1984 — это 100 лет со дня основания Фабианского общества?По Оруэллу в 1984 году СССР вообще больше не было. Было что — то китайское (Остазиатское, примерно до Урала).
У «приличных людей» считается приличным критиковать Путина и боготворить Обаму, Кэмерона, Меркель.«Боготворить» противопоставляется «критиковать»? Почему такая крайность критике? И почему люди — «приличные» в вашем понимании?
Я, вообще — то в том вопросе с Юником согласный. И какого — то боготворения у него, как и у вас, не замечал. :)
Приличные было в кавычках.
Приличные было в кавычках.
Я бы удивился если бы вы не согласились (я помню о ваших взглядах, вы знаете о моих)
Ресурс превратился в крохотную песочницу (уже все меньше и меньше) в которой все заранее знают о взглядах комментаторов.
Пора обзавестись стандартными макросами в стиле "резинового Полыхаева"
Ресурс превратился в крохотную песочницу (уже все меньше и меньше) в которой все заранее знают о взглядах комментаторов.
Пора обзавестись стандартными макросами в стиле "резинового Полыхаева"
Ну вот. И чего вас обидело в моем коментарии?
То, что у всех есть свои взгляды и точка зрения — я знаю и не вижу в этом ничего плохого. У всех свои тараканы в голове.
То, что у всех есть свои взгляды и точка зрения — я знаю и не вижу в этом ничего плохого. У всех свои тараканы в голове.
