Комментарии участников:
Ничего годного не вижу, толстота. Этот принц за эсесовскую форму пиздюлей всё ещё никак не получит, долг за ним. А с долгами куды на царство-то? За самим Березовским кстати тоже, и долг, и пиздюли.
Если коротко, давайте как у англичан!
Березовский обрел счастье в Великобритании и теперь хочет поделиться с ним со всеми нами. Вполне пасхальный пост :)
«Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть что бы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся» (Левша, Н. Лесков).
Березовский обрел счастье в Великобритании и теперь хочет поделиться с ним со всеми нами. Вполне пасхальный пост :)
«Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть что бы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся» (Левша, Н. Лесков).
Саксон-Кобурги не галлы, а румыны (из Трансильвании)
«Transylvania is probably in my blood», Prince Charles once said, and then he expressed his love for Transylvania as a «special realm», according to Mediafax in May 2008, on a princely visit. Charles said his great-great-great-grandmother, Countess Claudia Rhedley, was buried in Mures, and from Saschiz he would visit her tomb, in Sangeorgiu de Padure, to pay his respect.
Ну насчет норвегов тоже достаточно спорно. Я придерживаюсь того мнения, что не было никакого призвания норвежских князей в Россию, для управления ею.
Ага. Никто викингов не призывал. Сами приплыли и сели. Как во Франции, Британии, и других странах в пределах досягаемости.
Потом ославянившиеся потомки придумали щадящую чувства аборигенов легенду.
Потом ославянившиеся потомки придумали щадящую чувства аборигенов легенду.
Это не версия, а современное обоснованное научное воззрение.
Вы-то кроме новомодных псевдоисториков, чего-нибудь читали? Ключевского? Гумилева? Скрынникова?
Или украм уподобляетесь, выводящим свою историю из собственных комплексов и амбиций?
Вы-то кроме новомодных псевдоисториков, чего-нибудь читали? Ключевского? Гумилева? Скрынникова?
Или украм уподобляетесь, выводящим свою историю из собственных комплексов и амбиций?
«Новомодных» историков не читал ни одного, брезгую. Гумилева начал читать еще в 7м классе школы (такие уж у меня специфические развлечения были). Ключевского, Карамзина читал с удовольствием. Недавно открытый для меня Костомаров тоже нравиться. Но если вы претендуете на роль интересующегося и знающего историю человека, то конечно знаете о том что призвание на княжение варягов, как зерно российской государственности, всего лишь одна из теорий. В хрестоматийных трудах по истории есть и другие, не менее обоснованные теории, появление которых, к вашему вероятному удивлению, пришлось на времена предшествующие появлению «новомодных историков» на десятки и даже сотни лет
(см. например Татищева и Ломоносова с их славянской теорией возникновения государственности)
И вообще наличие племенного союза славян, с верховной властью князя (военно-административный руководитель) еще с 6-го века, доказано, и подтверждается византийскими хронистами. Племенной союз был настолько централизован и самоорганизован что оказался способен даже на вторжения в Византию и причерноморские степи.
Так что не все так однозначно как вам кажется.
(см. например Татищева и Ломоносова с их славянской теорией возникновения государственности)
И вообще наличие племенного союза славян, с верховной властью князя (военно-административный руководитель) еще с 6-го века, доказано, и подтверждается византийскими хронистами. Племенной союз был настолько централизован и самоорганизован что оказался способен даже на вторжения в Византию и причерноморские степи.
Так что не все так однозначно как вам кажется.
Вы не о том совсем. Что славянские племена варягов править ими не призывали — это и так вполне общепринято.
То, что в IX веке военную власть — а другой тогда и не было — над славянскими племенами захватили пришлые варяжские отряды, тоже вполне очевидно и общепринято. Достаточно посмотреть на состав администрации, подписывавшей договора с Византией после походов X века — все эти Карлы, Ингельды, Фарлафы и Фрелафы, Хельги и Ингвары. Было ли какое-то сопротивление этому подчинению или нет — то сейчас уже толком неизвестно, да и неважно. Скорее всего, особого не было.
Вокруг этой военной администрации и на ее базе потом и возникла вся остальная государственность, как и во всем прочем мире.
Татищев и Ломоносов не имели и десятой части источников, доступных современной науке (хотя могли иметь некоторые ныне утраченные), и работы их с точки зрения современной науки довольно дилетантские. Учитывать их в ряду развития исторических воззрений нужно, но считать их теории более заслуживающими доверия, чем современное видение — все равно что в биологии придерживаться ламаркизма.
То, что в IX веке военную власть — а другой тогда и не было — над славянскими племенами захватили пришлые варяжские отряды, тоже вполне очевидно и общепринято. Достаточно посмотреть на состав администрации, подписывавшей договора с Византией после походов X века — все эти Карлы, Ингельды, Фарлафы и Фрелафы, Хельги и Ингвары. Было ли какое-то сопротивление этому подчинению или нет — то сейчас уже толком неизвестно, да и неважно. Скорее всего, особого не было.
Вокруг этой военной администрации и на ее базе потом и возникла вся остальная государственность, как и во всем прочем мире.
Татищев и Ломоносов не имели и десятой части источников, доступных современной науке (хотя могли иметь некоторые ныне утраченные), и работы их с точки зрения современной науки довольно дилетантские. Учитывать их в ряду развития исторических воззрений нужно, но считать их теории более заслуживающими доверия, чем современное видение — все равно что в биологии придерживаться ламаркизма.
но считать их теории более заслуживающими доверияДаже и не думал выделять какую-то из них, просто заметил что теорий несколько, и ученые до сих пор спорят о происхождении государственности на Руси.
ЗЫ В середине 90х я выписывал многотомную всемирную историю (что-то около 40 томов), над этой работой трудился огромный коллектив заслуженных (судя по регалиям, всякие члены-корреспонденты РАН)авторов. Так вот, там норманская теория была представлена среди других, не менее аргументированных теорий. То есть современная официальная историческая наука до сих пор не смогла выработать единодушную позицию по поводу «норманской» теории.
Ученые спорят в силу полного отсутствия прямых источников тех времен. Имеющиеся летописи — это минимум третьи переписи несколько веков спустя, а зарубежные часто путаются и не стыкуются, когда речь идет об удаленных событиях.
Поэтому можно до бесконечности спорить, были ли рюриковские варяги шведскими, датскими, норвежскими или перенявшими варяжский образ жизни западнославянскими. Точного ответа все равно не будет, да и какая разница. Викинги — они и есть викинги, это образ жизни, а не раса.
То, что военная администрация русов состояла из внешних нашельцев, а не автохтонных восточных славян — не оспаривается никем из серьезных исследователей. Расходятся только в дальности нашествия. Западнославянская версия кому-то кажется более милой, потому и держится, хотя намного менее обоснована. Но вам что, правда пруссы или финны приятственней, чем шведы или норвеги?
Поэтому можно до бесконечности спорить, были ли рюриковские варяги шведскими, датскими, норвежскими или перенявшими варяжский образ жизни западнославянскими. Точного ответа все равно не будет, да и какая разница. Викинги — они и есть викинги, это образ жизни, а не раса.
То, что военная администрация русов состояла из внешних нашельцев, а не автохтонных восточных славян — не оспаривается никем из серьезных исследователей. Расходятся только в дальности нашествия. Западнославянская версия кому-то кажется более милой, потому и держится, хотя намного менее обоснована. Но вам что, правда пруссы или финны приятственней, чем шведы или норвеги?
Не получится у нас с вами спора, спорить то по сути не о чем. Для себя, если вам это интерестно, я допускаю оба варианта происхождения варягов.
Поддерживаю. Есть весьма правдоподобная версия что, так называемые варяги (от которых пошла династия Рюриковичей) были людьми славянского корня жившими на южном берегу балтики.
