Комментарии участников:
Нужда в переосмыслении теории возникла ещё тогда, когда физики придумали тёмную материю — необнаружимую массу. Тогда они по сути расписались в импотенции, как теоретики, и ввели в космологию бога.
они по сути расписались в импотенции, как теоретики, и ввели в космологию богаГде вы придумали импотенцию и откуда взяли бога?
Вы просто не имеете представления о процессе научного познания.
В 1914 году было обнаружено явление непрерывности спектра бета-распада, приводившее в текущих на тот момент представлениях ни много ни мало к нарушению закона сохранения энергии. Вплоть до того что ряд физиков серьезно рассматривал возможность от него отказаться.
В 1930 Паули для спасения основ предложил считать, что с электроном распад порождает еще одну частицу — нейтральную и практически ни с чем не взаимодействующую, по сути более никак себя не проявляющую. Проявив тем самым, по вашей версии, импотенцию как теоретик и введя в космологию бога.
И лишь в 1953 нейтрино были физически зафиксированы.
А вы то ли требуете, чтобы вся материя оказала любезность быть вам видимой и доступной для изучения, то ли чтобы наука немедленно выдала вам полную и верную теорию всего.
Успокойтесь. Так уж вышло, что я таки учёный, и о процессе познания имею некоторое представление. И я ничего не требую от науки, а просто высказываю свою точку зрения. Поскольку я не астрофизик и даже не физик, можете игнорировать моё мнение.
Да, Паули рискнул и выиграл. Но, с 1930 по 1953 нейтрино было тем самым богом из машины. И только опыт разрешил статус нейтрино. Можно привести и другой пример — эфир. Когда-то эфир вполне серьёзно обсуждали, однако потом отказались от него, и сейчас понятие эфира практически табуировано в официальной науке. Первоночальное определние тёмной материи, кстати, не сильно отличалось от одного из определений эфира. Однако потом задались вопросом: «а как тёмная материя взаимодействует сама с собой», и тут полезли глюки, которые потребовали новых костылей.
Надеюсь, единая «теория всего» всё же появится в недалёком будущем и объяснит то, что нынче требует костылей, введённых ради поддержания статус кво. Вполне возможно, что некоторые костыли впишутся в новую теорию, в том или ином виде, включая и тёмную материю.
Да, Паули рискнул и выиграл. Но, с 1930 по 1953 нейтрино было тем самым богом из машины. И только опыт разрешил статус нейтрино. Можно привести и другой пример — эфир. Когда-то эфир вполне серьёзно обсуждали, однако потом отказались от него, и сейчас понятие эфира практически табуировано в официальной науке. Первоночальное определние тёмной материи, кстати, не сильно отличалось от одного из определений эфира. Однако потом задались вопросом: «а как тёмная материя взаимодействует сама с собой», и тут полезли глюки, которые потребовали новых костылей.
Надеюсь, единая «теория всего» всё же появится в недалёком будущем и объяснит то, что нынче требует костылей, введённых ради поддержания статус кво. Вполне возможно, что некоторые костыли впишутся в новую теорию, в том или ином виде, включая и тёмную материю.
Паули не играл в рулетку, а исходил из фундаментальных, имеющих философское значение основных законов сохранения. И обнаружение нейтрино — не выигрыш в рулетку, а блестящее подтверждение этого закона. Нейтрино в этом смысле не бог неисповедимый, а заявление «если что-то происходит так, что выглядит как нарушение закона сохранения, значит мы чего-то еще знаем».
Эфир не имел ничего общего с темной материей, темная материя — с эфиром. Эфир — предполагаемый вещественный носитель электромагнитного поля. Однако концепция эфира вызывает как следствие концепцию абсолютного пространства, не связанного с системой отсчета, которое этот эфир заполняет. СТО Эйнштейна показала отсутствие такого абсолютного пространства, а нужда в эфире как в носителе электромагнитных колебаний пропала задолго до того. В данном случае наоборот, была отвергнута концепция, приводившая к нарушению тех же самых фундаментальных законов. Если обнаружится, что теория темной материи приводит как следствие к их нарушению — откажутся и от нее. Однако скорее наоборот.
Ну да ладно, положим что для красного словца.
Эфир не имел ничего общего с темной материей, темная материя — с эфиром. Эфир — предполагаемый вещественный носитель электромагнитного поля. Однако концепция эфира вызывает как следствие концепцию абсолютного пространства, не связанного с системой отсчета, которое этот эфир заполняет. СТО Эйнштейна показала отсутствие такого абсолютного пространства, а нужда в эфире как в носителе электромагнитных колебаний пропала задолго до того. В данном случае наоборот, была отвергнута концепция, приводившая к нарушению тех же самых фундаментальных законов. Если обнаружится, что теория темной материи приводит как следствие к их нарушению — откажутся и от нее. Однако скорее наоборот.
возможно, что некоторые костыли впишутся в новую теорию, в том или ином виде, включая и тёмную материюВ таком случае непонятны ваши претензии к физикам, обвинения их в импотенции и богоискательстве.
Ну да ладно, положим что для красного словца.
Такая же херня как с эволюцией: уже накопилось столько фактов, которые не вписываются в стройную картину мира, что пора ее полностью переделать… Но человек по натуре очень ленивая сволочь и намного проще думать устоявшимися шаблонами, чем все перетрясать, поэтому ничего ни в астрономии, ни в эволюции перессматривать не будут…
Пока в рамках какой-либо деятельности устоявшиеся шаблоны дают нужный результат, нет смысла искать новые.
«Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»Вы же, я думаю, не настаиваете на том, что бы в школах вместо ньютоновской физики преподавали теорию относительности?
Я бы сказал частный приближённый. До тех пор пока требуемая точность позволяет — следует пользоваться более простой теорией.
Такая же херня как с эволюцией: уже накопилось столько фактов, которые не вписываются в стройную картину мира, что пора ее полностью переделать…Это у вас от незнакомства с современными научными взглядами и переедания псевднонаучного бреда.
Настоятельно рекомендую книгу Александра Маркова «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы». Поможет, если болезнь не запущена.
