Комментарии участников:
Если из 1500 боеголовок при любой ПРО долетит три, то из 300 не долетит ни одной. У нас ПРО нет. Значит к нам долетят все 300.
Добро, если так будет — самое яркое и миролюбивое предложение с момента разрядки 70-х годов, и весь мир только выиграет. Ну, американцы, конечно, денежку сохранят.
Главное теперь, чтобы наши деятели из «партии войны» не зарубили все на корню.
Главное теперь, чтобы наши деятели из «партии войны» не зарубили все на корню.
Вот это вот и плохо, глупо и идет вразрез с той линией, которой наша страна неукоснительно придерживалась более 100 лет. Еще в 1899 году (!) мы выступили с инициативой созыва первой международной конференции по разоружению, которая, собравшись в Гааге, решила запретить пули с неполной оболочкой, приняла свод обычаев войны и другие документы, кажущиеся сейчас мизерными по своей значимости, но очень важные в тот момент. Затем СССР всегда провозглашал курс на мир и разоружение, Россия твердо следовала этому вектору после 1991 года.
Можно спорить с мнением граждан, можно спорить с заокеанскими или любыми другими партнерами, но спорить с историей нелепо и бесперспективно. Потомки будут костерить на чем свет стоит, a «history will win» (с) :-)
Можно спорить с мнением граждан, можно спорить с заокеанскими или любыми другими партнерами, но спорить с историей нелепо и бесперспективно. Потомки будут костерить на чем свет стоит, a «history will win» (с) :-)
наша страна неукоснительно придерживалась более 100 лет.Это была другая страна.
Боюсь даже в годы «холодной войны» в правительстве СССР не было столько параноиков, сколько сейчас в правительстве Пу.
Государство — да, другое. Я имею в виду, так сказать, «внеисторическую Россию» именно как страну и народ. Государства-то приходят и уходят. Общество и культура остаются.
А паранойя эта, как мне кажется, надуманная, пропагандистская. Думается, им нужен кто-то большой и зарубежный, чтобы обосновать неудачи собственного курса, объективно обусловленные внутренними обстоятельствами и ошибками управленческого характера. Так и возник концепт «госдепа» и образы «пендосов». На старых дрожжах «холодной войны» это тесто сейчас очень быстро поднимается. К сожалению.
А паранойя эта, как мне кажется, надуманная, пропагандистская. Думается, им нужен кто-то большой и зарубежный, чтобы обосновать неудачи собственного курса, объективно обусловленные внутренними обстоятельствами и ошибками управленческого характера. Так и возник концепт «госдепа» и образы «пендосов». На старых дрожжах «холодной войны» это тесто сейчас очень быстро поднимается. К сожалению.
А паранойя эта, как мне кажется, надуманная, пропагандистская.Проблема в том, что в этом правительстве вымыты профи. Настолько непрофессионально правительство было только сразу после революции 1917. И пропаганда действует и на них самих.
Я думаю и Путин и его окружение, вполне искренне верят, что Омерика спит и видит, как сбросить на Россию ЯО.
Натыкался как то на подборочку высказываний Пу еще от 2000 года.
Когда и истерии то такой не было и особых причин ее организовывать не было. Нельзя фээсбешников\кэгебешников на высокие госпосты назначать. У них видимо профессиональная параноидальность.
Путин в какой то мере напоминает мне Андропова.
Мир выиграет, если будет паритет и ни у одной из сторон не возникнет соблазна начать ядерную войну. Мои сомнения по этому поводу см. выше.
Это, извините, ерунда. Простая истина состоит в том, что мир выиграет от ликвидации вооружений.
Все остальные доводы — это просто искусственная надстройка, которую кто-то пытается соорудить над зданием истины.
Все остальные доводы — это просто искусственная надстройка, которую кто-то пытается соорудить над зданием истины.
Здание Истины это как лестница Мюнхгаузена, парит как Замок Фата-Морганы без всякого земного фундамента....
То явятся, то растворятся.....
Логика подсказывает что когда нет ядерного оружия, в ход идёт обыкновенное. Тут понятно кто в плюсе, тот у кого больше обычного оружия. Войн меньше не станет, это понятно.
Ну да. Но тут два момента:
1. Обычные вооружения не грозят гибелью всему человечеству в ядерных пламенах и страшных мучениях.
2. Кто мешал нашей стране совершенствовать обычные вооружения? 10 лет же ж было у наших деятелей.
1. Обычные вооружения не грозят гибелью всему человечеству в ядерных пламенах и страшных мучениях.
2. Кто мешал нашей стране совершенствовать обычные вооружения? 10 лет же ж было у наших деятелей.
Паритет будет ибо Россия в этой — же игре. Проблема в том что при сокращении ядерного оружия Россия реально теряет очень много, и американцы в относительном плане выигрывают. В чем собственно и заключается их идея. Правда, идея эта не секрет с 1980х. Уж не знаю с чего такой ажиотаж. Я буквально на днях вспоминал ее в комментариях.
Мне всё-таки кажется что это предложение только выглядит миролюбивым и преследует свои скрытые цели.
Что позволяет такое предположить:
1. Военное доминирование США (если смотреть шире НАТО) в обычных наступательных вооружениях не вызывает сомнений.
2. США (НАТО) не стесняется применять силу к заведомо более слабому противнику.
3. Единственной гарантией от ненападения является возможность нанести неприемлимый ущерб противнику. (Ситуацию, все в мире передружились и перековали мечи на орала не рассматриваю т.к. не видно даже предпосылок к этому.)
4. Генштабы всех стран разрабатывают планы по наращиванию своего военного потенциала и уменьшению его у вероятных противников.
5. На данный момент Россия является единственной страной, способной нанести США (НАТО) неприемлимый ущерб в случае начала боевых действий.
6. Система ПРО США в перспективе будет способна отразить только ограниченный удар баллистическими ракетами.
На мой взгляд, предложение снизить количество развёрнутех боеголовок, преследует основной своей целью ограничить боевой потенциал России.
Второстепенная цель уменьшение расходов в сфере ВПК США.
Самым миролюбивым предложением я считаю предложение России объединить системы ПРО России и США (НАТО) в единую систему.
Что позволяет такое предположить:
1. Военное доминирование США (если смотреть шире НАТО) в обычных наступательных вооружениях не вызывает сомнений.
2. США (НАТО) не стесняется применять силу к заведомо более слабому противнику.
3. Единственной гарантией от ненападения является возможность нанести неприемлимый ущерб противнику. (Ситуацию, все в мире передружились и перековали мечи на орала не рассматриваю т.к. не видно даже предпосылок к этому.)
4. Генштабы всех стран разрабатывают планы по наращиванию своего военного потенциала и уменьшению его у вероятных противников.
5. На данный момент Россия является единственной страной, способной нанести США (НАТО) неприемлимый ущерб в случае начала боевых действий.
6. Система ПРО США в перспективе будет способна отразить только ограниченный удар баллистическими ракетами.
На мой взгляд, предложение снизить количество развёрнутех боеголовок, преследует основной своей целью ограничить боевой потенциал России.
Второстепенная цель уменьшение расходов в сфере ВПК США.
Самым миролюбивым предложением я считаю предложение России объединить системы ПРО России и США (НАТО) в единую систему.
Ну вот опять-таки: кто мешал нашей стране в течение 10 «тучных» лет довести до некоего возможного максимума (а срок этот довольно велик для того, чтобы данный максимум был достаточно высок) свои обычные вооружения? Если бы кто-то озаботился именно этим, то большинство этих доводов отсутствовало бы в Вашем постинге. А на ядерный арсенал надеяться — последнее дело. Хотя, наверное, больше нам надеяться действительно не на что…
Военная доктрина России — оборонительная. А из этого следует, что мы не собираемся вторгаться на чужую территорию. Возможность же нанесения неприемлемого ущерба с применеием СЯВ, играет исключительно оборонительную роль. ЯО — исключительно сдерживающий фактор.
Военная доктрина России — оборонительная;) Официалкьная военная доктрина всех оборонителная. Все не собираются, а потом «случайно» получается.
Но по сути, в предыдущем комментарии вы правы. Именно в этом и идея идеи с «zero nuclear weapons».
То что вы описали — хорошо известная и официальная политика США с середины 80х. Суть в том что тогда им стало ясно что эффективность конвенциональных вооружений возрастет в основном за счет точности. И в тех случаях когда раньше требовалось применят ЯО, этого не потребуется. При чем, конвенциональное вооружение можно использовать без каких-то проблем связаных с ЯО. И ясно было кто победит в гонке высокоэффективных конвенциональных вооружений — технология.
Соответсвенно, США сделали ставку на сокращение уже ненужных им ядерных арсеналов до уровня сдерживания тем самым исключая использование ЯО как тактического. Им-то пофиг когда есть альтернатива, а все остальные сосут лапу.
Американцы-бы пошли на полное истребление ЯО, но это невозможно пока им обладают много стран. 300 зарядов это примерно столько сколько есть у Индии, Израиля, Китая, Франции. Чуть меньше у англичан и Пакистана.
Этот-же самый прием американцы использовали с договором о запрещении испытаний. Нам его продали как заботу об экологии, но по сути причина была в предотвращении создания нового поколения тактических ядерных зарядов. Третьи страны не успели создать их до договора. А продвинутые могли обойтись и без испытаний — лабораторными тестами и симуляциями.
Соответсвенно, США сделали ставку на сокращение уже ненужных им ядерных арсеналов до уровня сдерживания тем самым исключая использование ЯО как тактического. Им-то пофиг когда есть альтернатива, а все остальные сосут лапу.
Американцы-бы пошли на полное истребление ЯО, но это невозможно пока им обладают много стран. 300 зарядов это примерно столько сколько есть у Индии, Израиля, Китая, Франции. Чуть меньше у англичан и Пакистана.
Этот-же самый прием американцы использовали с договором о запрещении испытаний. Нам его продали как заботу об экологии, но по сути причина была в предотвращении создания нового поколения тактических ядерных зарядов. Третьи страны не успели создать их до договора. А продвинутые могли обойтись и без испытаний — лабораторными тестами и симуляциями.
Что то Ваше миролюбивое предложение никаких восторгов у миролюбивых ШТАТОВ не вызывает… Видимо эпитет миролюбивое нужно снять либо с Вашего предложения, либо со столпов гуманитарных ценностей и мировой демократии.
Лучше конечно с ценностей :)
Но наше предложение тогда вскрыло истинные причины выстраивания ПРО против Ирана…
Но наше предложение тогда вскрыло истинные причины выстраивания ПРО против Ирана…
О ПРО уже давно все перетерли. Причина ни к ПРО ни к баллистическим ракетам отношения не имеет. Это создание взаимных обязательств США и восточно-европейских стран. Поляки, чехи и т.д. боятся повторения 1939г когда договора на бумаге не были исполнены далекими партнерами. Никто из-за них не полез в петлю. Поэтому, сейчас требовали серьезных обязательств — реального размещения стратегичгеских объектов у себя. Баллистических ракет или авиобаз американцы у ваших границ разметить не могут. Что осталось — нечто по сути оборонительное. Но важна на функция объекта, а сам факт взаимных обязательств. И это именно то что мешает России.
Но ведь и Польша и Чехия являются членами НАТО, т.е. на них и так распостраняются обязательства по защите.
Инициатором же развёртывания ПРО в Европе были США. И хочу акцентировать что ПРО США это не ПРО НАТО.
По поводу баз, так же спорный момент.
Расширение НАТО на восток (в частности прибалтика) — куда уж ближе к Российским границам.
Уже только этот факт меняет баланс сил в регионе.
Если появится ещё и радар в Польше, который покрывает территорию России до урала, и база противоракет в Чехии
(в перспективе в шахтах может оказаться и наступательное вооружение, проверить то нам никто не даст)
то это может полностью вывести систему из равновесия.
На протяжении довольно длительного времени НАТО мелкими шажками продвигается к границам России, наращивая военный потенциал в Европе.
Нашему Генштабу это очень не нравится.
Инициатором же развёртывания ПРО в Европе были США. И хочу акцентировать что ПРО США это не ПРО НАТО.
По поводу баз, так же спорный момент.
Расширение НАТО на восток (в частности прибалтика) — куда уж ближе к Российским границам.
Уже только этот факт меняет баланс сил в регионе.
Если появится ещё и радар в Польше, который покрывает территорию России до урала, и база противоракет в Чехии
(в перспективе в шахтах может оказаться и наступательное вооружение, проверить то нам никто не даст)
то это может полностью вывести систему из равновесия.
На протяжении довольно длительного времени НАТО мелкими шажками продвигается к границам России, наращивая военный потенциал в Европе.
Нашему Генштабу это очень не нравится.
Инициатором же развёртывания ПРО в Европе были СШАНет, это именно к взаимной выгоде, именно для создания взаимные обязательств.
И хочу акцентировать что ПРО США это не ПРО НАТО.Верно, и в этом вся суть. НАТО по сути перестало функционировать как было задумано. СССР исчез и роль НАТО в Европе атрофировалась. Новых концепций они так и не родили (есть кое-что, но не столь жизненно важно как было). Кроме того, Германия вновь становится ведущей силой в Европе и восточная Европа вновь зажата между двумя монстрами. И как всегда — обращаются за поддержкой к внешней силе которой требуется что-бы в Европе сохранялся балланс сил и никто не победил. Раньше это были англичане, сегодня американцы.
Американцам — это супер. Дешево — они лишь передают технологию, развивают кое-какие отрасли (в Польше на пример энергетическую независимость от России). Никаких рисков.
Кстати, поляки еще с начала 20в носятся с идеей создания восточно-европейского союза. Но это у них, ясно не выйдет. Как минимум, для этого надо разделить Украину или вывести ее из-под влияния России что невозможно.
Вообще, байка про расширение НАТО на восток уже-бы должна была себя изжить как изжило себя НАТО. Даже банальная операция в Ливии показала на сколько импотентен НАТО. Формула «расширение НАТО на восток» фактически значит «расширение зоны влияния США». Еще прикольней что у США и европейского НАТО разные (даже противоположные!) интересы. Это выражается на пример в том что формируется взаимодействие России и Германии в противовес США.
Уф… очень много всунул в один коммент. Наверное выглядит пусто и бездоказательно. Но каждую идею можно в принципе развивать и развивать.
Позиция ваша понятна, в чём-то даже я её разделяю.
Мне кажется вы принижаете значение НАТО как блока и его расширение на восточно-европейские страны. Как инструмент давления в политических играх оно (НАТО) является довольно весомым аргументом. Насколько бы импотентным оно ни было, только благодаря НАТО повстанцам удалось одержать верх над правительственными войсками. И повстанцы там были в основном как декорация.
Мне кажется вы принижаете значение НАТО как блока и его расширение на восточно-европейские страны. Как инструмент давления в политических играх оно (НАТО) является довольно весомым аргументом. Насколько бы импотентным оно ни было, только благодаря НАТО повстанцам удалось одержать верх над правительственными войсками. И повстанцы там были в основном как декорация.
Это выражается на пример в том что формируется взаимодействие России и Германии в противовес США.По этому поводу ничего не слышал. Если у вас есть что-то дайте плз ссылку(и), очень интересно почитать.
Тема с осью Германия — Россия проходит много где в геополитике. Это обусловлено тем что это основные силы в Европе. С момента возникновения Германии в 19в и на всегда. До этого ось была Франция — Россия. В общем-то, поэтому все общеевропейские войны одиннаковы — 1812г, первая и вторая мировые: Россия против доминирующей силы в Европе.
Если хотите подробней, мне понравилась эта
книга, но тема действительно хорошо разработаная. Много где в литературе есть.
Если хотите подробней, мне понравилась эта
книга, но тема действительно хорошо разработаная. Много где в литературе есть.
Главное теперь, чтобы наши деятели из «партии войны» не зарубили все на корню.А вам не стыдно такое говорить? Наши деятели «из партии войны» не строят ПРО в Мексике, и даже с Кубы давно ракеты убрали. Путин даже в свое время базу на Кубе закрыл в знак примирения. Чем это закончилось? Продвижением НАТО на восток.
А, да, насчет профи — это так. Журналист Рогозин в роли главного оборонщика вызывает у меня усмешку обречнного… А счетовод Голикова, руководящая Минздравом? Или медик Елена Скрынник во главе министерства сельского хозяйства..!? Как можно проводить такую кадровую политику!
Вряд ли сам Путин сильно подвержен влиянию пропаганды — он-то обладает достоверной информацией — однако стереотипы-призраки проигранной «холодной войны» наверняка оказывают своё воздействие. А его коллективчик вполне может быть «запропагандированным» до свинячьих слёз.
Вряд ли сам Путин сильно подвержен влиянию пропаганды — он-то обладает достоверной информацией — однако стереотипы-призраки проигранной «холодной войны» наверняка оказывают своё воздействие. А его коллективчик вполне может быть «запропагандированным» до свинячьих слёз.