Верховный суд принял важное решение, которое касается многих семей. Он четко указал, как и на каком основании завещанные ценности можно не отдавать наследнику.

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда стали три вердикта, вынесенные в Республике Дагестан по одному делу. Рассматривалась типичная житейская история, одна из тех, которые случаются очень часто по всей стране и в простых семьях, и в очень состоятельных.

Умер пожилой человек, и его дочь стала наследницей по закону оставшегося имущества. Семья, в которой последние годы проживал ее отец, пошла в районный суд с заявлением, что наследница при жизни покойного была плохой дочерью. Она не помогала отцу. Поэтому надо признать ее недостойной доставшегося наследства.

Для тех, кто не очень знаком с наследственным правом уточним, что истцы не требовали чего-то необычного. По закону в подобном случае — когда дети не помогают тому, кто оставляет им наследство или хуже того, ставят его жизнь и здоровье под угрозу, закон действительно суров. Он позволяет признавать таких людей недостойными наследниками со всеми вытекающими последствиями. Проще говоря, плохие наследники так не получают ничего и добро переходит к тем, кто оказался следующим в очереди.

В нашем случае районный суд города Махачкалы удовлетворил исковые требования семьи, в которой перед смертью проживал мужчина. То есть признал, что дочка не может получить наследство родителя. Спустя два месяца Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Дагестана этот вердикт отменила и приняла прямо противоположное решение: дочь является законной наследницей. А спустя год президиум Верховного суда Дагестана определение кассационной инстанции отменил и заявил, что надо вернуться к решению районного суда — оно самое верное. Тогда дочь, которая второй раз была названа недостойной наследницей, обратилась в высшую судебную инстанцию страны.

Вот как разбирался в споре о наследстве Верховный суд России. Сначала он внимательно изучил первое решение районного суда. Из него следовало, что мужчина, именуемый в официальных документах наследодателем, долгое время нуждался в материальной помощи и в уходе. Все это он получал в семье фактически не близких ему людей. Но у пожилого человека была дочь. Кстати, единственная. Но она не утруждала себя денежными расходами на нетрудоспособного родителя, помощью и уходом за больным пенсионером. А делать это она была обязана по закону — таково требование семейного законодательства.

Второе решение по этому делу выносил Верховный суд Дагестана. Он в своем вердикте записал, что решение районного суда надо отменить, потому как в деле нет никаких медицинских документов, подтверждающих, что отец был больным человеком и ему требовался уход. Более того, выяснилось, что наследодатель обладал неплохим для его возраста здоровьем. Он не лечился ни амбулаторно, ни стационарно. Не состоял на диспансерном учете. Пенсионер, несмотря на уверения семьи, в которой жил, никогда не был лежачим больным. Более того, мужчина до последнего