Сегодня видно две причины падения рубля, пишет Михаил Делягин. Первое – предоставление Банком России сотен миллиардов рублей (участники рынка говорят о 400 млрд.руб. 29 декабря) банковской системе. Которая, похоже, как и в дефолт 1998 года, немедленно перебросила значимую часть этих денег в валюту – для пущего спокойствия: при либеральной социально-экономической политике надежность бывает только в Швейцарии.

Но зачем вбрасывать в банковскую систему деньги, если с ликвидностью там, если судить по объему остатков средств на корсчетах, все в порядке? Как было в порядке и в прошлые разы, когда Банк России раздавал по полтриллиона в день, а ставка однодневных кредитов подскакивала почти вдвое?

Рынок не обманешь: валовая статистика, отражая «среднюю температуру по больнице», затушевывает вопиюще неравномерное распределение средств внутри банковской системы: связанные с экспортом сырья и бюджетом банки купаются в деньгах, остальные «сосут лапу». И никакого перетока средств между ними нет – из-за того, что основанное на коррупции государство в принципе не может обеспечивать никакие правила, в том числе возврат кредита.

Что далеко ходить: даже я, не погруженный особо в хозяйственную жизнь, знаю два весьма приличных и добросовестных банка, которые накануне Нового года почти перестали проводить платежи – это единственный доступный им способ изобразить пристойный годовой баланс.

Нельзя, конечно, исключить и того, что связанные с государством банки или их часть настолько глубоко увязли в коррупционных операциях, что их приходится поддерживать на плаву негласными вливаниями средств уже не только федерального бюджета (разместившего на депозитах в банках более триллиона рублей средств налогоплательщиков, которые могли бы положить их в банки и от своего имени), но и Банка России.

Вторая причина падения рубля – проблемы еврозоны. Они проявляются в дефиците ликвидности не хуже, чем тотальный «распил» в России. В результате, как в сентябре-октябре, ликвидность из России высасывает, как пылесосом. При этом либеральные догмы и рабская зависимость от фешенебельных стран, в которых правящая нами «офшорная аристократия» держит свои активы, не позволяют ограничивать резкие и потому разрушительные движения спекулятивного капитала, — в частности, его бегство.

Напомню, что проклятое либерастами ограничение движения спекулятивного капитала в кризис 1997-1999 годов одинаково спасло самые разные экономики неразвитого мира – либеральную экономику Чили и авторитарную экономику Малайзии, — а больше никто и не спасся.

Сейчас англичане вполне официально сообщают, что прорабатывают механизм ограничения движения спекулятивных капиталов в критических условиях, — но, как мы хорошо знаем, «что позволено Юпитеру, не позволено» либеральному барану.

Либерализм может привести доверившихся ему и исповедующих его лишь на бойню: этому учит вся новейшая история и экономики, и политики.

Руководство же России