Комментарии участников:
Вспоминая как 080808 освещали в западных СМИ, ничему не удивляешься.
Хорошо хоть у нас канал Russia Today есть для показа истинной картины.
Хорошо хоть у нас канал Russia Today есть для показа истинной картины.
не поленился покопаться в очередном высере господина старикова чтобы убедитьсяя что это все то же обычное говно
поясняю — имеет место обычная манипуляция и подмена понятий
логика старикова:
1) существует организация Syrian Observatory for Human Rights, которая находится в Лондоне
2) эта организация суть один человек (ссылок, подтверждающих это не нашел, равно как и опровергающих — спорить не буду)
3) во многих новостях про Сирию имеются прямые или не прямые ссылки на материалы, предоставленные этой организацией
и дальше следует знатный логический fail: значит все новости о Сирии формируются этой одной организацией и даже одним человеком
в то время, как взяв статью, приводимую стариковым для примера
www.reuters.com/article/2011/12/22/us-syria-arabs-idUSTRE7BI0H520111222
мы можем увидеть, что помимо ссылок на вышеназванную организацию, там имеется хуева куча ссылок на другие источники, помимо этой «скомпроментированной» организации.
оценка материала — спам
поясняю — имеет место обычная манипуляция и подмена понятий
логика старикова:
1) существует организация Syrian Observatory for Human Rights, которая находится в Лондоне
2) эта организация суть один человек (ссылок, подтверждающих это не нашел, равно как и опровергающих — спорить не буду)
3) во многих новостях про Сирию имеются прямые или не прямые ссылки на материалы, предоставленные этой организацией
и дальше следует знатный логический fail: значит все новости о Сирии формируются этой одной организацией и даже одним человеком
в то время, как взяв статью, приводимую стариковым для примера
www.reuters.com/article/2011/12/22/us-syria-arabs-idUSTRE7BI0H520111222мы можем увидеть, что помимо ссылок на вышеназванную организацию, там имеется хуева куча ссылок на другие источники, помимо этой «скомпроментированной» организации.
оценка материала — спам
покажите туеву хучу ссылок на другие источники в той статье? Ни одного кроме этого ч-ка в лондоне не вижу. Прям тупо процитируйте те предложения где упоминаются другие источники.
приведу для начала самую очевидную
Syrian Arab News Agency
этого хватит в качестве контрпримера?
или мне дальше текст продолжить анализировать? хотя, пардон, вторично копаться в этом говне нет желания, уж ивините
«There are more than 2,000 martyrs among the security forces and army, at a time when some still refuse to be convinced about the presence of terrorists in Syria,» Syria said in a letter to the United Nations published by state news agency SANA.гугление по state news agency SANA дает ссылку на
Syrian Arab News Agencyэтого хватит в качестве контрпримера?
или мне дальше текст продолжить анализировать? хотя, пардон, вторично копаться в этом говне нет желания, уж ивините
поищите еще. Заголовок той новости «команда едет в сирию потому что насилие продолжается».
Про то что оно именно продолжается, говорит только эта Лондонская ОБсерватория — что во вторник 21 погибший. Типа у них самые точные данные (откуда они у этого ч-ка в лондоне?)
Потом источник среди повстанцев говорит о 250 погибших за неделю. Можно ли повстанцам верить? Они все в 10 раз приукрашивают.
Про то что оно именно продолжается, говорит только эта Лондонская ОБсерватория — что во вторник 21 погибший. Типа у них самые точные данные (откуда они у этого ч-ка в лондоне?)
Потом источник среди повстанцев говорит о 250 погибших за неделю. Можно ли повстанцам верить? Они все в 10 раз приукрашивают.
логику изучали в ВУЗе каком-нибудь?
Поясняю если логику не учили: фраза ВСЯ информация берется от ОДНОГО человека означает по правилам логики что НЕ СУЩЕСТВУЕТ информации, взятой у кого-либо ДРУГОГО.
вывод: человек сформулировавший тезис или очень вольно обращается с фактами, не замечая тех, которые не вписываются в его «теорию» или он все знает и понимает, но нагло нам лжет, надеясь, что читаель поверит ему на слово.
Выбирайте что вам ближе из этих двух вариантов.
если моя позиция осталась Вами не понятой, дальше спорить не буду.
а откуда берут эти самые BBC & CNN новости о событиях в Сирии?я привел пример в котором автор утверждения приведенного выше, в качестве подтверждающего свой тезис аргумента пример приводит ссылку на статью, в материале которой имеется прямая ссылка как МИНИМУМ на два РАЗНЫХ источника информации
Оказывается вся информация западных СМИ… берется от одного человека!
Поясняю если логику не учили: фраза ВСЯ информация берется от ОДНОГО человека означает по правилам логики что НЕ СУЩЕСТВУЕТ информации, взятой у кого-либо ДРУГОГО.
вывод: человек сформулировавший тезис или очень вольно обращается с фактами, не замечая тех, которые не вписываются в его «теорию» или он все знает и понимает, но нагло нам лжет, надеясь, что читаель поверит ему на слово.
Выбирайте что вам ближе из этих двух вариантов.
если моя позиция осталась Вами не понятой, дальше спорить не буду.
