Комментарии участников:
Я специально взял в соновости обе крайние точки зрения на положение с коррупцией в России, тем более, что здесь, на news2.ru эта проблема вызвала оживлённые дискуссии. Думаю, что так будет правильно, так же как ссылка на проект доклада, который ляжет на стол президента в декабре. Этот доклад также не является истиной в последней инстанции, но он составлен довольно основательно. По ссылке можно посмотреть весь его текст.
Дискуссии вызвала не проблема коррупции — поскольку с одной из сторон так никто и не сподобился утверждать и доказывать, что коррупция в России мала.
Дискуссии вызвала лишь привычка отдельных граждан находить объяснение любому явлению в зловредных происках США, проявляя в этом изрядное искусство двоемыслия.
Дискуссии вызвала лишь привычка отдельных граждан находить объяснение любому явлению в зловредных происках США, проявляя в этом изрядное искусство двоемыслия.
Со своей стороны могу только сказать, что масштабы коррупции в России у меня сомнения не вызывают: они огромны, чудовищны. Меня смутили только способы освещения этого явления с разыгрыванием про- и антикоррупционной карты, а также манипулирования местами в рейтингах и данными социологических иследований. Именно об этом я вёл дискуссию.
Если огромные и чудовищные масштабы коррупции в России у вас сомнений не вызывают, то почему вы считаете места в рейтингах и исследованиях манипуляцией?
Не всегда плохое место есть манипуляция. «Иногда сигара — это просто сигара».
Не всегда плохое место есть манипуляция. «Иногда сигара — это просто сигара».
почему вы считаете места в рейтингах и исследованиях манипуляцией?У меня на этот счет есть позиция, выстраданная замерами политических рейтингов в Мордовии. Я полагаю, что для исследования подобных явлений следует применять иные научные методы. Экспертные оценки и опросы дают сбой в одну или другую стороны и «дорисовываются» (вольно или невольно) аналитиками, в зависимости от того, какому заказчику они представляются. Заказчик не желает видеть картинку, расходящуюся с его собственной в обе стороны (плюс или минус), а также не всегда готов принять «сбалансированную» точку зрения и уж никогда не заплатит за то, что есть на самом деле, ведь он уже задал вопрос, а, следовательно, поставил задачу в рамках «Технического задания». Хозяин, как известно, барин. Заметьте, я говорю о весьма специфической, конкретной, узкой группе общественных явлений, отличающейся повышенной неоднозначностью оценок различных групп населения и лиц принимающих решения.
Я вижу, что вы переносите свой внутрироссийский опыт на практику совершенно других структур, в другой области и в других масштабах. Это, вообще говоря, некорректный перенос.
Вы меня извините, но по моему глубокому убеждению, только идиот будет платить за исследование с выводами не как есть, а как нравится. В любой — замечу — области, и не понимаю почему общественные науки здесь исключение. Ну разве что у него денег как у дурака фантиков, что более характерно опять же для нашей части суши.
Я не думаю что в ЦРУ и Госдепартаменте сидят такие идиоты, что будут тратить деньги на финансирование исследований с одной лишь целью почитать благолепное резюме. Даже если считать их нашими врагами, то никогда не следует считать врага глупее себя.
Вы меня извините, но по моему глубокому убеждению, только идиот будет платить за исследование с выводами не как есть, а как нравится. В любой — замечу — области, и не понимаю почему общественные науки здесь исключение. Ну разве что у него денег как у дурака фантиков, что более характерно опять же для нашей части суши.
Я не думаю что в ЦРУ и Госдепартаменте сидят такие идиоты, что будут тратить деньги на финансирование исследований с одной лишь целью почитать благолепное резюме. Даже если считать их нашими врагами, то никогда не следует считать врага глупее себя.
Заметьте, мы говорим не только не о коррупции, но и не о рейтингах. Мы говорим о корректном подборе методов и об обнародовании, публикации результатов исследования. В подобных случаях такое обнародование всегда избирательно, фрагментарно, где бы не находился исследователь. Что публиковать определяет заказчик. Учитывается вероятный результат публикации данных исследования на общество или, к примеру, на котировки на бирже.
На котировки на бирже эти публикации не влияют ни на грош, уж поверьте.
Что касается мнения общества, то если бы результаты исследования противоречили наблюдаемой этим обществом действительности, то никакого результата и не вышло.
В том-то все и дело, что мы видим мелкие и довольно безграмотные придирки к методам, но:
а) не подвергая сомнению результаты
б) не предлагая никаких других методов, лучше, точнее и полнее.
Пока это так, мы имеем дело не с критикой, а с докапыванием с целью посеять сомнения. В справочнике демагогии это называется дискредитация источника.
Что касается мнения общества, то если бы результаты исследования противоречили наблюдаемой этим обществом действительности, то никакого результата и не вышло.
В том-то все и дело, что мы видим мелкие и довольно безграмотные придирки к методам, но:
а) не подвергая сомнению результаты
б) не предлагая никаких других методов, лучше, точнее и полнее.
Пока это так, мы имеем дело не с критикой, а с докапыванием с целью посеять сомнения. В справочнике демагогии это называется дискредитация источника.
А теперь просто представьте, что исследования заказывают и финансируют конкурирующие партии, корпорации или целые страны, например, по ситуации в Ливии или Греции. Как Вы полагаете, выводы, ими публикуемые, будут совпадать? Закажут ли они исследования одной и той же научной, исследовательской или аналитической организации? А почему? Они что, не хотят знать правду или у каждого из них своя правда?
В Ливии исследования сейчас проводить довольно затруднительно, но можно, например, проводить исследования по оценке ситуации в Ливии в тех или иных странах.
И если кто-то желает знать правду не о ситуации в Ливии — которую пока знать точно невозможно, а правду об оценке этой ситуации — что вполне реально и может иметь интерес, то я думаю он и закажет это исследование тем, кто выдаст ему результат, более-менее отвечающий действительной оценке.
Если конечно этого кого-то интересует результат, а не отмыть государственных денег на социологах.
Кроме того, вы опять забываете что ситуация в Ливии для нас не может быть точно известна, но уж ситуация с коррупцией в России нам известна хорошо и это есть объективный факт.
Вы же знакомы с научным методом. Думаю, вы прекрасно знаете, что в науке часто приходится пользоваться спорными и не детально в точности обоснованными и доказанными моделями. И в науке ими пользуются — пока получаемые по этим моделям результаты соответствуют наблюдениям, что само считается фактором — не решающим, но весомым — в подтверждение этих моделей. Это — нормально даже в точных науках, не говоря уже об общественных.
И если кто-то желает знать правду не о ситуации в Ливии — которую пока знать точно невозможно, а правду об оценке этой ситуации — что вполне реально и может иметь интерес, то я думаю он и закажет это исследование тем, кто выдаст ему результат, более-менее отвечающий действительной оценке.
Если конечно этого кого-то интересует результат, а не отмыть государственных денег на социологах.
Кроме того, вы опять забываете что ситуация в Ливии для нас не может быть точно известна, но уж ситуация с коррупцией в России нам известна хорошо и это есть объективный факт.
Вы же знакомы с научным методом. Думаю, вы прекрасно знаете, что в науке часто приходится пользоваться спорными и не детально в точности обоснованными и доказанными моделями. И в науке ими пользуются — пока получаемые по этим моделям результаты соответствуют наблюдениям, что само считается фактором — не решающим, но весомым — в подтверждение этих моделей. Это — нормально даже в точных науках, не говоря уже об общественных.
Трансперенси интернешнлНа днях международная организация Transparency International опубликовала индекс коррупции по странам за 2011 год. Как и следовало ожидать, Россия оказалась в нем на самом последнем месте. На 28-ом месте. Странно, но в индексе 2010 года было 178 стран. Неужели проблема коррупции исчезла в Ираке, Афганистане или в Сомали? Не думаю. Поэтому предлагаю вместе разобраться в этом вопросе. Вывести сомнительную контору Transparency International на чистую воду.
Что нам известно об этой популярной корпорации? Помимо того, что она некоторым таинственным образом измеряет уровень коррупции. Давайте посмотрим.
Компания основана бывшим директором Всемирного Банка, Петером Айгеном, в 1993 году. Независимая? Допустим.
Компания позиционирует себя как «неправительственная международная организация». В международности компании не откажешь, но вот в независимости от правительства…
Основной офис компании находится в Берлине. Там же, где она был основана. Основной, но не главный. Почему? Потому что главный офис там, откуда компания финансируется. В Вашингтоне.
Финансируется «независимая» компания все тем же «независимым» «Национальным фондом демократии», который является ширмой для подпитки организаций, реализующих внешнеполитические интересы США. Таких как IRI (Международный Республиканский Институт, Джон Маккейн), NDI (Национальный Демократический Институт, Мадлен Олбрайт) и многоуважаемая Transparency International.
Так куда же исчезли 150 стран из нового рейтинга? Неужели в таких странах как Украина, Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан и Папуа — Новая Гвинея всего за один год от коррупции и след простыл? Конечно, нет. Вспомним, на основе чего строит свои индексы Transparency International. На основе опроса бизнесменов и экспертов. Кто выбирает каких экспертов и бизнесменов опрашивать? Этот вопрос остается тайной за семью печатями.
Вывод простой. Дали деньги на опросы — есть коррупция. Не дали денег — нет коррупции. Кто дал? Правительство США посредством «независимых» фондов.
Поэтому, когда вы увидите, как ласково вышеназванные конторы относятся к Чириковой, Немцову или Навальному, не удивляйтесь. Удивляться нечему. Работают дружно и сообща, преследуя одни и те же цели. Благополучие и процветание граждан России.
Снова про коррумпированную коррумпированность России
Не провоцируйте меня опять называть людей идиотами, и пытайтесь сами хоть немного поковыряться в вопросе, прежде чем вываливать чужие слова своими аргументами — они могут сильно вас подвести.
Автор банально путает, а скорее сознательно передергивает. По данной им
ссылке речь идет о Bribe Payers Index — индексе взяточничества. Этот индекс составляется TI далеко не каждый год, по экономикам ведущих мировых и основных региональных экспортирующих стран. В предыдущей публикации 2008 года было включено 22 страны, в 2006 — 30 стран, в 2002 — 21 страна. Россия традиционно занимает в нем одно из последних или последнее место.
Что же касается индекса коррупции CPI, а коррупция далеко не всегда только взятка, то он за 2011 год еще не публиковался, а так с ним все в порядке — все 178 стран на месте, и нет оснований полагать что в следующем отчете их будет меньше.
Ну и что надо на это сказать, кроме того что автор — идиот?
На днях международная организация Transparency International опубликовала индекс коррупции по странам за 2011 год. Как и следовало ожидать, Россия оказалась в нем на самом последнем месте. На 28-ом месте. Странно, но в индексе 2010 года было 178 стран. Неужели проблема коррупции исчезла в Ираке, Афганистане или в Сомали? Не думаю. Поэтому предлагаю вместе разобраться в этом вопросе. Вывести сомнительную контору Transparency International на чистую воду.Щас выведем. Только не TI, а автора.
Автор банально путает, а скорее сознательно передергивает. По данной им
ссылке речь идет о Bribe Payers Index — индексе взяточничества. Этот индекс составляется TI далеко не каждый год, по экономикам ведущих мировых и основных региональных экспортирующих стран. В предыдущей публикации 2008 года было включено 22 страны, в 2006 — 30 стран, в 2002 — 21 страна. Россия традиционно занимает в нем одно из последних или последнее место.Что же касается индекса коррупции CPI, а коррупция далеко не всегда только взятка, то он за 2011 год еще не публиковался, а так с ним все в порядке — все 178 стран на месте, и нет оснований полагать что в следующем отчете их будет меньше.
Ну и что надо на это сказать, кроме того что автор — идиот?
провал антикоррупционной политики
А социальной? А экономической? А пенсионной? А демографической? А политики в области образования и медицины? А реформирование армии?
Проще, наверное, назвать где НЕ провал. Например в…
Что-то не могу сообразить — а где не провал?
