Комментарии участников:
Умирая, весьма полезно сосредоточиться на добродетельной теме.
Да, в индуизме тоже утверждается, что момент смерти очень важен. То, о чем вы будете думать — то и будет определять ваше следующее рождение.
То, о чем вы будете думать — то и будет определять ваше следующее рождениеДобавлю: а то, как вы проживёте эту жизнь — то и будет определять качество вашего думания в момент смерти.
Это распостраняется и на сны тоже. Можно потренироваться. :)
«Сознание» бывает разного уровня развития. Что-то вы можете воспринимать и осознавать (понимать), а что-то нет. Это и есть качество/свойства сознания.
Простой пример, сознание у людей, у животных у растений — у всех сознание разное.
Другой пример — сознание у двух разных людей, у каждого из них оно индивидуальное. Виденье и понимание происходящего, сути вещей — у каждого свое. Сознание постоянно развивается (речь не об знаниях), улучшается или деградирует из года в год, от жизни к жизни.
Простой пример, сознание у людей, у животных у растений — у всех сознание разное.
Другой пример — сознание у двух разных людей, у каждого из них оно индивидуальное. Виденье и понимание происходящего, сути вещей — у каждого свое. Сознание постоянно развивается (речь не об знаниях), улучшается или деградирует из года в год, от жизни к жизни.
самое интересно в этой теме — грань между сознанием субъекта и сознанием коллективным
покопайтесь, найдёте что «у каждого свое» не всегда корректно. собственно это можно обнаружить просто наблюдая за теми же ньюсхантерами, стадные рефлексы которых и схожесть «виденья и понимания происходящего» которых как на ладони, при том что интерпретаций происходящего может быть тысяча
они даже не догадываются о своей несвободе
покопайтесь, найдёте что «у каждого свое» не всегда корректно. собственно это можно обнаружить просто наблюдая за теми же ньюсхантерами, стадные рефлексы которых и схожесть «виденья и понимания происходящего» которых как на ладони, при том что интерпретаций происходящего может быть тысяча
они даже не догадываются о своей несвободе
покопайтесь, найдёте что «у каждого свое» не всегда корректно.поведение (вторичный процесс) — это ни есть сознание.
сознание индивидуально, неповторимо, признак души.
влияние одного сознание на другое — возможно (при обучении именно так и происходит), но это не отменяет его индивидуальности.
если два индивида говорят одно или схожие идеи — это не означает, что у них одинаковое сознание. У них может быть схожий ум, разум, но сознание (душа) всегда будет разным.
грань между сознанием субъекта и сознанием коллективнымНе один раз сталкивался с утверждением, что эта грань проходит по всему разнообразию живых существ. Одни обладают так называемой «групповой душой», другие индивидуализированы.
Википедия по этому поводу
говорит следующее:Кейси утверждал, что животные имеют «групповые» души, и не обладают индивидуальностью и сознанием. В процессе духовной эволюции, душа проходит через ряд животных воплощений и достигает человеческого тела, после чего она уже более никогда не возвращается в животные формы жизни.
Возможно, что Кейси имел в виду не всех животных, так как существует мнение что ряд высших животных уже по эту сторону грани и имеют индивидуальную душу.
я не об этом
есть человек, есть его сознание, есть сознание коллективное
его сознание — результат его опыта, в отличие от
оба влияют на человека, причем разницы между ними чел не понимает
жизнь человека определяется не столько событиями, которые наполняют его жизнь, сколько смыслами и значениями которыми наделяются эти события
а если наделять будет не человек? что будет представлять его пространство событий если его пространство значений может перекраиваться без его участия, а он этого даже не заметит?
и никому не кажется странным, что, ну к примеру, толпе людей ВДРУГ становится важным поведение машин с мигалкой. а сами участники этого безумия в будущем ни на что кроме «и что это на меня нашло? ай, nevermind» не будут способны.
homo hamsters, ёпт
есть человек, есть его сознание, есть сознание коллективное
его сознание — результат его опыта, в отличие от
оба влияют на человека, причем разницы между ними чел не понимает
жизнь человека определяется не столько событиями, которые наполняют его жизнь, сколько смыслами и значениями которыми наделяются эти события
а если наделять будет не человек? что будет представлять его пространство событий если его пространство значений может перекраиваться без его участия, а он этого даже не заметит?
и никому не кажется странным, что, ну к примеру, толпе людей ВДРУГ становится важным поведение машин с мигалкой. а сами участники этого безумия в будущем ни на что кроме «и что это на меня нашло? ай, nevermind» не будут способны.
homo hamsters, ёпт
я не об этомМне кажется, что мы просто подразумеваем под одними и теми же словами разные вещи, отсюда недопонимание.
есть человек, есть его сознание, есть сознание коллективноеКоллективного сознания, как я его понимаю, у человечества нет. Есть информационное поле (знания, традиции, накопленный общечеловеческий опыт), которое не есть сознание, но нечто вроде вполне осязаемой базы данных (память воплощённых, которые могут поделиться воспоминаниями; особенности их поведения, которые можно скопировать; книги и т.д.), из которой человек может черпать знания, способы поведения и т.д. Причём не всегда сознательно. Человек поступает сознательно, когда отдаёт себе отчёт в том, что он делает, и почему он делает именно так. Когда у человека нет возможности черпать всё это (например, случаи аналогичные Маугли), то он в своём поведении не слишком отличается от зверей. В то же время живые существа с коллективной душой как бы подключены к потусторонней базе данных накопленного этим видом опыта даже без воспитания, игр, книг, культуры и т.д. В общем, сознание в моём понимании — это нечто в человеке отвечающее за принятие решений. Это то, с помощью чего мы иногда можем посмотреть на себя со стороны.
его пространство значений может перекраиваться без его участия, а он этого даже не заметит?Так и будет, если вместо того, чтобы пропускать всё через своё сознание, человек будет всё глотать не разжёвывая.
и никому не кажется странным, что, ну к примеру, толпе людей ВДРУГ становится важным поведение машин с мигалкой. а сами участники этого безумия в будущем ни на что кроме «и что это на меня нашло? ай, nevermind» не будут способны.Хороший пример бессознательного поведения. Если бы человек отдавал себе отчёт в том, какое место это событие с мигалкой имеет в его жизни, и что он реально может сделать в этом конкретном случае, то «это бы на него не нашло». :) Эмоции заразны.
В общем, то, что человек обладает сознанием не делает его автоматически сознательным. Он просто может иногда им пользоваться. :)
Коллективного сознания, как я его понимаю, у человечества нет.Написал, а потом вспомнил про эгрегоры, которые, вероятно, могут иметь влияние в случаях, аналогичных примеру с мигалками. Скользкая тема, трудно что-то утверждать однозначно, кругом двойственность. Но
на страничке в Википедии об эгрегоре нет ни слова о сознании, потому буду считать их бессознательными. :)
горячо
чтобы тема не казалась скользкой, обратитесь к источником, в которых, во-первых, всё проверяетя на практике и нет требований во что-то верить, а во-вторых, по возможности нет мистики
чтобы тема не казалась скользкой, обратитесь к источником, в которых, во-первых, всё проверяетя на практике и нет требований во что-то верить, а во-вторых, по возможности нет мистики