— Этот иск — первый за всю историю судебной практики, — говорит Евгения Мартынова, — т.к. 169 статья Гражданского кодекса РФ, согласно которой «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна», ранее всегда применялась исключительно в арбитражных спорах. Это первый иск в суде общей юрисдикции, где судятся граждане. Бабушкинским судом была принята моя позиция, что продажа сыном квартиры, где зарегистрирована и проживает пожилая мать-инвалид, не имеющая другого жилья, является не чем иным, как безнравственной сделкой. Теперь сын Королевой официально признан моральным уродом. Я очень рада, что Мосгорсуд оставил решение районного суда в силе, ведь теперь, узнав о данном прецеденте, люди смогут отстаивать свои права.

Гражданский кодекс РФ
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-4964/2011

Судья Садриханова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2011 гражданское дело по иску П. к Ц., К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску К. к П., Ц. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя К. — С. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 28.12.2010.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя П. — Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Ц. и К. о признании недействительным договора дарения земельного участка, принадлежавшего Ц., расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением суда от 26.07.2010 с Ц. в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...>, при рассмотрении дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Несмотря на судебный запрет 30.06.2010 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к К. на основании договора дарения, после чего К. передал право распоряжения земельным участком Ц. на основании доверенности. В этой связи истец полагает, что осуществленная ответчиками сделка является мнимой и недействительна, в том числе, в силу ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К. иск не признал, обратился в суд со встречным иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что договор дарения исполнен, регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась, в связи с чем иск П. не может быть удовлетворен. Он является собственником земельного участка, но наложенный арест ограничивает его права.
Представитель истца П. в судебном заседании требования и доводы первоначального иска поддержал и не признал требования встречного иска.
Представитель ответчика Ц. — В. в судебном заседании поддержал требования и доводы встречного иска, не признал исковые требования П.
В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель не явились.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 28.12.2010 исковые требования П. к Ц., К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд постановил: признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенный между Ц. и К. 01.06.2010 и зарегистрированный 30.06.2010; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности К. на земельный участок, расположенный по адресу <...> и возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с Ц. и К. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 100 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика К. — С. в кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам встречного иска и объяснениям К. в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2010 удовлетворен иск П. к Ц. о взыскании суммы долга по договорам займа от 07.03.2008 и 25.09.2008 на общую сумму <...>. Вышеназванным решением суда установлено нарушение Ц. обязательств по возврату долга П. 18.09.2008 и 25.12.2008. При этом с 2008 года на момент разрешения настоящего спора задолженность Ц. перед П. погашена не была. Несмотря на это и осознавая указанное обстоятельство, 01.06.2010 Ц. путем заключения договора дарения с К. передала в дар имевшийся у нее на праве собственности и достаточный для погашения долга земельный участок расположенный по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал договор дарения земельного участка соответствующим признакам, перечисленным в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки Ц. являлась должником по нескольким неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы и не обладала необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядилась земельным участком, подарив его К. не являющемуся родственником либо членом ее семьи, который впоследствии выдал Ц. доверенность на право распоряжения указанным земельным участком (осуществление его раздела и оформление в собственность), не совершая иных действий по целевому использованию полученным в дар земельным участком.
Кроме того, из материалов дела следует, что на вышеназванный земельный участок при рассмотрении спора Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга 22.06.2010 были наложены обеспечительные меры в виде ареста, не исполненные своевременно вследствие незаконного бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что повлекло регистрацию 30.06.2010 (при наличии судебного постановления о наложении ареста на земельный участок) перехода права собственности по договору дарения, с последующей регистрацией ареста земельного участка в связи с чем доводы кассатора о наступлении правовых последствий сделки в качестве основания для отказа в удовлетворении иска обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Ц. в отношении третьих лиц, в частности ее кредитора П., с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем постановил правильное по существу решение об удовлетворении требований иска основанных, в том числе, на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылками на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск заявлен надлежащим лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кассатором не оспаривается, что П. является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Ц. сводному исполнительному производству (при наличии и иных взыскателей), взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств П. как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Доводы кассатора о том, что долг перед П. может быть погашен за счет иного имущества, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку за период с 2008 на момент разрешения спора задолженность Ц. не погашена в полном объеме, в том числе и за счет оставшегося в ее собственности земельного участка.
Иные доводы кассатора, в том числе о наступлении правовых последствий сделки дарения и отсутствии оснований для признания ее мнимой, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит возможным согласиться в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 28.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
ОРЛОВА А.И.

Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

наличие умысла лишь у одной из сторон