Если бы коммунистическая идеология была более эффективна — признали бы — никуда б не делись.

Скажите, пожалуйста, что вы так уперлись в спецназ НАТО, берущий город?
Взятие городов — не задача спецназа. Города берет пехота, а спецназ обеспечивает успех операции. Уже сама постановка вопроса у вас лукавая.

1. Давайте вообще предположим, не было никакого сухопутного спецназа НАТО. Можно ли в таком случае говорить, что Триполи взяли без участия НАТО? Например, удары авиации.
— Вы считаете, что их не было? Почему спрашиваю, я нигде в сети не видел фото и видео бомбящих самолетов, сделанных жителями Триполи. Возможно, и бомбежки — тоже фейк Вершинна?
— Если авиаудары все же были, то могли ли они оказать хоть какое-то воздействие на состояние обороны города и на ход боев?
— Если авиаудары были, и хоть как-то сказались на успехах атакующих/поражении защитников города — следовательно город был взят таки с участием НАТО. И велика ли разница, было это участие сугубо авиационным, или еще и сухопутным? По любому это за пределами резолюции СБ ООН. Там не было про штурмы городов ничего.

2. «Никто из 1,78 млн. жителей города не снял спецназовцев НАТО». Вот они лоханулись.
А вообще, жители Триполи много чего наснимали за эти интересные дни и выложили в сеть?
Контент, который идет из Триполи — это материалы от корреспондентов на стороне штурмующих.
А вот user-generated content от жителей Триполи как-то незамечен. Могу ошибаться, поправьте. Но похоже, у них сейчас немного другие заботы и несколько ограниченные возможности по публикации своих фоток в Фейсбуке, возможно такое?
Где, например, фото и видео ливийской армии, штурмующей Мисурату? В Мисурате жил народ богатый, камеры и мобильники доступны. Нет фото — нет доказательств — значит, никто не штурмовал эту Мисурату, так получается?
Вы вот сами, не дай вам бог оказаться в гуще уличных боев, что будете делать? Пойдете фоткать этих прикольных чуваков с автоматами на улицах? Или жизнь дороже?

3. И кстати, спецназ на операции — это не «по улицам слона водили». Как это — сфотографировать вооруженного профессионала, который на задании и не хочет, чтоб его фотографировали, и вообще, чтобы о нем тут знали?
Для гражданского визуальный контакт с таким персонажем — вовсе не репортерская удача, а, скорее, последний в жизни несчастный случай.
Во время боя чем меньше тебя видят, тем дольше ты остаешься в живых. А вы говорите — «никто не снял на мобильник». В самом деле, о чем люди думали.

4. Так, вот ссылка на видео, а то еще снесете коммент. Статья Британский спецназ охотится за Каддафи. Там на видео Лиам Фокс, министр обороны Великобритании. Его спрашивают про участие специальных сил, а он отвечает, что «никаких комментариев мы давать не будем, и вы должны это понять, мы не можем подставлять наших парней». Заметьте, он не требует фото и видео доказательств, а просит понимания. И британцы в комментах действительно понимают, и фотодоказательств не требуют. Их всех тоже Вершинин развел? Вот это мощь у блоггера!

по сравнению с опять же дрезденом — полное уничтожение огромного города, да с напалмом

Не зря афганцы до сих пор нас уважают, русских. Мы реально там помогали, строили, учили, обеспечивали, лечили. Нельзя этого отрицать.

Гражданская война и связанные с нею ухудшение условий жизни и даже прямая угроза жизни (бомбардировки районов расселения пуштунов, затруднения при переходе границы кочевниками, необходимость поиска работы) вызвали отток пуштунов в Пакистан, что привело к уменьшению численности пуштунов и к тому, что они, возможно, перестали составлять большинство населения страны. По оценкам Ю. Босина, к концу 80-х годов ХХ в. население Афганистана сократилось до 11-12 млн. человек, что сопровождалось изменением количественного соотношения между наиболее крупными народами, в первую очередь таджиками и пуштунами: численность последних упала более чем на треть, их доля в населении Афганистана составляет в настоящее время менее 50%, а процент таджиков, напротив, увеличился до 25%[1]. Автор исходит из данных Американского комитета по делам беженцев, согласно которым в 1987 г. за рубежом проживало около 5751 тысяч мигрантов из Афганистана, из них 3541 тысяч в Пакистане, 2200 тысяч в Иране, 5600 в Индии, 4 тысячи в Кувейте[2]. А среди афганских беженцев в Пакистане пуштуны (вместе с белуджами) составляют 85%[3]. Далее Ю. Босин рассуждает так: «Если учесть, что большая часть беженцев, обосновавшихся в Иране, — это хазарейцы и представители некоторых национальных меньшинств из пограничных с Ираном районов северо-западного Афганистана, то доля пуштунов среди всех беженцев, вероятно, составит около 60-70%. Таким образом, около 3,5-4 млн. пуштунов покинули родину, а в Афганистане с учетом военных потерь их осталось 4,5-5 млн.»[4] Таким образом, впервые в Афганистане со времени оформления его сегодняшних границ создалась ситуация, когда национальные меньшинства образуют устойчивое большинство по отношению к пуштунам, традиционно обладавшим численным превосходством[5]. На совещании экспертов в Институте востоковедения РАН в 1998 г. в качестве наиболее достоверной оценки численности и удельного веса афганцев – пуштунов была принята цифра в 7 млн. (45%, в 1996 г. 44%), причем упоминались и другие оценки доли пуштунов – 48 и 55%[6]. Помимо этого, ведущие позиции в стране занимает не пушту, а язык таджиков и дариязычных меньшинств (туркмен, узбеков и др.).

Таким образом, уменьшение численности пуштунов в 1980-е годы привело к изменению соотношения сил между обычно доминировавшими пуштунами и другими народностями и тем самым вызвало новый, самый глубокий кризис в межнациональных отношениях и усилило политический кризис, поставив под вопрос пуштуноцентризм афганского государства, а вместе с ним и институты центральной власти и выдвинув на повестку дня вопрос об изменении структуры государственной власти, а, возможно, и государственного устройства.

Именно данное обстоятельство наряду с борьбой за власть послужило толчком к обострению этно-региональной борьбы в 90-х годах ХХ в. Уменьшение численности пуштунов и неучастие племён в гражданской войне привели к тому, что в правительстве моджахедов, сформированном в апреле 1992 г., большинство постов досталось представителям национальных меньшинств, что не могло не вызвать возмущения пуштунов и послужило одной из причин возникновения движения талибов. Подобное преобладание представителей этнических меньшинств в органах центральной власти связано также с укреплением национального самосознания этих меньшинств и созданием ими политических и военных организаций.

Кстати — так что там американцы сейчас строят?:-) Можно тут поподробней, если Вас не затруднит.

Государственный бюджет в 2005/2006 составил 678 млн. долл. США (11% ВНП). Государственные доходы составили 300 млн. долл. США, остальные 378 миллионов были покрыты за счет иностранной помощи. ВНП Афганистана в 2005/2006 составил 5,75 млрд. долл. США (204 доллара на душу населения). 93% этой суммы обеспечено за счет зарубежной финансовой помощи.

На конференции международных доноров Афганистана в Берлине (апрель 2005) на восстановление страны было выделено 8,2 млрд. долл. США сроком на 3 года. Основные доноры Афганистана на конференции, состоявшейся в 2006 в Лондоне, договорились выделить стране до 2011 еще 10,5 млрд. долл. США, из них наиболее крупную сумму предоставляют Всемирный банк – 1,2 млрд., США – 1,1 млрд., Азиатский банк развития – 1 млрд., Великобритания – 855 млн., Германия – 480 млн., Япония – 450 млн., Европейский Союз – 268 млн., Испания – 182 млн., Индия – 181 млн., Голландия – 179 млн., Саудовская Аравия – 153 млн., Пакистан – 150 млн., Норвегия – 144 млн., Китай – 80 млн. и Франция – 55 млн. долл. США.

Перечень основных объектов и работ, по которым выполнение обязательств СССР по оказанию технического содействия Афганистану завершено.

Указан год завершения обязательств СССР перед афганской стороной.

\\\Автор исходит из данных Американского комитета по делам беженцев\\ — а что бы они в то время другое сказали бы?:-))))