Во время Второй Мировой войны британские бомбардировщики ежедневно отправлялись бомбить немцев. Большинство самолетов не возвращалось домой, а те, что возвращались, были покрыты следами от пуль немецких зенитных орудий и истребителей.

Желая увеличить вероятность возвращения экипажей домой, британские инженеры изучали расположение следов от пуль. Инженеры считали, что в тех местах, где больше всего попаданий, нужно дополнительно бронировать корпус самолета. Разумеется, была найдена закономерность: много следов располагалось на крыльях, хвосте и в районе хвостового пулемета. На кабине пилота и топливных баках следов было мало.

Логично заключить, что нужно добавить брони в тех местах, где больше всего следов. Но это неверно.

Самолеты с пулями в кабине пилота и топливных баках не смогли вернуться домой, а на вернувшихся самолетах следы от пуль были найдены как раз в достаточно укрепленных местах. Важная информация была у сбитых самолетов, а не у вернувшихся.

Вот это и есть буквальный пример «предвзятости выжившего» — делать выводы на основании данных, которые есть в наличии или удобны, тем самым методично искажать полученные результаты.

А не страдает ли большинство советов по бизнесу тем же? Вы читаете об успехах, но что насчет тех бизнесов, которые «не смогли вернуться домой»? Может быть, так же как со сбитыми самолетами, неудачи содержат больше полезной информации, чем успехи?