Комментарии участников:
Полиграф относится к оперативно-розыскной деятельности, правовой основы чтобы служить доказательством не имеет. Это больше пиар-ход, чем экспертиза.
Уголовно-процессуальный кодекс:
Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
Положения пункта 2 части второй статьи 413 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П.
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
3) иные новые обстоятельства.
5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Для показания и полиграф не нужен, процессуальный кодекс не предусматривает, что показания данные на полиграфе чем-то доказательнее обычных.
Показания сами по себе не доказывают и не опровергают виновности при наличии объективных доказательств ее наличия или отсутствия. Поскольку приговор состоялся, очевидно такие объективные доказательства были установлены. Для их опровержения нужно что-то реальное, а не полиграф.
Нет в УПК указания что «показания, данные на полиграфе по соответствующей процедуре, имеют преимущество перед всеми иными доказательствами».
Показания сами по себе не доказывают и не опровергают виновности при наличии объективных доказательств ее наличия или отсутствия. Поскольку приговор состоялся, очевидно такие объективные доказательства были установлены. Для их опровержения нужно что-то реальное, а не полиграф.
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.Это вы вообще не поняли. Показания обвиняемого и так были суду известны, их проверка полиграфом ничего не меняет по вышеуказанной причине и не устраняет преступность и наказуемость. Соответственно новым это обстоятельство не является.
Нет в УПК указания что «показания, данные на полиграфе по соответствующей процедуре, имеют преимущество перед всеми иными доказательствами».
Нет в УПК указания что «показания, данные на полиграфе по соответствующей процедуре, имеют преимущество перед всеми иными доказательствами».В УПК зато есть это:
Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вот они и оценили во вступившем в законную силу решении.
Повторение тех же показаний под полиграфом ничего нового для их оценки не дает.
Впрочем, про российские суды и их «внутреннее убеждение» и «совесть», мне рассказывать не надо. Плавали, знаем.
Повторение тех же показаний под полиграфом ничего нового для их оценки не дает.
Впрочем, про российские суды и их «внутреннее убеждение» и «совесть», мне рассказывать не надо. Плавали, знаем.
Суд, имея только устные показания обвиняемого в его защиту и собранные по делу другие доказательства (100%, что косвенные в основном), не зная о том, врет обвиняемый или говорит правду, дал свою оценку этим доказательствам в совокупности.
Показания на полиграфе дают больше оснований верить показаниям обвиняемого.
Показания на полиграфе дают больше оснований верить показаниям обвиняемого.
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства,не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.Вот суду и было неизвестно, правду он говорит или ложь. А сейчас, с учетом того, что показания осужденного не изменились, есть заключение специалиста — полиграфиста, суд может с достаточной достоверностью установить, что его показания — правда. Двоякая ситуация. Формализм все убивает. Тут все зависит от того, какой подход будет к этому делу у тех, кто им будет заниматься (если Путин позвонит председателю суда, то новые обстоятельства будут найдены :) )
Боже мой, какую ахинею вы несете. Ну не позорьтесь, а.
Экспертиза, к вашему сведению, является таковой только если назначена самим судом и проведена в соответствии с требованиями УПК.
(100%, что косвенные в основном)100% что вы это заявление высосали из пальца.
не зная о том, врет обвиняемый или говорит правду, дал свою оценку этим доказательствам в совокупностиСуд этого не знает никогда, телепатии не существует, в УПК нигде не написано что показания на полиграфе считать достоверными.
Показания на полиграфе дают больше оснований верить показаниям обвиняемого.Чушь. Цитату из УПК. Это может влиять только на внутреннее убеждение судьи и присяжных, но может и не повлиять — убеждение штука такая.
Вот суду и было неизвестно, правду он говорит или ложь.Суду это никогда не известно, телепатии не существует.
А сейчас, с учетом того, что показания осужденного не изменились, есть заключение специалиста — полиграфиста, суд может с достаточной достоверностью установить, что его показания — правда.Чушь. Суд может только принять данные показания как один из доводов, но оценивать его наряду с остальными, не выше и не ниже, ибо как вы сами уже прочли ранее «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Обстоятельством, устраняющим преступность и наказуемость, это не является, потому что зависит от оценки.
Экспертиза, к вашему сведению, является таковой только если назначена самим судом и проведена в соответствии с требованиями УПК.
если Путин позвонит председателю судаТо и новых обстоятельств не понадобится.
100% что вы это заявление высосали из пальца.материалы дела в студию.
Суд этого не знает никогда, телепатии не существует, в УПК нигде не написано что показания на полиграфе считать достоверными.Я уже ссылался на 17 статью УПК. Там вообще никакие доказательства в принципе не имеют заранее установленной силы. Даже видеозаписи, даже биологические экспертизы и т.д. Суд, следователь, прокурор — оценивают их по своему внутреннему убеждению. И вот внутреннее убеждение им говорит, что если ты видишь видеозапись убийства, то ты этому веришь, если ты видишь, что человек не врет полиграфу, то ты этому веришь.
Чушь. Цитату из УПК. Это может влиять только на внутреннее убеждение судьи и присяжных, но может и не повлиять — убеждение штука такая.Смотри выше. Повторение слова «чушь» нисколько не влияет на ценность комментария.
Чушь. Суд может только принять данные показания как один из доводов, но оценивать его наряду с остальными, не выше и не ниже, ибо как вы сами уже прочли ранее «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Обстоятельством, устраняющим преступность и наказуемость, это не является, потому что зависит от оценки.А это к чему сказано? Я и говорю про внутреннее убеждение, а не про «заранее установленную силу доказательства.
Экспертиза, к вашему сведению, является таковой только если назначена самим судом и проведена в соответствии с требованиями УПК.И это тоже к чему сказано? Я нигде не ссылался на экспертизу. Заключение специалиста и заключение эксперта — это вещи разные, но специалист — полиграфист — это специалист. А показания специалиста — это одно из доказательств по УПК, и его могут привлечь в рамках пересмотра дела.
материалы дела в студию.Видите ли, существует презумпция законности вступивших в силу судебных постановлений. Поэтому если вам хочется что-либо по их поводу возразить, вы материалы и тащите со своими ценными замечаниями, что вот это косвенное, а это недопустимое итд.
И вот внутреннее убеждение им говорит, что если ты видишь видеозапись убийства, то ты этому веришь, если ты видишь, что человек не врет полиграфу, то ты этому веришь.А оно вдруг раз — и не говорит. Но дело даже не в этом. Решение в законную силу вступило, и основаниями для его отмены одни лишь убеждения быть не могут, а могут только:
Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силуУбеждение еще не составляет факта нарушения или неправильности.
1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 части первой настоящей статьи.
Повторение слова «чушь» нисколько не влияет на ценность комментария.Ну что ж делать, если вы детский сад тут устраиваете.
Я нигде не ссылался на экспертизу. Заключение специалиста и заключение эксперта — это вещи разные, но специалист — полиграфист — это специалист. А показания специалиста — это одно из доказательств по УПК.На экспертизу ссылается защищаемая вами статья.
А про специалиста вам следует ознакомиться с
Статья 58. Специалист
1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
Видите ли, существует презумпция законности вступивших в силу судебных постановлений.Это не мешает существовать институт надзора (пересмотр вступивших в силу судебных актов).
А оно вдруг раз — и не говорит. Но дело даже не в этом. Решение в законную силу вступило, и основаниями для его отмены одни лишь убеждения быть не могут, а могут только:Причем тут кассация, если речь идет о новом обстоятельстве?
Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу
1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 части первой настоящей статьи.
Убеждение еще не составляет факта нарушения или неправильности.
В части четвертой статьи 413 УПК список новых обстоятельств — открытый. Ничто не мешает считать новым обстоятельством показания на полиграфе и заключение специалиста к этому, который будет привлечен к делу следователем согласно статье 58 УПК, на которую вы ссылаетесь.
Не порите чушь, не стройте из себя клоуна, не устраивайте детский сад.
Ознакомьтесь, пожалуйста, о взаимосвязи статей 58 и 413 УПК.
Это не мешает существовать институт надзора (пересмотр вступивших в силу судебных актов).Допустимые основания для которого не произвольны на усмотрение суда, а перечислены ниже.
Причем тут кассация, если речь идет о новом обстоятельстве?Глаза разуйте и читать попробуйте.
Ничто не мешает считать новым обстоятельством показания на полиграфеНичто не заставляет считать их новым обстоятельством, чудак-человек.
Ознакомьтесь, пожалуйста, о взаимосвязи статей 58 и 413 УПК.Ну-ну, ознакомьте меня, «знаток».
Курите статью 414, часть 4, пункт 4 — до понимания что пока прокурор не вынесет постановление о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств — их юридически не существует. А теперь найдите причину, обязывающую прокурора считать, что рассматриваемое событие устраняет преступность деяния, и обязывающую суд считать, что это доказывает незаконность приговора. Ваше мнение не предлагать.
Глаза разуйте и читать попробуйте.Еще раз, причем тут кассация, если речь идет о пересмотре? Какая может быть кассация после вступления приговора в силу уже как несколько лет? Вы вообще понимаете о чем говорите?
Ничто не заставляет считать их новым обстоятельствомМне еще придется сюда закон о Прокуратуре цитировать, суть прокурорского надзора и часть вторую статьи 415 УПК РФ?
2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
Курите статью 414, часть 4, пункт 4 — до понимания что пока прокурор не вынесет постановление о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств — их юридически не существует.А я разве предлагаю какой-то иной путь? Я разве говорю, что начальник уголовно-исправительного учреждения должен его взять и выпустить, увидев результаты полиграфа?
А теперь найдите причину, обязывающую прокурора считать, что рассматриваемое событие устраняет преступность деяния, и обязывающую суд считать, что это доказывает незаконность приговора. Ваше мнение не предлагать.
сущность прокурорского надзора.и, это, я уже предлагал не хамить, но вы не понимаете. Ладно, настал и твой черед, хам-анонимус: идика-ты нахуй, юник-грубиян. Твое мнение не предлагать. Все равно рассматривать не буду :) Бан тебе за грубость и истерику.
Какой бред. Детектор ничего не сможет «показать». Лишь дать некоторую информацию к размышлению. Детектор можно обмануть сознательно (это уже было доказано). Детектор вкупе с теми спецами, что считывают его показания, могут ошибиться. По оценкам учёных точность «показаний» полиграфов — 80%.
То есть, имея инфу «данный человек с вероятностью 80% говорит правду и с вероятностью 20% — лжёт» — вы будете на этом только основании считать его невиновным или виновным? Какой бред.
То есть, имея инфу «данный человек с вероятностью 80% говорит правду и с вероятностью 20% — лжёт» — вы будете на этом только основании считать его невиновным или виновным? Какой бред.
