Комментарии участников:
противостояние маленького героического народа Ливийской Джамахирии международной агрессии монстров западной «демократии»
При этом сквозь маску напускного спокойствия и уверенности у т.н. «лидеров» явственно прорывалась неистовые злоба и ненависть на руководителя небольшой североафриканской страны,
Как поет, как поет (с)
1. Вы поддерживаете НАТО в Ливии?
2. Почему Каддафи не годится для Ливии?
3. Вы желаете зла ливискому народу?
2. Почему Каддафи не годится для Ливии?
3. Вы желаете зла ливискому народу?
1. нет
2. Потому что террорист не подходит никакому народу в качестве лидера
А пункт 3 у меня вызвал смех. Люблю людей которые за тысячи километров «знают», что для ливийского народа добро, а что зло. Кстати НАТО тоже «знает» и в этом ничем от вас не отличается.
2. Потому что террорист не подходит никакому народу в качестве лидера
А пункт 3 у меня вызвал смех. Люблю людей которые за тысячи километров «знают», что для ливийского народа добро, а что зло. Кстати НАТО тоже «знает» и в этом ничем от вас не отличается.
1. Я тоже
2. Он не террорист, хотя спорно конечно, но какого х тогда его все страны у себя принимали, включая страны участницы НАТО? самолёт взорвал не лично ведь он — там тёмная история. У нас вон целый регион террористов. Каддафи террорист для англосаксов а не для ливийцев — пусть бы исключили эту страну из международных организаций, но нахрена влезать в суверенитет?
3. и правда, смешно. наверное ливийцам лучше самим решить кто прав, кто виноват без «помощи» извне.
2. Он не террорист, хотя спорно конечно, но какого х тогда его все страны у себя принимали, включая страны участницы НАТО? самолёт взорвал не лично ведь он — там тёмная история. У нас вон целый регион террористов. Каддафи террорист для англосаксов а не для ливийцев — пусть бы исключили эту страну из международных организаций, но нахрена влезать в суверенитет?
3. и правда, смешно. наверное ливийцам лучше самим решить кто прав, кто виноват без «помощи» извне.
2. Он не террорист, хотя спорно конечно, но какого х тогда его все страны у себя принимали, включая страны участницы НАТО?Да с некоторыми террористами иногда пытаются договорится.
самолёт взорвал не личноУсама Бин Ладен тоже вряд ли прикасался к взрывчатке и скорее всего не виделся ни с кем из исполнителей.
Для меня любой кто одобряет террористические действия = террорист. Особенно если это лидер государства.
Публичные заявления Каддафи известны.
Да при чем тут Саркози? Он — лишь фамилия на вершине власти. Надо понимать мировоззрение французов. С их точки зрения, Франция — мировая держава. Эго для французов еще важнее чем для россиян. Ну у французов осталось нехилое влияние в десятках стран — бывших колоний в основном в Африке (особенно северной), индийском океане, ближнем востоке (в многих из них они держат войска!). Все кто хотят что-то от Франции всегда кидают ей кость в виде «респекта» за ее роль глобальной державы. Есть тому множество примеров в функционировании НАТО и ЕС.
Поэтому, Франция требует себе роль того кто наводит порядок на «своей территории» и все им это дают.
В данном случае, впервые их грубо послали немцы. Но это другая история — у них с французами назрел конфликт по контролю европы. Французы до сих пор были политическим лидером, а немцы всех кормили. Но немцы возмужали и стали заявлять свои права. Влияние в Северной Африке им нафиг не нужно (да и не светит), поэтому отрабатывать его для францизов им нерадостно.
А для французов — это реальный шанс укрепить свое влияние в регионе. Одновременно и нефтяная безопастность.
Почему с ними англичане, я не уверен. Мне кажется, именно из-за раскола с Германией. Англичане продолжают свою вечную игру обеспечения отсутствия лидера в Европе. Когда немцы выходят вперед, надо помогать Франции.
Поэтому, Франция требует себе роль того кто наводит порядок на «своей территории» и все им это дают.
В данном случае, впервые их грубо послали немцы. Но это другая история — у них с французами назрел конфликт по контролю европы. Французы до сих пор были политическим лидером, а немцы всех кормили. Но немцы возмужали и стали заявлять свои права. Влияние в Северной Африке им нафиг не нужно (да и не светит), поэтому отрабатывать его для францизов им нерадостно.
А для французов — это реальный шанс укрепить свое влияние в регионе. Одновременно и нефтяная безопастность.
Почему с ними англичане, я не уверен. Мне кажется, именно из-за раскола с Германией. Англичане продолжают свою вечную игру обеспечения отсутствия лидера в Европе. Когда немцы выходят вперед, надо помогать Франции.
Сегонешнее понимание природы болезней тоже не опровергает мнения древних египтян о том что «болезни — это плохо и от них можно умереть». Вы, конечно, можете придерживаться любого мировоззрения, но мне кажется первое несколько полезней ;)
П.С. Может я не до конца раскрыл. Такую-же политику как с Ливией, Франция проводила с любым правительством. Это не решение или мнение Саркози. Для франции — это геополитическая необходимость. Так-же как все остальные конфликты по миру.
то есть саркози террорист не потому что он саркози а потому что он француз и лидер? ну что ж пусть так
Да, если молиться Богу Солнца, то ангина пройдет ;)
Саркози не более террорист чем Путин за Грузинскую войну. Военные конфликты между Между госсударствами не называют террором. Назовите Францию агрессором — и будет о чем говорить. Но Саркози — террорист? Саркози (лично) даже не агрессор. Он не может идинолично вести войну. Тут замешано множество систем — международных отношений (ООН), НАТО, и внутренних, французских.
Саркози не более террорист чем Путин за Грузинскую войну. Военные конфликты между Между госсударствами не называют террором. Назовите Францию агрессором — и будет о чем говорить. Но Саркози — террорист? Саркози (лично) даже не агрессор. Он не может идинолично вести войну. Тут замешано множество систем — международных отношений (ООН), НАТО, и внутренних, французских.
Лев, ну это уже словоблудие чистой воды. даже тех же грузин никто месяцами не бомбил. не передергивайте.
вобщем тема исчерпана
вобщем тема исчерпана
Насколько я понимаю, Лев пытается донести до вас мысль о Больших Глобальных закономерностях и процессах. (Уводит от «тактики» в пользу «стратегии».)


есть такое… большая закономерность заключается в том что кто сильнее тот и прав. поэтому разъебенить ливию в труху обоснованное и правильное действие. исключительно в рамках закона джунглей.
большая закономерность заключается в том что кто сильнее тот и прав
Но не только в этом. Большие закономерности меняющихся обществ, миграция народов, религиозные и «идейные» течения, изменения, порожденные НТР, и т.д.
(Мне иногда кажется, что ваш сложившийся «имидж» не совсем соответствует действительности. :) )

ооо вот об имидже я готво подискутировать. только для начала неплохо озвучить что есть мой имидж и что я есть на самом деле в вашем представлениии )
одни пишут каддафи проиграл, другие, что он выиграл… никакого вменяемого объективного контента сюда не попадает, зачем тогда на этом сайта такое количество статей про ливийский конфликт?
в реальности — нет белого и нет черного. нет ни добра, нет ни зла.
есть события, которые мы можем со своей точки зрения субъективно трактовать и оценивать.
вот и для одних Каддафи лидер и победитель, а для других террорист и заноза в одном месте.
есть события, которые мы можем со своей точки зрения субъективно трактовать и оценивать.
вот и для одних Каддафи лидер и победитель, а для других террорист и заноза в одном месте.
Что ж вы меня заставляете смотреть в психологический словарь.
P/S А вот у меня к вам идиосинкразии нет. Вот так.
Идиосинкразия (от гр. idios — своеобразный, необычный + synkrasis — смешение) — болезненная реакция, непереносимость, возникающая у некоторых людей на раздражители, которые у большинства других людей подобных явлений не вызывают. В основе идиосинкразии лежит повышенная чувствительность вегетативной нервной системы к определенным (чаще всего пищевым) раздражителям. В отличие от аллергии возникает при первом же контакте с вызывающим идиосинкразию агентом, сопровождаясь головной болью, расстройствами дыхания, пищеварения, крапивницей и т. п. В психологии термин идиосинкразия используется метафорически, для обозначения психологической несовместимости, непереносимости некоторыми людьми друг друга.
P/S А вот у меня к вам идиосинкразии нет. Вот так.