Комментарии участников:
Все грамотно. В США декларирована демократия (оспариванию не подлежит). Руководство США вправе выбирать президентов других государств. Почему? Потому что в США демократия и народ США имеет право выбирать президентом других стран. В тюрьмах США сидит 
2 млн. несогласных с политикой США. Попробуете оспорить? Спросите любого заключенного в США — он скажет, что не согласен с политикой властей.
В США давно назрели перемены. Им нужно что-то делать со своей демократией. Им нужно выпускать заключенных. Отменять смертную казнь. Дать право на самоопределение жителям Техаса и других свободных государств. Гнет федеральных властей не может продолжаться вечно. Им нужно прекратить увеличивать государственный долг. Давно пора отменить выборщиков. Выборы президента должны быть прямыми. Каждый житель США должен получить право голосовать за любого кандидата. Кандидатов в президенты не может быть два. Их должно быть не менее 5-10. И т.д. и т.п.
Почему каждый рядовой американец этого не знает. CNN с FOX замалчивают. Государственная пропаганда делает свое дело. Простые американцы спасаются молитвами перед едой и ничего не подозревают. Нужно открыть им глаза. Нужно ввести вещание радиостанции Голос Китая на всей территории США и жестко реагировать на все попытки властей ограничить вещание этой радиостанции. Американцы должны быть свободными. Свобода — это хорошо.
2 млн. несогласных с политикой США. Попробуете оспорить? Спросите любого заключенного в США — он скажет, что не согласен с политикой властей.В США давно назрели перемены. Им нужно что-то делать со своей демократией. Им нужно выпускать заключенных. Отменять смертную казнь. Дать право на самоопределение жителям Техаса и других свободных государств. Гнет федеральных властей не может продолжаться вечно. Им нужно прекратить увеличивать государственный долг. Давно пора отменить выборщиков. Выборы президента должны быть прямыми. Каждый житель США должен получить право голосовать за любого кандидата. Кандидатов в президенты не может быть два. Их должно быть не менее 5-10. И т.д. и т.п.
Почему каждый рядовой американец этого не знает. CNN с FOX замалчивают. Государственная пропаганда делает свое дело. Простые американцы спасаются молитвами перед едой и ничего не подозревают. Нужно открыть им глаза. Нужно ввести вещание радиостанции Голос Китая на всей территории США и жестко реагировать на все попытки властей ограничить вещание этой радиостанции. Американцы должны быть свободными. Свобода — это хорошо.
Точно, я думаю, что на территории США все не демократично, а главное есть нефть… поэтому мы будем организовывать там «Правительство переходного периода...»
Не знаю, командер последнее время нервный какой-то… прямо даже не понятно, как с такой просьбой на него выходить
Один кандидат от республиканцев, второй кандидат от демократов. И остальное — как это даже в 
Википедии называется — «Кандидаты от «третьих партий» и независимые кандидаты», которые, естественно, никогда и ни при каких обстоятельствах избраны не будут. Хотя США очень не помешал бы либертарианец (или для хохмы — от «партии запрета» или «партии бостонского чаепития»).
Представим, что в России «Единая Россия» получает каждые выборы по 48% голосов, «Справедливая Россия» получает по 47% голосов (и — наоборот), а остальные проценты приходятся на политических клоунов «ЛДПР», «КПРФ», «Яблоко», «Экологическая партия Зеленые», «Народная партия», «партия вежливости», «партия за стариков», КПЕ (о, господи), «партия любителей пива», «партия бедноты России», «технократическая партия РФ», «пиратская партия России» и так далее. Полный список возможных вариантовтут.
Будет как в США. Будет ли это демократией?
Википедии называется — «Кандидаты от «третьих партий» и независимые кандидаты», которые, естественно, никогда и ни при каких обстоятельствах избраны не будут. Хотя США очень не помешал бы либертарианец (или для хохмы — от «партии запрета» или «партии бостонского чаепития»).Представим, что в России «Единая Россия» получает каждые выборы по 48% голосов, «Справедливая Россия» получает по 47% голосов (и — наоборот), а остальные проценты приходятся на политических клоунов «ЛДПР», «КПРФ», «Яблоко», «Экологическая партия Зеленые», «Народная партия», «партия вежливости», «партия за стариков», КПЕ (о, господи), «партия любителей пива», «партия бедноты России», «технократическая партия РФ», «пиратская партия России» и так далее. Полный список возможных вариантов
тут.Будет как в США. Будет ли это демократией?
Ну то есть дюжину партий и полдесятка кандидатов вы узрели. Хорошо.
Будет как в США. Будет ли это демократией?Я вам в пятый раз повторяю — «как в США» это не цифирками измеряется. Вот если вам с единомышленниками никто административно не препятствует отстаивать свою политику, зарегистрировать партию, пытаться отнять 51 процент у *.Россия, выдвинуть кандидата в президенты и вести агитацию — тогда будет. Если у вас такой возможности нет — то это не демократия, даже если в стране 10 партий, каждая из которых получает по 10% голосов.
С отсутствующими независимыми СМИ, назначаемыми губернаторами и запретами на регистрацию кандидатов? Не смешно.
Ее и в 90х не было. Какая демократия, когда у действующего кандидата в президенты похищают сына и присылают отрубленный его палец в конверте.
Ее и в 90х не было. Какая демократия, когда у действующего кандидата в президенты похищают сына и присылают отрубленный его палец в конверте.
Т.е. была или не была? Если ответ «не была», то откуда тогда нарегистрировались 35 политических партий? И к чему они? По-моему, все верно было сделано:
В США, еще раз, еще раз обращу внимание, две партии, а остальные относятся к «третьим партиям», которые по сути больше на небольшие общественные движения похожи, потому что влияния от них как от «Яблока» в России.
По поводу отрубленных пальцев и похищений (вы бы ещеРыбкина вспомнили) — это все лирика. Точно также в США и убивают (и даже президентов убивают), и запугивают, и пальцы в конвертах присылают, не удивлюсь.
Всего за невыполнение норм закона «О политических партиях», согласно которому у партии должно быть не менее 50 тыс. членов и как минимум 45 региональных отделений по 500 человек, должны быть ликвидированы 16 организаций. Они лишились права на участие в выборах и обязаны либо самораспуститься, либо преобразоваться в общественное движение:По-моему «партия любителей пива», «пиратская партия России» или «технократическая партия зеленых, синих и голубых» — это как раз общественные движения, а никакие не партии, и смысла им находиться в статусе партий никакого нет.
В США, еще раз, еще раз обращу внимание, две партии, а остальные относятся к «третьим партиям», которые по сути больше на небольшие общественные движения похожи, потому что влияния от них как от «Яблока» в России.
По поводу отрубленных пальцев и похищений (вы бы еще
Рыбкина вспомнили) — это все лирика. Точно также в США и убивают (и даже президентов убивают), и запугивают, и пальцы в конвертах присылают, не удивлюсь.
Вы-ж вроде образованый человек. Выборы — это лишь один (хоть и самйы видимый) из множества элементов того что в 21в принято называть демократией. Ей богу, у меня дети во втором классе целостнее видят устройство госсударства чем некоторые на н2. Не стоит уподобляться Лиману.
Лев, если что, то у нас тут с юником продолжение длинной, длинной, длинной дискуссии. И там как раз демократия по версии юника сводится к процедурам регистрации партий. А что толку, что партию легко зарегистрировать, если голосуют все равно поочередно за республиканцев и демократов? Да еще и выборщики.
Дело не в очередности голосования. Трудно все это формулировать. Фокус не в том чтоб иметь возможность выбрать себе Путина или Медведева. Фокус в том что это практически ни на что не влияет. Как за свои 8 лет лично Буш повлиял на любого гражданина США? Да практически ни как. Американцы любят играться в выборы, это для них как супербол. Но в реальности система управления госсударством на столько многоступенчата и уравновешена что личность президента на конкретного человека не влияет. Понимаете, президент не может снять губернатора или мэра, почти не может повлиять на бюджет школы, то как люди поступают в университеты или ведут свои бизнесы. Какое-то влияние конечно есть, но далеко не в той степени как у вас. Если завтра Медведев решит перекроить границы губерний, или снять избранного вами мэра Москвы, то это требует только подписание указа.
Вон, вчера президент со всей своей ратью и всем госаппаратом чуть не остались без бюджета. Его вынудили снизить федеральные расходы. Это один из миллиона примеров ограничения влясти. Поэтому президент может начать войну где-то там, влиять на внешнюю политику. Но внутри страны он слаб.
Основная задача отцов-основателей была в том чтобы устроить все так чтобы система работала стабильно и исключила узурпацию и злоупотребление властью. И тогда автоматически сводится к минимому коррупция, сохраняется законность и права граждан. И сотни лет уже работает.
Кстати, если взять французскую модель демократии принятую на Континенте, то вы увидите что в 1930х ВСЕ, 100% демократий пришли к реакционным если не фашистким правительствам в результате испытаний кризиса. В Германии, Италии, Испании система рухнула вообще. В остальных местах существенно пощатнулась.
Лишь два госсударства в мире вышли из того периода (включая войну) сохранив свободы своих граждан: США и Великобритания. Россию сломила уже Первая Мировая. И до сих пор вы так и не нашли вкус в гражданских свободах.
Но самое забавное — что ваш систематический стеб над демократией. Никогда не пробовали, ничего про них не знаем, но все свои собственные беды относим на ее счет. Я-бы сказал что ни к чему что у вас происходит демократия отношения не имеет. Ищите себе других виновников.
Вон, вчера президент со всей своей ратью и всем госаппаратом чуть не остались без бюджета. Его вынудили снизить федеральные расходы. Это один из миллиона примеров ограничения влясти. Поэтому президент может начать войну где-то там, влиять на внешнюю политику. Но внутри страны он слаб.
Основная задача отцов-основателей была в том чтобы устроить все так чтобы система работала стабильно и исключила узурпацию и злоупотребление властью. И тогда автоматически сводится к минимому коррупция, сохраняется законность и права граждан. И сотни лет уже работает.
Кстати, если взять французскую модель демократии принятую на Континенте, то вы увидите что в 1930х ВСЕ, 100% демократий пришли к реакционным если не фашистким правительствам в результате испытаний кризиса. В Германии, Италии, Испании система рухнула вообще. В остальных местах существенно пощатнулась.
Лишь два госсударства в мире вышли из того периода (включая войну) сохранив свободы своих граждан: США и Великобритания. Россию сломила уже Первая Мировая. И до сих пор вы так и не нашли вкус в гражданских свободах.
Но самое забавное — что ваш систематический стеб над демократией. Никогда не пробовали, ничего про них не знаем, но все свои собственные беды относим на ее счет. Я-бы сказал что ни к чему что у вас происходит демократия отношения не имеет. Ищите себе других виновников.
Поэтому президент может начать войну где-то там, влиять на внешнюю политику. Но внутри страны он слаб.Может быть поэтому они начинают войны, конфликты и скандалы? Потому что внутри страны заняться нечем. Может, пора дать президенту США больше внутренних полномочий. А то получается так, что народ США выбирает президента США, а президент США имеет больше внешний полномочий. А ввиду специфики США (самое огромное экономическое, политическое и военное влияние и т.д.) полоучается, что президент США занимается не управлением суверенными США, а управлением другими суверенными странами.
Но самое забавное — что ваш систематический стеб над демократией.Стеб не нед демократией, а над тем, что ей называют те же американские политики. «он качает для нас нефть — так он же демократ». «он покупает наше оружие и не покупает российское — он демократ». Дик Чейни, по-моему, называл режим Саакашвили демократическим, когда прилетал в Тбилиси с обещаниями денег и помощью от американского народа «молодой грузинской демократии». Такие поступки и высказывания дискредитируют либо саму демократию, либо США, либо все вместе.
Любое общество если хочет выжить должно опираться на эгоистические интересы. Точно тоже самое делает и Россия, в неменее некрасивой форме чем США (хотя сегодня и в меньшем объеме). Мне кажется было-бы честно признать это. И еще, извините за прямоту. Я рискую тут многих разозлить, но все-же скажу что склоняюсь к тому что во многом разговоры про то что «США поступают гадко» не мотивированы глубокой моралью, а результат комплекса вызваного тем что сегодня Россия не может поступать аналогично. Раньше СССР (и не забывайте, СССР для меня так-же родина как и для вас) поступал точно также и никому это не мешало. Наоборот — все свято верили что это делается ради блага тех народов которые оказывались целью (см. мнение среднего американца сегодня; см. мнение среднего российского патриота о тех старых временах). Да и сегодня те-же люди что кричат «США не имеют права творить беспредел в Афганистане» не особо парились когда в 90е и начале 2000х Россия вела войну в Афганистане руками Северного Альянса. Он на 100% финансировался и снабжался оружием из России. Я вам даже скажу, что это было не просто оправдано, но необходимо, иначе тот фундаментальный ислам перекинулся-бы в среднюю азию, Кавказ и я не должен объяснять сколько «радости» это-бы вам доставило. И вот тут действительно встает моральный вопрос: дать афганцам делать что они хотят или вмешаться в их внутренюю жизнь и обезопасить себя.
И ответ тут прост: все правительства в мире несут ответсвенность перед собственным народом. Иначе, такие народы очень быстро исчезают. Поэтому, Россия пошла на войну с Грузией ( и это чистая демагогия кто на кого напал — война была предсказуема, у нее были объективные причины и она была неизбежна — как все войны), перетрясла Украину, держит в узде Беларуссию, Среднюю Азию, в какой-то степени проецирует силу на Европу и много где еще. Это необходимо для вашего выживания и правительство обязано это делать в меру ресурсов и сил.
И это тоже что обязано делать американское правительство в меру уже своих сил (которых у них выше крыши).
Все это к внутреннему устройству госсударств вообще не относится. Обязанность правительства — создать максимально благоприятные условия для своих граждан. Для этого их и выбирают.
И ответ тут прост: все правительства в мире несут ответсвенность перед собственным народом. Иначе, такие народы очень быстро исчезают. Поэтому, Россия пошла на войну с Грузией ( и это чистая демагогия кто на кого напал — война была предсказуема, у нее были объективные причины и она была неизбежна — как все войны), перетрясла Украину, держит в узде Беларуссию, Среднюю Азию, в какой-то степени проецирует силу на Европу и много где еще. Это необходимо для вашего выживания и правительство обязано это делать в меру ресурсов и сил.
И это тоже что обязано делать американское правительство в меру уже своих сил (которых у них выше крыши).
Все это к внутреннему устройству госсударств вообще не относится. Обязанность правительства — создать максимально благоприятные условия для своих граждан. Для этого их и выбирают.
склоняюсь к тому что во многом разговоры про то что «США поступают гадко» не мотивированы глубокой моралью, а результат комплекса вызваного тем что сегодня Россия не может поступать аналогично.Не так. Про себя скажу, что позиция такая: раз уж мы (всем миром как бы) решили идти к принципам свободы, демократии, уважения прав человека, принципов прозрачности и т.д. и т.п., то это нужно делать всем, а не всем, кроме одной державы. США ведет себя как единственная супердержава, которая навязывает свои условия другим. Внешнеполитическое поведение США похоже на диктат, международный тоталитаризм (подкрепленный механизмом пропаганды наличия свободы и демократии, как это во всех тоталитарных режимах), а не на принципы уважения международного права (которое базируется также на демократических принципах, принципах коллективного принятия решений и т.д.)
СССР (для меня так-же родина как и для вас) поступал точно также и никому это не мешало. Наоборот — все свято верили что это делается ради блага тех народов которые оказывались цельюСССР был империей зла и все это признавали. И даже советские люди это во многом признавали, знали о политике СССР, осуждали огромное количество оружия и т.д. По отношению к США этого нет. Все фанатично верят, что они несут демократию. У меня препод один был в академии по «избирательным системам стран мира», он лекции про США читал так восторженно, я даже сейчас помню его фразу: США распространяют в мире демократию, даже если иногда приходится с кем-нибудь воевать. И он слепо верил в том, что они «просто распространяют демократию и хотят, чтобы везде были справедливые выборы». И он очень раздражался, если студенты ему возражали. Я абсолютно не готовился к его экзамену, потому что я знал, как его сдать. Мне попался вопрос по-моему про Германию. Я что-то там в общем написал (практически ничего не знаю — «бундесвер нижняя палата парламента») и переключился на сравнение с США. И написал что-то типа: «хоть многие и критикуют США за отсутствие прямого голосования за президента, за отсутствие большого количества сбалансированных крупных политических партий, однако, к США нельзя применять общепринятые мерки, потому что США — это особенная страна, со своей историей, кроме того они сами распространяют демократию». Знаете, какую оценку я получил? Пять. по избирательным системам стран мира, которые я не учил. По предмету, который с первого раза сдало процентов 20 от всей группы. Предмета, по которому даже отличники получали четверки и шли на пересдачи. Тогда я начал еще больше понимать такое явление, как «америкофилия», которым я страдал в детстве, когда был патриотом США. Я 86 года рождения. Когда по новостям показывали бомбежки Югославии, я рисовал американские флаги. У меня было три версии — крупный флаг, средний и еще один средний, но с более выраженными красками. Как сейчас помню. Я еще все детство восторженно пиарил всем знакомым и родственникам превосходство США и мечтал туда улететь.
И я это не считаю нормальным.
И ответ тут прост: все правительства в мире несут ответсвенность перед собственным народом. Иначе, такие народы очень быстро исчезают.Что касается терроризма и исламизма, я уверен, что как только США уйдут из Евразии и начнут заниматься своими делами и проблемами, терроризм и исламизм сам по себе исчезнет, как порождение противостояния США и СССР. Сейчас же только США и подогревают этот терроризм и исламизм. А если в огонь подливать керосин и подкидывать дровишек — он никогда не потухнет.
Интересов народа США в Евразии просто нет.
Я не пойму, Лев, зачем вы так оправдываете политику США и переживаете за политику США? Вы живете в самом хорошем государстве с идеальным климатом. Если США прекратит свою внешнюю политику, то процесс образования терроризма и фундаментальный исламизм сам по себе отомрет. Нужно будет только лет 20 в прежнем режиме поддерживать порядок и не допускать теракты.
А сейчас США делают вид, что борятся с инфекцией, закаляя организм в проруби и кормя его сладким. или борятся с пьянством опохмеляясь. Краткосрочный эффект это дает, но в итоге — человек опять пьянеет и нужно опять бороться с пьянством.
Израиль в первую очередь должен опасаться внешней политики США. Топорной, глупой и жестокой. Ведущей к обратному эффекту при выполнении заявленных целей.
раз уж мы (всем миром как бы) решили идти к принципам свободы, демократии, уважения прав человека, принципов прозрачности и т.д. и т.п.Не стоит обольщаться. Войны всегда мотивировались той или иной идеологией. Древний Рим завоевал весь мир под флагом идеологии, персы, арабы, колониальные завоевания. Все успешные завоевания были сопряжены новым витком идеологии. Но опять-же, все эти добродетели обеспечены гражданам внутри стран. Так-же как и граждане древнего Рима были выше остальных граждан империи и тем более варваров. Указ Солона о вводе демократии в Афинах был сопряжен с отменой рабства в отношении Афинских граждан (не отмены рабства вообще!). Почему вдруг законы геополитики должны измениться? Вы-ж не требуете изменения законов физики.
СССР был империей зла и все это признавали. И даже советские люди это во многом признавали, знали о политике СССР, осуждали огромное количество оружия и т.д.Не было ничего подобного в СССР. Или вы хотите рассказать мне про антивеонные демонстрации и выступления студентов по поводу войны в Афгане? В моем СССР этого не было.
По отношению к США этого нет. Все фанатично верят, что они несут демократиюВо первых — полно. Постоянно вижу акции протеста, выступления. Интернет и пресса полны критики.
Это кстати напомнило интересный вопрос на который я не знаю ответа (сори за смену темы).
В Британской Империи было два класса колоний — типа Индии которую просто имели, и типа Австралии, Канады, Америки в которых реально селились, строили какую-то жизнь. Так-же происходит и сейчас. Посмотрите на Германию, Японию, Корею в которых американцам удалось создать офигенно успешные политические системы (до основания разрушив предыдущие). Совсем иная ситуация во многие других странах. Я не знаю чем это обусловлено.
В любом случае, не тешьте себя — редко какие войны (if any) ведутся на благо человечества. В любую войну можно понять обе стороны — в конце концов люди идут на смерть ради чего-то. Обычно это некая смесь экономических стимулов и идеологии.
как только США уйдут из Евразии и начнут заниматься своими делами и проблемами, терроризм и исламизм сам по себе исчезнетОчень логично ;) Когда Россия выйдет из Чечни, терроризм закончится. Когда СССР отдаст Москву, закончится Великая Отечественная. Когда израильтяне попрыгают в море закочится паллестинский террор. Все очень логично, но это относится к любому конфликту.
Конфликт христианского мира с Исламом начался с появлением Ислама и никто этот конфликт не отменял. Столетиями шли войны и с чего вы взяли что они вдруг закончились? В Интеренете кто-то написал? Да, на 40 лет этот конфликт отошел на второй план изза Холодной Войны, но даже тогда он сушествовал.
Я не пойму, Лев, зачем вы так оправдываете политику США и переживаете за политику США?Я не переживаю, я ее пытаюсь понять. Не бывает хорошей или плохой политики. Я точно так-же пытаюсь понять и политику Ирана. Рассуждать о том что «хорошо» или «плохо» так-же глупо как жаловаться на гравитацию. Надо начать с того чтобы понять ее, тогда не придется жаловаться.
Это, правда не исключает эмоций. Меня очень напрягает то что из Газы за последнии дни выпустили сотни ракет по моим соотечественникам. Ливийцы меня гораздо меньше волнуют. Мне даже обидно что н2, на пример, полностью игнорирует эту тему. Ролики обстрелов в youtube кстати, сопровождаются голосами на русском языке. Но я понимаю что тут это врядли многих волнует. Так что эмоции эмоциями, а политика — политикой. Кстати, параллельно я вполне понимаю почему это происходит сейчас и какие варианты возможны в ближайшее время.
На счет Израиля и американской политики вы очень метко заметили. В Израиле, кстати, не особенно то и любят Америку. Нет того подобострастия которое продемонстрировал ваш профессор. Но нет и ненависти.
Вот, кстати, по стебу над демократией наглядно:
Демократия пришла:
«Демократия» по-африкански и ближневосточная — это когда на смену одному диктатору приходит другой, лояльный США. И ничего почти не меняется кроме увеличения жертв во время самого процесса смены диктатора. Такая вот банальная игра в шахматы. Сразу вспоминается один поляк со своимМайн Кампф великим трудом про великую шахматную доску.
Он такими тактичными фразами изъясняется:
Демократия пришла:
В результате столкновений демонстрантов с армейскими подразделениями в ночь с 8 на 9 апреля на площади Тахрир в столице Египта Каире пострадал 71 человек, один из участников народных выступлений погиб. Такие данные приводит Би-би-си со ссылкой на министерство здравоохранения североафриканского государства.Это после того, как свергли диктатора и установили демократию.
Около 300 солдат ворвались в лагерь митингующих на площади Тахрир в Каире 9 апреля около 03:00 по местному времени. Демонстранты утверждают, что военные применили против них патроны и огнестрельное оружие, тогда как в армии заявляют, что во время спецоперации использовались лишь холостые патроны.
«Демократия» по-африкански и ближневосточная — это когда на смену одному диктатору приходит другой, лояльный США. И ничего почти не меняется кроме увеличения жертв во время самого процесса смены диктатора. Такая вот банальная игра в шахматы. Сразу вспоминается один поляк со своим
Он такими тактичными фразами изъясняется:
В практическом плане все вышесказанное потребует постепенного перехода
к совместному руководству в рамках НАТО
дальнейшей поддержки процесса расширения ЕС на восток, даже еслиПоляк, европеец такое пишет.
при этом ЕС станет в политическом и экономическом плане более независимым
мировым действующим лицом
Если выбор необходимо сделать между более крупной евроатлантической системой
и улучшением отношений с Россией, то первое для Америки должно стоять
несравнимо выше.
Новая Европа все еще приобретает форму, и если
эта новая Европа останется в геополитическом плане частью
«евроатлантического» пространства, то расширение НАТО станет необходимым.
По этой причине любое сближение с Россией по вопросу расширения НАТО не«Нормальный» такой расклад. Типа, «расширение НАТО необходимо, даже если дали России обязательства по не расширению, то про это можно забыть, потому что другое важнее, но Россию туда пустим на правах негра в США в 1860-х».
должно вести к фактическому превращению России в принимающего решения члена
альянса, что тем самым принижало бы особый евроатлантический характер НАТО,
в то же время низводя до положения второсортных стран вновь принятые в
альянс государства. Это открыло бы для России возможность возобновить свои
попытки не только вернуть утраченное влияние в Центральной Европе, но и
использовать свое присутствие в НАТО для того, чтобы сыграть на
американо-европейских разногласиях для ослабления роли Америки в Европе.
Да, я многократно говорил с американцами на счет этого их бреда — назвать арабские бунты демократией. В конце концов и до меня дошла причина. Попробую объяснить.
Американцы в силу всего что они ощущают много поколений до костного мозга чувствуют что самое лучшее что может сделать госсударство — это не вмешиваться в твою жизнь. И тогда проблем не будет (это кстати, полная противоположность европейскому видению роли госсударства). Поэтому вы все время видите «рикошеты» в форме страшилок как правительство что-то там делает для контроля над гражданами. Этот страх заложили во все уровни сознания американцев отцы-основатели.
Так вот, американцы уверены что в любой стране люди скинувшие репрессивное правительство станут жить лучше. Они это знают по себе — у них власть правительства над гражданами жестко ограничена и есть множество механизмов фиксирующих это положение (хотя, надо признать что за последнии 70 лет правительство несколько сдвинуло баланс; хотя и гораздо меньше чем это выглядит в прессе — просто американцы к этому чувствительны).
В общем, к теме. Этим наивным идиотам и в голову не приходит что без всей этой сложнейшей структуры баллансов и ограничений, бунт всего-лишь бунт и ни к какой демократии отношения не имеет. Вы знаете сколько часов я провел выясняя это с ними? Но это не их вина. Просто, они другого мира не знают. Где-то я им завидую ;)
Американцы в силу всего что они ощущают много поколений до костного мозга чувствуют что самое лучшее что может сделать госсударство — это не вмешиваться в твою жизнь. И тогда проблем не будет (это кстати, полная противоположность европейскому видению роли госсударства). Поэтому вы все время видите «рикошеты» в форме страшилок как правительство что-то там делает для контроля над гражданами. Этот страх заложили во все уровни сознания американцев отцы-основатели.
Так вот, американцы уверены что в любой стране люди скинувшие репрессивное правительство станут жить лучше. Они это знают по себе — у них власть правительства над гражданами жестко ограничена и есть множество механизмов фиксирующих это положение (хотя, надо признать что за последнии 70 лет правительство несколько сдвинуло баланс; хотя и гораздо меньше чем это выглядит в прессе — просто американцы к этому чувствительны).
В общем, к теме. Этим наивным идиотам и в голову не приходит что без всей этой сложнейшей структуры баллансов и ограничений, бунт всего-лишь бунт и ни к какой демократии отношения не имеет. Вы знаете сколько часов я провел выясняя это с ними? Но это не их вина. Просто, они другого мира не знают. Где-то я им завидую ;)
П.С. я совершенно не хочу убедить вас что Америка — это хорошо. Мне самому не нравятся миллион вещей в этой стране. Для меня — это чужая цивилизация, во многом мне неприятная. Но кое-что я начинаю понимать, и вполне могу уважать то что они делают. Нравится нам это или нет, но США — уникальная и великая страна. Не хорошая или плохая, просто другая. В одной из книг про США прочел что это молодая и энергичная империя которая только начинает осозновать свою силу и не очень задумывается о том что творит. Ей не нужно задумываться. Кстати, по мере того как она таки начинает взрослеть и задумываться, количество войн лишь возрастет. Не буду мучать вас статистикой, но чем дальше тем ЗНАЧИТЕЛЬНО больше войн ведет США.
Вы тут о кол-ве партий говорите. На этот счет есть такая тема. Французская демократия основана на множестве партий, английская (и американская) — на двух. Первая, теоретически дает больше плюрализма, больше вариантов. Вторая обеспечивает стабильность, но вы ошибаетесь если думаете что две партии — представляют лишь два мнения. Это работает не совсем так. Партии вынуждены адаптироваться под население. Конечно, много партий — более тонкая адаптация. Но во всех таких странах в парламентах возникает шантаж мелкими партиями крупных. У секторов непропорционально большая сила. Спор о том что предпочтительнее идет уже несколько веков. Мнение которое симпатично лично мне — постепенное возникновение двух основных лагерей (т.е. друх больших партий). Это не только теоретический результат но и произошло в большинстве стран практикующих этут систему. Ленивые могут наблюдать этот эффент на н2.
Не была, конечно.
Я вам больше скажу. В России, если помните, с того примерно времени в бюллетенях запрещена строчка «против всех». То есть я со своим мнением против всех предложенных в последних выборах даже высказать его не мог. К вашему сведению, в американской системе присутствует такая вещь как write-in — избиратель имеет право написать на бюллетене имя того, за кого он голосует, даже при его отсутствии — и его обязаны будут посчитать.
Конечно, это редко срабатывает, но механизм существует, и есть примеры когда даже в Сенат выбирались именно таким образом.
Ну и пролью бальзам на вашу душу. Доклад
Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по выборам в США 2004 года, с большим количеством критических замечаний и, страшно сказать, советов и рекомендаций штатам каким образом им изменить свою систему выборов. Представляете, какая наглость?
откуда тогда нарегистрировались 35 политических партий? И к чему они?То есть вы вот так просто решили, кому можно участвовать в политическом процессе, а кому нет. А по какому, собственно, праву?
это как раз общественные движения, а никакие не партии, и смысла им находиться в статусе партий никакого нет.
В США, еще раз, еще раз обращу внимание, две партии, а остальные относятся к «третьим партиям», которые по сути больше на небольшие общественные движения похожиДумайте что хотите, и пусть для вас они будут на что угодно похожи, но они выдвигают кандидатов, присутствуют в бюллетенях, и получают свои голоса.
Я вам больше скажу. В России, если помните, с того примерно времени в бюллетенях запрещена строчка «против всех». То есть я со своим мнением против всех предложенных в последних выборах даже высказать его не мог. К вашему сведению, в американской системе присутствует такая вещь как write-in — избиратель имеет право написать на бюллетене имя того, за кого он голосует, даже при его отсутствии — и его обязаны будут посчитать.
Конечно, это редко срабатывает, но механизм существует, и есть примеры когда даже в Сенат выбирались именно таким образом.
Ну и пролью бальзам на вашу душу. Доклад
Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по выборам в США 2004 года, с большим количеством критических замечаний и, страшно сказать, советов и рекомендаций штатам каким образом им изменить свою систему выборов. Представляете, какая наглость?То есть вы вот так просто решили, кому можно участвовать в политическом процессе, а кому нет. А по какому, собственно, праву?Я не решал. Я просто высказал позицию, что было 35 партий, и усомнился в их необходимости, так как политического веса не было ровно никакого. Если партий больше, чем в США, и партии точно такие же (бесполезные), то не говорит ли это о том, что в США меньше демократии, если уж мы взяли за основу количественный признак и признак простоты регистрации партии.
Я вам больше скажу. В России, если помните, с того примерно времени в бюллетенях запрещена строчка «против всех». То есть я со своим мнением против всех предложенных в последних выборах даже высказать его не мог.Хорошо, если все голосуют «против всех», кто становится президентом, кто проходит в думу? Где его взять? Или пройдет тот, кто на втором месте после «против всех»? Или автоматически продлится срок нынешнего президента, депутата? Как это соотносится с принципами демократии? Если человек против всех — они не идет на выборы. Потому что выборы — это процесс ИЗБРАНИЯ, а не процесс выражения своего мнения. Свое мнение выражают в письменных обращениях или в таких формах как митинги и демонстрации.
К вашему сведению, в американской системе присутствует такая вещь как write-in — избиратель имеет право написать на бюллетене имя того, за кого он голосует, даже при его отсутствии — и его обязаны будут посчитать.1)А смысл?
2)А если все возьмут и по какому-нибудь флеш-мобу проголосуют за Брюса Уиллиса? Он будет избран? А если он не согласен?
3)А если все проголосуют за Барта Симпсона? Что делать?
4)А если 10% проголосуют за Барта Симпсона, к чему их голоса относить? К «против всех» или к Барту Симпсону? Или считать, что они в принципе в выборах не участвовали?
Даже если бы это все ввели в России, что-нибудь бы изменилось?
Доклад Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по выборам в США 2004 года, с большим количеством критических замечаний и, страшно сказать, советов и рекомендаций штатам каким образом им изменить свою систему выборов. Представляете, какая наглость?1)В США о нем хоть кто-нибудь знает? в СМИ писали массово о большом количестве нарушений? Ставили под сомнение американскую демократию? Или как обычно «мы живем в свободной стране
2)Доклад поди разовый, а не ежегодный. Жаль, что не взяли за практику. Жаль, что не раскручивают. Каждый американец должен знать, что что-то не так.
3)Коли уж в США эталон демократии и они дают себе право «поддерживать все молодые демократии», вооружать «молодых демократов» и помогать в совершении государственных переворотов, то с них, имхо, по демократии надо спрашивать больше. Вот им бы «истинную демократию как в Ираке».
Я не решал. Я просто высказал позицию, что было 35 партий, и усомнился в их необходимостиНе будем играть словами. Если вы высказываете позицию что партий должно быть меньше, чисто механически, значит кто-то, чью позицию вы формулируете, должен это каким-то образом решить административно.
если уж мы взяли за основу количественный признакЭто вы взяли за основу количественный признак, а я вам уже второй день поясняю его полную произвольность и склонность к диктату. Причем когда выяснилось, что в количественном отношении политическая система США вашим пожеланиям соответствует, появился еще какой-то критерий «влиятельности», который вообще в оцениваемом виде сформулирован быть не может.
признак простоты регистрации партииНе «признак простоты»! А свобода политической деятельности как таковая, где право граждан создавать объединения есть только одна часть. Извините, но у вас полностью отсутствует системный взгляд на вещи, вы пытаетесь такое сложное явления как «демократия» непременно разложить на примитивные элементы и упереться в один из них. Это напоминает известную притчу о слепых, описывающих слона.
Хорошо, если все голосуют «против всех», кто становится президентом, кто проходит в думу?Назначаются перевыборы, потому что выяснилось что в перечне кандидатов нет отражающего интересы народа. Выборы проводятся не для галочки, а для проявления народом своей воли. Если вы, конечно, о демократии.
Если человек против всех — они не идет на выборыНа выборы не идет тот, кто не имеет своего мнения и не желает участвовать. А у меня мнение есть, но права его выразить лишили, вычеркнув из списка близкие мне по взглядам политические силы, и лишив даже права об этом заявить. Суть — если мое мнение «неправильное», то его все равно что нет и место мне с теми, кто его не имеет.
Потому что выборы — это процесс ИЗБРАНИЯ, а не процесс выражения своего мненияНи фига себе! Ну, с таким подходом вы никогда не поймете смысла демократии, не тратьте время. Вы на выборы смотрите точно так же, как на них смотрели в Советском Союзе, «ну давай сходим, голоснем, изберем, что ли». Такое же выпотрошенное от содержания, выскобленное, пустое как барабан и лишенное смысла действо, как поход на демонстрацию два раза в год.
2)А если все возьмут и по какому-нибудь флеш-мобу проголосуют за Брюса Уиллиса? Он будет избран? А если он не согласен?Да, представьте себе.
Самоотвод возьмет, если вообще позволит себе так обращаться с волей народа.
3)А если все проголосуют за Барта Симпсона? Что делать?Не надо считать народ идиотом и сборищем идиотов, пожалуйста. С этого всегда и начинается. То «мы лучше знаем, за кого народу не надо голосовать», потом «мы лучше знаем, за кого народу надо голосовать», а в конце «зачем народу вообще голосовать, мы лучше знаем».
4)А если 10% проголосуют за Барта Симпсона, к чему их голоса относить? К «против всех» или к Барту Симпсону? Или считать, что они в принципе в выборах не участвовали?К Барту Симпсону.
Даже если бы это все ввели в России, что-нибудь бы изменилось?Очень многое. Вы зря думаете, что изменения в избирательном законодательстве были сделаны просто так и без какой-либо цели.
1)В США о нем хоть кто-нибудь знает? в СМИ писали массово о большом количестве нарушений? Ставили под сомнение американскую демократию?Вот опять вам не так. То надо было, чтобы не только США других критиковали, но и их тоже. Теперь мало того, что их критикуют, но нужно и чтобы США это всенародно беспокоило и бурно обсуждалось. Ей-богу, мне лень еще и это для вас выяснять. Не беспокойтесь о докладе госдепа — еще раз мой совет.
Доклад поди разовый, а не ежегодныйДоклад по итогам миссии наблюдения за выборами, которая, как понятно из текста, вполне регулярная.
Вот им бы «истинную демократию как в Ираке»Я вынужден согласиться с Львом, который обладает даром коротко и емко формулировать суть того, что с разных сторон проявляется в длинных и долгих спорах. Суть ваших претензий сводится к простому антиамериканизму и киванию «а чего это они», с более-менее явным желанием самим делать так же, по возможности с самими США. Этакий комплекс униженных, не понимающих глубинных причин нынешнего положения и соотношения, полагающих его случайным и мечтающих когда-нибудь поменяться местами, и вот тогда уж «сапогом, сапогом, да приговаривая про демократию».
Не будем играть словами. Если вы высказываете позицию что партий должно быть меньше, чисто механически, значит кто-то, чью позицию вы формулируете, должен это каким-то образом решить административно.Не «чисто механически» и не «административно». Я лишь усомнился в необходимости такого количества партий. 35 штук неизвестных партий. Какой от них прок? И, вы должны были заметить, я это сказал к тому, что в США тоже никакого прока нет от этих «третьих партий и самовыдвигающихся кандидатов», потому что там голосуют за республиканцев или демократов. Выбирают республиканцев или демократов. Если в Китае, где одна партия, наряду с ней будут участвовать еще штук 20 клоунов типа «партии любителей пива» и «партия празднующих уикенд под зонтиком» — это разве будет нормой? Очевидно, что при такой системе какие-то глубокие проблемы в системе выборов есть. Не так ли?
Это вы взяли за основу количественный признак, а я вам уже второй день поясняю его полную произвольность и склонность к диктату. Причем когда выяснилось, что в количественном отношении политическая система США вашим пожеланиям соответствует, появился еще какой-то критерий «влиятельности», который вообще в оцениваемом виде сформулирован быть не может.Вот не надо обманывать. Я всегда говорил и сейчас говорю, что в США — две партии. «Республиканская» и «Демократическая». Остальное в расчет брать не нужно — потому что это массовка, декорации, называйте как хотите на выбор.
У них даже в соц. опросах на улицах спрашивают: «вы за кого голосовать будете — за республиканцев или демократов?» (вам яйцо с острой стороны чистить или с тупой? А если я вообще яйца не ем? Что мне делать? А, придется яйца есть — выбор ведь есть — существуютт еще партия гусениц, партия тараканов и партия долгоносиков, но за них никто не проголосует и вы это есть не будете. Партии колбасы нет вообще).
Не «признак простоты»! А свобода политической деятельности как таковая, где право граждан создавать объединения есть только одна часть. Извините, но у вас полностью отсутствует системный взгляд на вещи, вы пытаетесь такое сложное явления как «демократия» непременно разложить на примитивные элементы и упереться в один из них. Это напоминает известную притчу о слепых, описывающих слона.да-да-да. Скажите мне, какие вещи? Из чего они складываются? Как их развитие должно обеспечивать государство? В США эти вещи есть? Объясните мне, из чего складывается «демократия»? Только не надо заученными фразами — «свобода СМИ», «свобода собраний», свобода бла-бла-бла политической деятельности". В США этого всего вообще нет. Так нормально? Там диктаторский режим во главе с Негром Хуссейном и идет гражданская война. Опровергайте.
Только не надо недостатки народа приписывать к недостаткам государства (того, что на бумаге — государственное устройство, законы и т.д.). Я думаю, что и в США в политической борьбе похищают людей, отрубают пальцы, убивают, угрожают, заставляют молчать и все такое. Так чем по этим критериям США лучше? У них есть масса недостатков. Пусть пишут доклады по этим недостаткам и исправляют их.
Давайте определимся с предметом доказывания? А то вы от одного к другому переходите. Мой предмет доказывания: в США есть куча недостатков с осуществлением прав человека и демократией, США — не эталон этого и не имеют права навязывать другим суверенным государствам свою якобы «демократию».
Вы же начинаете в возражение этому, видимо, пытаясь доказать, что у них все хорошо, они — эталон и имеют право навязывают другим государствам «демократию» и надзирать соблюдаются ли там «права человека». Мне вот их понимание прав человека кажется диким. Мне больше эмпанирует европейское понимание прав человека.
Режимы, которые они называют демократическими — это тоталитарные, авторитарные и диктаторские режимы.
Назначаются перевыборы, потому что выяснилось что в перечне кандидатов нет отражающего интересы народа. Выборы проводятся не для галочки, а для проявления народом своей воли. Если вы, конечно, о демократии.Перевыборы, потом еще перевыборы, потом еще перевыборы, потом опять перевыборы. А руководить в это время кто будет? Прошлый кандидат? А если получится так, что будет 50 партий и каждая из них получит по 2%? Победит та, у которой 2.0001%? А если это погрешность? Я понимаю, что в США такое невозможно, потому что там две партии. Голосуют за эти две партии и все.
Ни фига себе! Ну, с таким подходом вы никогда не поймете смысла демократии, не тратьте время. Вы на выборы смотрите точно так же, как на них смотрели в Советском Союзе, «ну давай сходим, голоснем, изберем, что ли». Такое же выпотрошенное от содержания, выскобленное, пустое как барабан и лишенное смысла действо, как поход на демонстрацию два раза в год.А что не так? Выборы — это процесс ИЗБРАНИЯ. Их цель — выбрать кого-либо, кто будет руководить, чья позиция нравится большинству. Выборы — это не флеш-моб. Выборы — это не соц. опрос. Выборы — это не митинг и не демонстрация. Совет акционеров ИЗБИРАЕТ директора, а не выражает свою позицию «против всех» или «за Барта Симпсона!».
Не надо считать народ идиотом и сборищем идиотов, пожалуйста. С этого всегда и начинается. То «мы лучше знаем, за кого народу не надо голосовать», потом «мы лучше знаем, за кого народу надо голосовать», а в конце «зачем народу вообще голосовать, мы лучше знаем».Т.е. вот эта сточка, куда можно вписать любого, даже несуществующего кандидата в США для этого и существует? Если все проголосуют за Барта Симпсона, а его не существует, то придется его создать? А кто его создавать будет? А кто наделен такими полномочиями? А его тоже надо выбрать?
Вот опять вам не так. То надо было, чтобы не только США других критиковали, но и их тоже. Теперь мало того, что их критикуют, но нужно и чтобы США это всенародно беспокоило и бурно обсуждалось. Ей-богу, мне лень еще и это для вас выяснять. Не беспокойтесь о докладе госдепа — еще раз мой совет.Так если в США это всенародно не обсуждается и никто об этом не знает — какая у них тогда демократия? Демократия предполагает гласность еще и свободу слова, свободу выражения своего мнения. А тут получается американцы не ведают о том, что их обманывают, что у них нарушений куча, что не «живут они в свободной стране», оказывается. Они думают, что все хорошо, а не деле все плохо. Их никто в известность не поставил. А раз их в известность не поставили, они не действуют, не хотят перемен и не меняют ничего. Им бы давно пора провести всештатовскую освободительную революцию и сбросить воинственных глушителей демократии с плеч.
Этакий комплекс униженных, не понимающих глубинных причин нынешнего положения и соотношения, полагающих его случайным и мечтающих когда-нибудь поменяться местами, и вот тогда уж «сапогом, сапогом, да приговаривая про демократию».Очень емко. Именно так и хочется. А почему? А потому, что крайне противно вранье про права человека и демократию, когда в это время просто и банально решаются геополитические комплексы супердержавы, печатающей деньги и увеличивающей до бесконечности внешний долг.
Когда тоже самое делал СССР — это хотя бы было видно и все понимали, что не ради коммунизма это делается, а ради расширения сфер влияния. А сегодня все говорят о какой-то демократии.
Ну прямо как если бы СССР делал доклады о состоянии социализма, коммунизма и прав человека в других странах, делал бы рейтинги, а все бы спорили, дискутировали по поводу того насколько их государство продвинулось в рейтингах.
А выбор-то вообще есть? Мне, например, не нравится демократия. Мне нужно обеспечить соблюдение прав человека, соблюдение законов, нужна хорошая экономика и прозрачность государства. Пусть лучше кандидатов отбирает один компьютер, а другой выбирает. А обществу будет предоставлена возможность наблюдать за этим всем. И никакого человеческого фактора, никаких взяток, никакой предвыборной борьбы, где выбирают того, у кого больше денег на рекламную кампанию.
Пока есть США — демократия — зло. Потому что то, что подразумевается под демократией — это разруха и нищета.
Читали сказку
Лиса и Журавль? Там лиса умышленно дала журавлю тарелку, чтобы получить выгоду, а журавль умышленно дал лисе кувшин, чтобы получить выгоду.Это к тому, что американские ценности не подходят к европейским, а европейские к американским. Пусть смертную казнь отменяют, а потом лезут в надзор за соблюдением прав человека. Или, что, не могут? Боятся всплеска преступности? Боятся, что к двум миллионам заключенных прибавится еще два миллиона? Как так? Но ведь в Европе — работает.
Не «чисто механически» и не «административно»А как? Как? Каким образом вы собираетесь сделать так, чтобы было не полсотни не нравящихся вам «никому не известных партий», а сколько-то там влиятельных? Как вы будете людей по ним загонять и влиятельность раздавать?
Выбирают республиканцев или демократов… Очевидно, что при такой системе какие-то глубокие проблемы в системе выборов есть. Не так ли?Не так. Вы опять видите крохотный кусочек, и судите по своему незнанию. Точно так же когда-то в Великобритании существовали две господствующие партии консерваторов и либералов, изменились условия — и либералы ушли с арены, уступив место лейбористам, а на последних выборах либерально-демократическая партия получила 23% голосов. США — система, успешно и непрерывно развивающаяся уже сотни лет, справляющаяся со всеми возникающими вызовами, что при «глубоких системных проблемах» невозможно. При том что в стране существуют полсотни партий разных взглядов, добрый десяток из которых достаточно влиятельны, чтобы попасть в бюллетень. При этом те же либертарианцы на региональных выборах, бывает, набирают до 18%. И если ситуация изменится (а не если вам захочется), избиратели могут отдать предпочтение третьей, а не одной из этих двух. Избиратели, а не Сурков с Чуровым, понимаете разницу?
Вот не надо обманывать. Я всегда говорил и сейчас говорю, что в США — две партии. «Республиканская» и «Демократическая». Остальное в расчет брать не нужно — потому что это массовка, декорации, называйте как хотите на выбор.Это нет смысла обсуждать, потому что вы просто не видите фактов, которые вам не нравятся.
Объясните мне, из чего складывается «демократия»? Только не надо заученными фразами — «свобода СМИ», «свобода собраний», свобода бла-бла-бла политической деятельности". В США этого всего вообще нет.Да вот из этого, в том числе. Можете не верить, но это так.
Забавно. Вот, помню, лет тридцать назад нам внушали, что в америке негры с голоду мрут как мухи, и черное население уменьшается на глазах. Причем так же безапелляционно, и так же не имея ни малейшего представления что там есть и чего нет на самом деле. Ну ладно, тогда и мы ничего не знали, а сейчас-то на что рассчитывают?
Давайте определимся с предметом доказывания? Мой предмет доказывания: в США есть куча недостатков с осуществлением прав человека и демократией, США — не эталон этого и не имеют права навязывать другим суверенным государствам свою якобы «демократию».В общем, вы сами придумали себе предмет спора. Я с самого начала сказал лишь что многие из кучи видимых вам недостатков происходят от вашего незнания и не имеют отражения в реальности. Вы вместо этого начали и упорно продолжаете спор об эталонах.
Вы же начинаете в возражение этому, видимо, пытаясь доказать, что у них все хорошо, они — эталон и имеют право навязывают другим
Перевыборы, потом еще перевыборы, потом еще перевыборы, потом опять перевыборы. А руководить в это время кто будет? Прошлый кандидат? А если получится так, что будет 50 партий и каждая из них получит по 2%? Победит та, у которой 2.0001%? А если это погрешность? Я понимаю, что в США такое невозможно, потому что там две партииА вы не помните, как лет десять назад голосование всего народа в США разошлось буквально на несколько сот голосов за Гора/Буша, и с какой тщательностью их пересчитывали, хотя понятно что это неразличимая малость? Нет чтобы местный Сурков сказал местному Чурову, сколько должна правящая партия получить, и все. Дикие люди.
И опять же вы упираетесь в одну малую деталь. Вы не понимаете, что дело не столь в том, какая из этих 50 партий получит президента. Потому что при таком раскладе президенту будет противостоять парламент из этих 50 партий, и им придется каким-то образом договариваться, искать компромиссы, объединяться, в результате чего, кстати, скорее всего сформируется 2-3 ведущих платформы.
Выборы — это процесс ИЗБРАНИЯ. Их цель — выбрать кого-либо, кто будет руководить… Совет акционеров ИЗБИРАЕТ директора
Именно так и хочется… Мне, например, не нравится демократия. Мне нужно обеспечить соблюдение прав человека, соблюдение законов, нужна хорошая экономика и прозрачность государства.Давайте закончим на этом. Вам просто не нравится демократия. Вы смотрите на государство как на корпорацию, которая должна выбрать себе единоличный исполнительный орган со всей полнотой власти. Скорее всего потому что государство в идеале вы видите авторитарно-корпоративистким. Ну, не любите демократию, и ладно. И хватит.
Но вы не понимаете, что законы, права человека, прозрачная экономика не растут на деревьях. Так уж получается, что они следуют из демократии. Которая вам не нравится. Сожалею.
У демократии как таковой есть куча недостатков, главный среди которых проистекает из ее принципа согласования мнений. На коротком периоде это проигрывает диктатуре. Об этом еще Гитлер писал Сталину, что по сравнению с гнилыми западными демократиями им нет нужды обращать внимание на общественное мнение и тратить время на объяснения. Видимо, Сталин был с этим согласен, за пару недель подписав с ним пакт, не удосужившись обсудить его ни с Верховным Советом, ни даже с ЦК ВКП(б).
Но как-то так получилось, что спустя пятьдесят лет нет ни рейха, ни СССР — а гнилые демократии, тратящие время и ресурсы на ненужные, с точки зрения диктаторов, споры — есть.
А как? Как? Каким образом вы собираетесь сделать так, чтобы было не полсотни не нравящихся вам «никому не известных партий», а сколько-то там влиятельных? Как вы будете людей по ним загонять и влиятельность раздавать?Ну что у вас за мышление. «загонять», «раздавать». Не надо ничего загонять и раздавать. Я ничего не собираюсь делать так или делать не так. Я просто думаю, что от них толку нет, поэтому в нашем споре о количестве партий их учитывать не нужно. Да, было 35 партий, а фактически было — одна. Сейчас 7 партий, а фактически — одна. В США также — пятьдесят партий, а фактически — две. Да еще каких. Одинаковых. Одинаковых-одинаковых. Различия то очень мягкие. Люди разные — а политика — одна.
США — система, успешно и непрерывно развивающаяся уже сотни лет, справляющаяся со всеми возникающими вызовами, что при «глубоких системных проблемах» невозможно.Ну прямо набор маркетинговых фраз. США — два века. С «вызовами» они справлялись лишь потому, что не участвовали в мировых войнах. У них там последний вызов когда был? В 30-х? Я даже на память скажу без Википедии — гражданская война 1861-65, потом небольшое участие в первой мировой. Потом вроде бы все хорошо было? Двадцатый век начался. Ан-нет — экономика рухнула в 30-х. Потом в Европе фашистские режимы — США копят капиталы, потом в Европе мировая война — США копят капиталы, развивают промышленность, торгуют техникой, копят капиталы, копят капиталы, развивают науку. В итоге — к концу войны накопили капиталы и испытали атомные бомбы на Японии. Классно ведь. Людские потери мизерные по сравнению с остальными. Экономика от войны даже еще более развилась. А было то это всего пятьдесят лет ранее до начала 21 века? Ну, во время «холодной» этой войны они неплохо так к себе ученых, режиссеров, актеров засасывали как пылесос на фоне противостояния с социалистическим СССР, экономики накопленной за время второй мировой вполне хватало на не очень затратную гонку вооружений с СССР, которая кроме того, что являлась несильно затратной, еще и ВПК, науку двигала. Интернет, вот, появился. И т.д. и т.п. Потом совок рухнул. Противостоять некому. ВПК надо чем-то кормить. Воевать все-равно надо (уже по инерции, ибо система такая сложилась). Появляется новое увлечение — терроризм — нужны небольшие локальные войны. Вроде и влияние устанавливается где нужно, и ВПК можно подстегнуть и «форму не потерять» — чтобы боялись. И т.д. и т.п.
Фишка в том, что больше крупных мировых войн не будет и все дальнейшее развитие США пойдет в сторону угасания. Т.е. на фоне второй мировой взлетели, а сейчас просирают полимеры, хоть и, нужно заметить, весьма экономно. ну и пусть. Все равно в мире произойдет так или иначе диверсификация от США и в экономике, и в политике, и даже в интернете.
Это я к чему? А к тому, что никакая это не «система, успешно и непрерывно развивающаяся уже сотни лет, справляющаяся со всеми возникающими вызовами».
Ну, не любите демократию, и ладно. И хватит.Вообще-то демократия следует из законов, прав человека, прозрачной экономики, а НЕ наоборот. Но в любом случае ни законы, ни права человека, ни прозрачная экономика не следуют из «демократии». Это два разных понятия. Демократия и «демократия».
Но вы не понимаете, что законы, права человека, прозрачная экономика не растут на деревьях. Так уж получается, что они следуют из демократии.
На этом все. Утомился что-то я :) Спасибо за длительную дискуссию. Было, кстати, интересно.
Закончим.
Выскажу только свою точку зрения на обозначенные темы.
Вы напрасно полагаете «вызовом» одни лишь войны. Наоборот, война обычно объединяет общество и откладывает на второй план внутренние системные проблемы.
Вы просто не знаете, например, тех огромных проблем, с которыми американское общество сталкивалось в конце 60х-начале 70х, с тотальным конфликтом поколений в мировоззрении и ценностях, с многомиллионными антивоенными демонстрациями и маршами, с одновременным многомиллионным же движением за гражданские права чернокожих на фоне сотен бунтов по всей стране.
Вы также не знаете, какие проблемы приносил экономический кризис конца 70х с непридуманной стагфляцией, инфляцией больше чем в России сейчас, с безработицей и спадом ВВП, с рейганомикой на выходе, решившей эти проблемы, но положившей начало дефициту бюджета и росту госдолга.
Так что вы, конечно, можете не верить, но США и этот кризис переживут. К сожалению для многих.
Спасибо.
Выскажу только свою точку зрения на обозначенные темы.
Вы напрасно полагаете «вызовом» одни лишь войны. Наоборот, война обычно объединяет общество и откладывает на второй план внутренние системные проблемы.
Вы просто не знаете, например, тех огромных проблем, с которыми американское общество сталкивалось в конце 60х-начале 70х, с тотальным конфликтом поколений в мировоззрении и ценностях, с многомиллионными антивоенными демонстрациями и маршами, с одновременным многомиллионным же движением за гражданские права чернокожих на фоне сотен бунтов по всей стране.
Вы также не знаете, какие проблемы приносил экономический кризис конца 70х с непридуманной стагфляцией, инфляцией больше чем в России сейчас, с безработицей и спадом ВВП, с рейганомикой на выходе, решившей эти проблемы, но положившей начало дефициту бюджета и росту госдолга.
Так что вы, конечно, можете не верить, но США и этот кризис переживут. К сожалению для многих.
демократия следует из законов, прав человека, прозрачной экономики, а НЕ наоборотПрава человека и прозрачность экономики гарантируются законами и их исполнением. Качество законов и должный контроль за их исполнением гарантируется демократией при формировании органов власти и их сменяемости. Без кавычек. Без демократии получается всякий раз какой-нибудь грустный катаклизм, вроде того что мы вокруг наблюдаем.
Спасибо.
Нужно ввести вещание радиостанции Голос Китая на всей территории США и жестко реагировать на все попытки властей ограничить вещание этой радиостанции.У них есть Ноам Хомский. Даже вы не способны так спуститься на американскую внешнюю политику как он.
Все они — и Хашим Тачи, и Иса Мустафа, и Фатмир Сейдиу (бывший «президент»), и 
Рамуш Харадинай, и Идрис Балай, и Лахи Брахимай и 
Агим Чеку, и эта Атифете Яхьяга (ассоциируется фонетически только с бабой Ягой) — всё это свиньи, толпящиейся у одной кормушки, и свинарь всем нам известен.
Потому ничего удивительного в новости нет. Все эти моменты весьма прозрачны…
Рамуш Харадинай, и Идрис Балай, и Лахи Брахимай и 
Агим Чеку, и эта Атифете Яхьяга (ассоциируется фонетически только с бабой Ягой) — всё это свиньи, толпящиейся у одной кормушки, и свинарь всем нам известен. Потому ничего удивительного в новости нет. Все эти моменты весьма прозрачны…